2.2.3. Проверка количества товара покупателем.

Претензии по количеству

Венской конвенцией и общими нормами российского гражданского законодательства порядок проверки количества товара в стране покупателя не регламентирован. Не урегулирован он и в ОУП. Поэтому существенное практическое значение имеет четкая договоренность об этом в контракте. В практике арбитража применяются, в частности, следующие подходы при разрешении связанных с этим споров.

Во-первых, если контракт содержит условие о порядке проверки, его несоблюдение влечет непризнание результатов проверки в стране покупателя. Например, составлен акт, не соответствующий требованиям контракта или с отступлением от методов проверки количества товара.

Во-вторых, когда контракт не содержит указаний о методе проверки количества товара, учитываются общепринятые методы проверки этого рода товаров. Так, при поставке товаров в нестандартных упаковочных единицах нельзя определять вес нетто целой партии путем выборочной проверки части единиц и распространения ее результатов на всю партию.

В-третьих, если предусмотренный в контракте порядок проверки соблюден и в результате ее обнаружена недостача, по общему правилу не принимаются во внимание доказательства продавца, которые подтверждают отгрузку товара в полном количестве.

Конкретные примеры из практики МКАС иллюстрируют эти подходы.

Российская организация (покупатель) не оплатила английской фирме (продавец) поставленный товар, ссылаясь, в частности, на установленную недостачу. Рассматривая иск продавца (дело N 374/1997, решение от 07.09.98) <1>, МКАС не принял во внимание аргументы покупателя, отметив отсутствие доказательств, что проверка производилась в соответствии с инструкцией о порядке приемки, предусмотренной контрактом.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 146 - 148.

При рассмотрении спора между российской организацией и норвежской фирмой (дело N 256/1996, решение от 04.06.97) <1> было установлено, что покупатель (норвежская фирма) в качестве доказательства обнаруженной недостачи ссылается на телекс стивидорной компании, к тому же направленный по истечении срока, установленного контрактом для предъявления претензии. Согласно условиям контракта претензия по количеству должна быть подтверждена сертификатом взвешивания по каждому коносаменту и отдельной запиской, подтверждающей разногласия по всей партии продукции, причем эти документы должны быть составлены в порту назначения независимой организацией с указанием основных технических характеристик оборудования, на котором производилось взвешивание. Учитывая несоблюдение покупателем требований контракта, было признано, что он утратил право ссылаться на несоответствие контракту поставленного товара.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 207, 208.

В упоминавшемся выше решении по делу N 195/1996 отмечено, что отсутствие в контракте указаний о порядке отбора проб для определения веса нетто является основанием для сомнения в том, что результаты исследования незначительного числа упаковок являются достаточно репрезентативными и могут быть распространены на все поставленное количество.

Решением от 03.02.99 по делу N 337/1997 МКАС признал недоказанной заявленную покупателем (норвежской фирмой) недостачу товара, учитывая, что он в одностороннем порядке изменил место проведения экспертизы и тем самым принял на себя риски, связанные с этим. По мнению состава арбитража, покупатель не доказал, что предметом экспертизы являлась именно партия товара, в отношении которой заявлена претензия, и что проверка осуществлялась способами, согласованными сторонами.

При рассмотрении иска российской организации к турецкой фирме (дело N 487/1996, решение от 11.03.98) <1> были признаны необоснованными действия покупателя (турецкой фирмы), частично не оплатившего товар на основании документов, составленных таможней в месте его назначения (этими документами установлена недостача). В решении обращено внимание, в частности, на следующие моменты. Во-первых, при поставке на условиях FCA согласно Инкотермс 1990 покупатель должен доказать не только факт недостачи, но и то, что она вызвана действиями или упущениями продавца. Во-вторых, покупателем нарушен предусмотренный контрактом срок предъявления претензии о недостаче. В-третьих, согласно контракту претензия должна подтверждаться документом нейтральной сюрвейерской организации.

--------------------------------

<1> Выше нами частично излагались положения этого решения.

МКАС был удовлетворен иск турецкой фирмы к российской организации (дело N 413/1998, решение от 23.06.99) <1> о взыскании стоимости внутритарной недостачи, обнаруженной при проверке товара на складе покупателя. В решении отмечается, что недостача подтверждена соответствующими доказательствами, подтверждающими, что все проверявшиеся места были в целостности, и, следовательно, недостача образовалась за счет внутреннего недовложения (или неточного определения количества) в пункте погрузки. В то же время ответчик не доказал своего утверждения, что были допущены нарушения порядка проверки товара.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 121 - 125.

Рассматривая иск узбекской организации к российской организации (дело N 101/2002, решение от 24.12.02) <1>, состав арбитража на основании условий контракта и Инструкции от 15 июня 1965 г. N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", на которую имелась ссылка в контракте, признал доказанным факт недостачи товара, поставленного узбекской организации. При этом было учтено, что продавец не воспользовался предоставленным ему контрактом правом в течение одного месяца проверить на месте через своего представителя обоснованность предъявленной ему претензии по количеству.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 463 - 468.

Украинская организация (покупатель) требовала от российской организации (продавца) допоставки товара, недостача которого была обнаружена на станции назначения (дело N 4/2004, решение от 22.10.04) <1>. В удовлетворении иска было отказано с учетом, в частности, следующих обстоятельств. При поставке товара на условиях FCA Инкотермс 2000 покупатель, к которому переходят риски утраты или повреждения товара с момента его передачи продавцом перевозчику, обнаружив на станции назначения недостачу товара, должен принять меры, обеспечивающие в соответствии с применяемыми правилами перевозки возможность для себя предъявления претензии к перевозчику. Не приняв таких мер (не добившись составления коммерческого акта), покупатель не вправе претендовать на удовлетворение продавцом его требования. Не может служить доказательством акт экспертизы, в котором высказываются лишь предположения экспертов и который не позволяет достоверно установить, в какой момент возникли неисправности (на станции отправления, в пути следования или на станции назначения).

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 304 - 309.

В контракте между российской организацией (покупателем) и алжирской фирмой (продавцом), по которому товар поставлялся на условиях CIP пункт назначения в России, предусматривалось, что окончательная проверка качества и количества товара осуществляется грузополучателем в стране покупателя и товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем, если: количество мест соответствует количеству, указанному в коносаменте; количество предметов соответствует спецификации и упаковочным листам; качество товара соответствует качеству, указанному в сертификате продавца. Предъявление претензий по качеству и количеству предусматривалось на основании акта экспертизы ТПП РФ или акта, составленного в присутствии представителя незаинтересованной организации. В связи с обнаружением несоответствия товара документам, в частности недостачи товара, покупатель на основании актов экспертизы ТПП РФ предъявил продавцу претензию, которую он подтвердил, и стороны договорились о способе ее урегулирования, подписав документ, названный ими "мировым соглашением". В дальнейшем продавец, ссылаясь на ответственность перевозчика и страховщика, отказался удовлетворить требования покупателя, предложив ему обратиться к ним непосредственно. МКАС, основываясь на условиях контракта и "мировом соглашении" сторон, удовлетворил требования покупателя (дело N 204/1997, решение от 01.03.99).

При рассмотрении другого спора (дело N 265/1997, решение от 23.03.99) <1> МКАС, установив, что контракт сторон (российской организации и индийской фирмы) предусматривает количественную и качественную сдачу товара продавцом в порту разгрузки с составлением акта экспертизы ТПП РФ, тем не менее отказал покупателю в возмещении стоимости недостачи целых мест. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что товар поступил в порт назначения более чем через год после его отгрузки, а претензию к перевозчику покупатель не заявил. В то же время, рассматривая спор также между российской организацией и индийской фирмой (дело N 058/1999, решение от 29.11.2000) <2>, состав арбитража, руководствуясь условиями контракта сторон, предусматривавшими сдачу-приемку по количеству товара, поставлявшегося на условиях СИФ порт назначения, в порту назначения на основании товаросопроводительных документов и актов экспертизы, признал, что в расчетах между продавцом и покупателем принимаются во внимание результаты проверки количества товара, отраженные в акте экспертизы, а не данные, указанные в чистом коносаменте.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 61 - 66.

<2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 315 - 317.

Контракт между алжирской фирмой (продавец) и российской организацией (покупатель) предусматривал поставку товара в таре, вес которой в маркировке мест и в товаросопроводительных документах был указан как составляющий 17 килограммов. Фактически вес тары составил 23 килограмма в каждом месте. Это привело к тому, что в предъявленном продавцом покупателю счете за товар вес нетто товара (расчеты производились за вес нетто) был исчислен неправильно: из веса брутто товара был сминусован вес тары, указанный на маркировке, а не ее фактический вес. Это обстоятельство было подтверждено актами экспертизы, составленными у конечных потребителей товара. Предъявленную покупателем претензию продавец отклонил, ссылаясь на то, что в порту назначения, где в соответствии с условиями контракта производилась проверка товара, не было установлено расхождений против данных коносаментов. Спор между сторонами (дело N 211/1998, решение от 07.10.99) <1> разрешался МКАС на основании норм алжирского права. Удовлетворяя иск, он исходил, в частности, из следующих соображений. Согласно ст. 380 ГК Алжира принятие поставки товара включает и проверку его состояния, как только это станет возможным согласно правилам делового оборота. Поскольку вследствие особенностей данного товара и для целей обеспечения сохранности он должен находиться в ненарушенной заводской упаковке до его использования, покупатель имел возможность проверить вес тары только после продажи содержащегося в ней товара. Сделать это при проверке товара в порту разгрузки было невозможно.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 156 - 158.

Решением от 01.03.06 по делу N 101/2005 <1> был удовлетворен иск венгерской фирмы (покупателя) к российской организации (продавцу) о возмещении стоимости недостачи в поставленных продавцом двух партиях товара, а также о взыскании договорной неустойки. Основанием для этого послужили представленные истцом акты, составленные экспертами Торгово-промышленной палаты страны места назначения товара (их составление предусматривалось контрактом сторон), а также условие контракта, устанавливающее, что при ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по поставке товара (в их числе прямо указано обнаружение несоответствия количества товара) им уплачивается покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара, в отношении которого допущены нарушения.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2006 г. С. 792 - 85.

Естественная убыль - это уменьшение количества товара во время его доставки покупателю, которое считается допустимым или неизбежным в силу специфики товара и особенностей его перевозки. Вопрос о естественной убыли в отношениях между продавцом и покупателем может возникнуть в случае, когда товар хранится у продавца за счет и на риск покупателя или принят покупателем на ответственное хранение за счет и на риск продавца. Непосредственными причинами естественной убыли являются усушка, утруска, утечка и т.п. Если договор не содержит условия о распределении естественной убыли между сторонами, следует исходить из того, что до момента передачи товара она лежит на продавце, а после этого момента - на покупателе. Однако необходимо иметь в виду: в арбитражной практике исходят из того, что включение в контракт условия о проверке количества товара в порту назначения с проведением сторонами расчетов по результатам такой проверки предполагает, если иное не обусловлено в контракте, что естественную убыль за период доставки принял на себя продавец <1>. В практике договорное условие о расчетах между сторонами по результатам проверки в пункте назначения называют оговоркой о поставке "по выгруженному весу". Поскольку при распределении между сторонами естественной убыли товара на практике могут возникнуть трудности, целесообразно решать этот вопрос в контракте.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика. Ч. X. С. 20 - 22.

Общие нормы российского законодательства, как и большинства других стран, не предусматривают сроки заявления претензий по количеству. Вместе с тем необходимо учитывать, что ГК РФ (ст. 483) устанавливает срок извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, в том числе и в отношении условия о количестве товара, а также последствия его нарушения. О применении ст. 483 ГК РФ и соответствующих положений Венской конвенции см. § 2 гл. 4.

Сроки для заявления претензий могут устанавливаться по договоренности сторон в контракте. В большинстве ОУП содержатся указания как о продолжительности сроков заявления претензий по количеству, так и о порядке их применения и последствиях нарушения.

Практически важно знать, какого рода претензии следует относить к претензиям по количеству. В арбитражной практике применительно к ОУП СЭВ сложилось единое мнение, согласно которому к этого рода претензиям относятся требования о недостаче товара, обнаруженной в конкретной транспортной партии. Не признавались претензиями по количеству требования покупателя о возврате ему стоимости целой партии товара, утраченной при перевозке или необоснованно им оплаченной <1>. Для претензий, связанных с неприбытием (полной утратой товара) при транспортировке в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, ОУП СЭВ предусматривают особый порядок и сроки предъявления претензий. Не признаются такими претензиями и требования, связанные с поставкой товара в количестве, превышающем договорное.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика. Ч. IX. С. 19; Ч. VIII. С. 51; Внешняя торговля. 1990. N 3. С. 31, 32).

Не следует смешивать срок заявления претензий по количеству со сроком проверки количества поступившего товара, который также может устанавливаться в контракте. Его несоблюдение лишает результаты проверки доказательной силы или существенно ее снижает. При неустановлении в контракте такого срока на практике исходят из того, что проверка товара по количеству должна проводиться в срок, возможно более короткий при данных обстоятельствах. Так решен этот вопрос, в частности, в Венской конвенции (ст. 38). ГК РФ (п. 2 ст. 513 и п. 1 ст. 515) прямо устанавливает обязанность покупателя осуществить осмотр товара, проверив его количество. Срок для такого осмотра применительно к международной купле-продаже определяется договором или обычаями делового оборота. При этом установлена обязанность покупателя незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях (абз. 2 п. 2 ст. 513).