9.2. Определение итоговой стоимости предприятия

При оценке бизнеса оценщик должен использовать все методические подходы: сравнительный, затратный и доходный.

Последовательность определения итоговой стоимости предприятия осуществляется по схеме, представленной на рис. 18.2.

Рис. 18.2. Последовательность определения итоговой стоимости предприятия

На первом этапе используются все методические подходы к оценке бизнеса. Оценка бизнеса всегда считается более объективной, если эксперт предпринял шаги к определению искомой стоимости, используя все три классических методических подхода.

На втором этапе определяется значимость каждого методического подхода для определения объективной оценки на основе присвоения доли каждому подходу, но в сумме эти доли должны составлять единицу. Определение долей методов строго индивидуально в каждом случае. Значимость каждого методического подхода зависит от множества факторов, в первую очередь от специфики оцениваемого объекта и возможности получения объективной информации по каждому из них. Необходимо проанализировать преимущества и недостатки каждого методического подхода применительно к оцениваемому объекту и выбрать из них наиболее приоритетный. Этот метод будет иметь более весомую долю по сравнению с другими.

Последовательность определения итоговой стоимости предприятия покажем на условном примере.

Пример. Оценщику было поручено определить рыночную стоимость сахарного завода с целью его продажи.

Рыночная стоимость этого предприятия составила:

 при затратном подходе  75 млн руб.;

 при сравнительном подходе  85 млн руб.;

 при доходном подходе  105 млн руб.

Для каждого методического подхода оценщиком были установлены следующие весовые коэффициенты:

 затратного  0,1;

 сравнительного  0,2;

 доходного  0,7.

Следует определить окончательную рыночную стоимость сахарного завода.

Решение.

Окончательная рыночная стоимость сахарного завода составит:

75  0,1  85  0,2  105  0,7  7,5  17  73,5  98 млн руб.

9.3. Сущность банкротства и антикризисного управления

Для рыночной экономики банкротство предприятий является неотъемлемым атрибутом и результатом конкуренции, а конкуренция, как известно,  это двигатель прогресса. В странах с развитой рыночной экономикой ежегодно тысячи фирм сходят с арены и появляются новые, и это считается естественным процессом.

Таким образом, в условиях рыночных отношений банкротство предприятий  это нормальное и положительное явление, так как в конечном итоге оно направлено на оздоровление и более эффективное функционирование национальной экономики.

В странах с развитой экономикой имеется институт банкротства, который законодательно регулирует сферу деятельности в этой области.

С переходом на рыночную экономику в России также начал создаваться институт банкротства.

Первая попытка правового регулирования отношений, связанных с неплатежеспособностью предприятий, была предпринята в Указе Президента от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур». Данный указ устанавливал порядок признания Госкомимуществом России государственных предприятий банкротами и являлся переходным от советской экономики к развивающимся рыночным отношениям.

Но уже 19 ноября 1992 г. Верховным Советом РФ был принят Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Указанный закон был введен в действие с 1 марта 1993 г. и действовал на протяжении 5 лет.

Принятие первого закона о банкротстве не вызвало волну банкротств по России, как предсказывали многие. Кредиторы и должники осторожно относились к новому институту в законодательстве, воспринимая его только как механизм ликвидации организаций.

Кроме того, в первые же годы применения закона о банкротстве стало очевидно его несовершенство. Закон поверхностно регулировал рассмотрение дел о банкротстве и содержал нормы, не позволявшие эффективно использовать процедуры банкротства.

8 января 1998 г. был принят Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который вступил в силу 1 марта 1998 г. и являлся большим шагом вперед на пути становления в России цивилизованного института банкротства. Но, как показала практика, и в новом законе оказалось много погрешностей. Законодателям не удалось обеспечить в законе учет интересов всех участников дела о банкротстве. Его применение позволило кредиторам, пользуясь предоставленными им чрезмерными полномочиями и отсутствием у должника эффективных механизмов защиты своих интересов, использовать процедуры банкротства для установления контроля за хозяйственной деятельностью своих конкурентов с последующей продажей бизнеса должника. Большое распространение получили «заказные» банкротства, целью которых было не оздоровление предприятий, а смена их собственника.

Эти недостатки указанного закона вызвали необходимость продолжения работы по совершенствованию законодательства о банкротстве, и уже в 2002 г. был принят новый Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), который вступил в силу 3 декабря 2002 г.

Этот закон и Гражданский кодекс РФ являются основными нормативными документами в области банкротства в нашей стране.

В экономической литературе сущность банкротства трактуется довольно неоднозначно. Но большинство авторов под понятием «банкротство» понимают следующее.

Банкротство (нем. Bankrott, ит. Bankarotta)  долговая несостоятельность предприятия, несостоятельность его удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров, работ и услуг, а также неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, поскольку долговые обязательства предприятия-должника превышают размеры его имущества или структура его баланса неудовлетворительна.

В Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие «банкротство» трактуется следующим образом: «Несостоятельность (банкротство)  признанная арбитражным судом несостоятельность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

Из этого следует, что только арбитражный суд может объявить то или иное предприятие банкротом.

В соответствии с этим же Федеральным законом юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не погашены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику  юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб.

Таким образом, предприятие может быть признано арбитражным судом банкротом только в том случае, если оно своевременно (в течение 3 месяцев) не выполняет свои обязательства перед контрагентами, а эти обязательства должны составлять не менее 100 тыс. руб.

Обязательства предприятия могут быть подразделены на следующие группы:

 обязательства перед фискальной системой. Это обязательства по налогам, штрафам и пени перед бюджетами и др., т. е. такие обязательства, по которым необходимо платить в установленном порядке независимо от воли предприятия;

 обязательства перед финансово-кредитной системой. Это обязательства перед банками, финансовыми компаниями в случае, если предприятие взяло ссуду или заем в денежной форме либо в виде ценных бумаг на основе кредитного договора;

 обязательства перед кредиторами за поставленные ими товары или услуги. Это обязательства перед другими предприятиями или предпринимателями, которые возникают в результате договора;

 обязательства перед акционерами и работниками предприятия (внутренний долг). В эту группу входят обязательства по оплате труда, выплате премий, дивидендов и т. д.

Обязательства предприятия, возникающие в ходе его финансово-хозяйственной деятельности, имеют определенные сроки исполнения. Нарушение сроков исполнения обязательств ведет к возникновению у контрагентов рисков. Чем больше рисков создает предприятие контрагентам, тем чаще и длительнее оно задерживает исполнение обязательств, тем ненадежнее оно выглядит в глазах партнеров, контрагентов, собственных работников и т. д.

Такое предприятие обретает репутацию ненадежного партнера, недобросовестного плательщика, налогоплательщика, работодателя и т. д.

Ранее нами уже отмечалось, что объективное банкротство предприятий, выполненное в строгом соответствии с российским законодательством в этой сфере, является положительным явлением, так как направлено на повышение эффективности национальной экономики.

Но в то же время, как показала российская практика, банкротство может быть фиктивным или преднамеренным, осуществляющимся с целью ухода от долгов (обязательств) или незаконного передела собственности. Такое банкротство, кроме вреда в экономическом и социальном плане, ничего не приносит, и поэтому государство в лице своих соответствующих органов должно в корне пресекать подобные противоправные действия. К сожалению, эту функцию государство в полной мере не выполняет, так как на практике случаи фиктивного или преднамеренного банкротства встречаются довольно часто. Это, в частности, подтверждается в ежегодном послании (2002 г.) президента страны Федеральному Собранию РФ. В этом послании Президент РФ В. В. Путин в очередной раз указал на необходимость срочно навести порядок в сфере банкротства, и прежде всего в законодательстве. ««Поточное» банкротство предприятий уже успело стать доходным бизнесом,  сказал Президент РФ.  Мы обязаны сделать механизм проведения процедуры банкротства и оздоровления предприятий прозрачным, рыночным, а значит  невосприимчивым к коррупции».

Необходимо различать два понятия: управление предприятием и антикризисное управление предприятием.

Под управлением предприятием понимается комплекс мероприятий, разрабатываемых и осуществляемых менеджерами с целью обеспечения финансовой устойчивости, максимизации прибыли и возрастания стоимости предприятия.

Целью управления предприятием является недопущение его кризисного состояния и тем более банкротства. Если предприятие доведено до такого состояния и банкротство не является фиктивным или преднамеренным, то это свидетельствует прежде всего о плохом менеджменте на предприятии, и в дальнейшем вряд ли такие руководители способны вывести это предприятие из кризисного состояния.

Антикризисное управление существенно отличается от традиционного управления предприятием, имеет свою специфику, которая связана с существенными изменениями в условиях деятельности предприятия, а также с непредсказуемостью ситуации и новыми управленческими проблемами.

В условиях кризиса, кризисных тенденций или их последствий на определенный период могут существенно измениться и цели деятельности предприятия.

Имеется еще и фактор времени, отпущенного по закону на выход из банкротства и погашение долгов. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что антикризисное управление существенно отличается от управления действующим предприятием, в первую очередь по цели и решаемым задачам.

В экономической литературе имеется немало определений антикризисного менеджмента. Нам представляется, что наиболее репрезентативное из них следующее: «Антикризисный менеджмент  такая система управления предприятием, которая имеет комплексный, системный характер и направлена на предотвращение или устранение неблагоприятных для бизнеса явлений посредством использования всего потенциала современного менеджмента, разработки и реализации на предприятии специальной программы, имеющей стратегический характер, позволяющей устранить временные затруднения, сохранить и преумножить рыночные позиции при любых обстоятельствах, при опоре в основном на собственные ресурсы».

Можно сказать и так, что антикризисное управление  это совокупность форм и методов реализации антикризисных процедур применительно к предприятию-должнику, осуществляемых в рамках антикризисного законодательства.

Механизм антикризисного управления предприятием-должником состоит из следующих основных элементов (понятий):

1) диагностики финансового состояния;

2) оценки бизнеса предприятия;

3) маркетинга;

4) организационно-производственного менеджмента;

5) управления персоналом;

6) финансового менеджмента;

7) антикризисной инвестиционной политики;

8) антикризисного бизнес-планирования;

9) организации ликвидации предприятия.

Эффективность антикризисного управления предприятием в значительной мере зависит от выявления истинных причин, почему предприятие оказалось в таком положении. Только в этом случае можно предпринять действенные меры по выводу предприятия из кризисного состояния. Это истина, но почему-то о ней часто забывают.