3. Правова держава. Концепції та реальність.

Формирование идеи правового государства. Как было отмечено выше, любое государство опосредуется правом и, в определенном смысле, представляет собой один из способов институционализации права, является важной гранью его бытия. Поэтому концепцию правового государства невозможно свести к представлению о государстве, в котором имеется в наличии право. (Сам термин «правовое государство» в этом случае являлся бы плеоназмом – избыточным, т.к. при таком подходе невозможно утверждение о существовании «неправовых» государств).

Но концепция правового государства является концепцией идеологической, ибо опирается на специфическое ценностное представление о самом праве. При этом надо отметить, что идея правового государства – не просто теоретическое построение, а определенный итог развития западноевропейской культуры, обусловленный самыми разными обстоятельствами.

Выше уже упоминалось о том, что индивидуалистическая западная культура покоится на представлении о естественных и неотчуждаемых правах каждого человека и общественном договоре как основе любого государства. В рамках такого либерального мировоззрения право ассоциируется с личной свободой, с автономной (самостоятельной и ни от кого не зависящей) и юридически равной с другими личностью, с незыблемостью ее священного права на частную собственность и частную жизнь. Индивид оказывается тем центром, вокруг которого вращаются общество и государство. При этом предполагается, что любые действия государства могут совершаться только с одобрения каждого и должны быть направлены, прежде всего, на защиту частных интересов членов общества. Такое общество, в котором каждый может беспрепятственно реализовывать свои прирожденные права и свободы, называется гражданским обществом. Последнее естественной формой своего существования предполагает демократию, предоставляющую всем равные юридические возможности участия в политических функциях государства. Гражданское общество, демократия и правовое государство оказываются синонимами индивидуалистического общества, организованного на правовых началах. При этом однако идеологически (следовательно, и аксиологически) гражданское общество, как общество свободных и независимых собственников, противопоставляется государству.[1] Своего главного врага теоретики либерализма видят не в отдельных представителях самого гражданского общества и не в возможной внешней угрозе, а в публичной власти собственного государства, которое, обладая монополией на организованное принуждение, может потенциально посягать на ценностно приоритетные индивидуальные права и свободы граждан. Поэтому либеральная концепция правового государства предполагает такую организацию государственной власти, которая подчинена праву, понятому как осуществление верховенства прав и свобод человека и гражданина. Из этих предпосылок вытекают и основные признаки правового государства.

Признаки либерального правового государства.

1. Верховенство естественных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина. Истоки теории прав и свобод человека можно найти уже в античной Греции (софисты, стоики, эпикурейцы). Наилучшие условия для их развития сложились в ХУ11-ХУ111 вв. в Англии (Локк, Мильтон, Лильберн) и на европейском континенте (Гроций, Руссо, Монтескье, Кант). Международно-правовое признание права и свободы человека получили уже в ХХ в. (Всеобщая Декларация прав человека и гражданина 1948 г.,[2] Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от того же года, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. и др.). Данный принцип нашел свое отражение и в ныне действующей российской Конституции, ст. 2 которой гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Глава 2 Конституции конкретизирует права и свободы российских и нероссийских граждан, а также лиц без гражданства.[3]

Современный набор прав и свобод человека и гражданина, имеющих международное признание, позволяет различать личные, политические, социальные, экономические, культурные, экологические и информационные права.

Права человека относятся ко всем физическим лицам без исключения, достаточно самого факта принадлежности к человеческому роду.

Права гражданина относятся только к лицам, имеющим гражданство соответствующего государства.

Под свободами следует понимать т.н. негативные права, т.е. права, основанные на требовании невмешательства в определенную сферу жизнедеятельности человека. (Например, свобода слова означает также право человека говорить то, что он хочет и право на невмешательство в этот процесс со стороны третьих лиц). Если права и свободы призваны обеспечить различные интересы: не только личной свободы, но и, например, безопасности, социального благополучия – они уже не вписываются в классическую концепцию либерального правового государства, призванного гарантировать лишь свободу индивида. (См. ниже: Правовое, социальное и социалистическое государство).

Действительно, большинство современных правовых государств не ограничиваются признанием лишь негативных (гражданских, личных) прав и свобод, а утверждают также права позитивные. Такие права для своей реализации требуют позитивных действий со стороны самого государства. К ним относятся политические, социально-экономические, культурные и др. права. Так, для того, чтобы реализовать политическое право избрания представителей народа в органы государства, необходимо чтобы государство организовало эти выборы, зарегистрировало кандидатов, составило избирательные списки и т.д. Для того, чтобы гражданин мог получать пенсию по старости, необходимо, чтобы было принято решение о назначении ему пенсии в определенном размере.

Ввиду того, что права и свободы человека и гражданина не даются сразу от природы, они проходят определенный период становления. Известно несколько поколений прав и свобод человека и гражданина, последовательно закреплявшихся в практике западноевропейских государств и в международном праве. Первоначально утвердились права личные. Затем – политические права. Третье поколение прав – это права социальные и экономические. В настоящее время имеет место формирование следующего поколения прав, в которое входят права культурные и информационные.

2. Разделение властей. Для уменьшения опасности посягательства на права и свободы человека и гражданина путем ее чрезмерной концентрации в одних руках или в руках одного органа в либеральном правовом государстве предусматривается разделение государственной власти на несколько ветвей: законодательную, исполнительную и судебную.[4]

При этом происходит не просто отделение законодательной, исполнительной и судебной власти друг от друга, но создаются такие условия, чтобы они, действуя самостоятельно, могли взаимно контролировать друг друга на основе системы взаимных «сдержек и противовесов». Это означает, в частности, что законодательная власть может контролировать власть исполнительную путем издания обязательных для нее законов и отстраняя от должности тех ее представителей, которые эти законы нарушают. Исполнительная (правительственная) власть контролирует и сдерживает власть законодательную через право законодательной инициативы, право вето (отклонение закона) и право роспуска законодательной власти. Судебная власть контролирует обе ветви власти путем проверки на соответствие конституции принимаемых ими юридических актов. Специфика устройства некоторых государств предполагает возможность выделения дополнительно президентской и контрольной власти. Это возможно, если президент не является главой исполнительной власти и имеет собственные независимые ни от кого полномочия, а контрольная власть (например, прокуратура) не входит в систему исполнительной власти.

В сложных государствах разделение властей имеет место не только «по горизонтали», но и «по вертикали». Так, субъекты федерации полностью самостоятельны при решении всех вопросов в пределах своего ведения. В то же время, субъекты федерации обязаны подчиняться федеральной власти по решениям, относящимся к предмету ведения федерации.

3. Верховенство правового закона. Это означает, во-первых, то обстоятельство, что закон находится во главе иерархии источников права, и ни один из них не может ему противоречить. Во-вторых, далеко не каждый закон, с точки зрения либеральной правовой теории, является правовым. Таковым может быть только закон, не противоречащий правам и свободам человека и гражданина. Если бы любой закон мог считаться правовым, то тогда и правовым государством пришлось бы признать любое государство, в котором действуют общеобязательные законы, даже если эти законы лишают человека свободы, превращая его в раба. (О соотношении понятий «право» и «закон» смотри выше.).

4. Взаимная ответственность граждан и государства. Тесно связанная с теорией общественного договора, концепция правового государства понимает последнее как своеобразное акционерное общество, которое существует только для удовлетворения интересов акционеров и которое не имеет в отношении них никаких самостоятельных прав. Поэтому рассматриваемый принцип и предполагает равенство, как субъектов не только права, но и ответственности, государства и каждого гражданина. Однако провести этот принцип до конца невозможно. Поэтому, если гражданин выступает перед государством субъектом всех возможных видов ответственности, включая уголовную, то государство может отвечать перед гражданином лишь в гражданско-правовом порядке, возмещая причиненный ему вред. Например, в Конституции РФ имеется ст. 53, которая гласит: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Все отношения между гражданином и правовым государством должны строиться только на основании закона – гражданин несет ответственность перед государством лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Граждане обязаны выполнять только те требования представителей государства, которые основаны на законе. Все споры по поводу права между гражданином и государством подлежат рассмотрению в суде. Суд должен быть независимым, беспристрастным, справедливым, открытым, действовать на основании закона и иметь целью обеспечение законных интересов субъектов права. Суд не может рассматриваться как обычный государственный орган, ибо тогда в случае спора между гражданином и государством будет нарушен один из основных принципов правосудия: «никто не может быть судьей в своем собственном деле». Поэтому суд должен быть максимально независим от всех государственных органов. «Именно состояние судебной системы во многом определяет лицо правового государства».[5]

Правовое, социальное и социалистическое государство.

Если правовое государство построено на идее индивидуальной правовой свободы, то социалистическое государство воплощает идею социального равенства (прежде всего, в материальной сфере). В правовом государстве идея свободы находит свое выражение в абсолютизации прав и свобод человека и гражданина, а в социалистическом государстве – в огосударствлении основных средств производства и в контроле за уравнительным распределением материальных благ. Оба варианта, на наш взгляд, представляют собой крайности, которых необходимо избегать. Действительно, в любом обществе всегда наличествуют не только индивидуальные, но и коллективные права, которые имеют значение, подчас, не меньшее, чем права индивидуальные: права наций, народов, трудовых коллективов и т.д. С другой стороны, в любом государстве помимо индивидуальных прав существуют и индивидуальные гражданские обязанности. Именно наличие обязанностей указывает на то, что конкретный человек является членом единого государственного организма. Поэтому, если использование (или не использование) своих прав связано, в первую очередь, с интересами самого субъекта, то исполнение (или неисполнение) обязанностей (соблюдать законы, заботиться о детях, платить налоги и сборы, сохранять природу и окружающую среду, защищать Отечество и др.) затрагивает уже интересы всего общества, государства в целом.

Соблюдение прав и свобод является совершенно необходимым условием полноценной общественной жизни. Но лишь условием, а не ее целью. (Человек может по-настоящему реализовать себя только как субъект определенной культуры, сохранение, развитие и приумножение которой, возможно, и определяет смысл существования любого общества). Да и сами эти права для своей успешной реализации отнюдь не нуждаются в научно несостоятельной естественно-правовой гипотезе, без которой не обходится ни одна теория либерального правового государства. Права и свободы человека и гражданина являются не природными, а социальными феноменами (см. выше). Их возникновение и закрепление в нормах государственного права определяется наличием совокупности конкретных духовных и материальных факторов жизни того или иного общества (т.е. опять-таки факторами культуры). Но самое важное заключается в том, что взятая в своем «чистом» виде концепция правового государства является калькой, снятой с другой ментальности. Как заметил однажды Н.В. Устрялов, правовое государство в принципе не способно удовлетворить «тоску по миросозерцанию…: вместо хлеба веры оно предлагает камень безбрежного выбора. Оно не холодно и не горячо, - оно тепло».[6]

Одним из вариантов государства, стремящегося избавиться от крайностей либерализма и социализма, явилась концепция социального государства.

Концепция социального государства исходит из примата идеи достойного человеческого существования, обеспечить которое каждому как раз и обязано государство за счет контроля и перераспределения доходов внутри общества. Формирование бюджета в таком государстве происходит не только за счет налогов (напрямую связанных с доходами), но и от хозяйственной деятельности государства-собственника основных природных ресурсов и естественных монополий. С концепцией социального государства связана и идея социальной защищенности населения. Как правило, это целый комплекс мер, направленных на социальную поддержку нуждающихся. Например, либеральный принцип свободы трудовых договоров в социальном государстве ограничивается законодательным установлением минимума заработной платы, ниже которого работодатель опускаться не может.[7]

Современная политическая наука и практика государственного строительства идут по пути объединения принципов правового и социального государства. Представляется, что для России, учитывая ее специфическую культуру, этот вариант более приемлем, особенно если сами принципы социального государства получат духовное (религиозно-нравственное), а не материалистически-утилитарное обоснование.[8] Как известно, в Конституции РФ закреплены принципы как правового, так и социального государства, но практика их реализации оставляет желать лучшего