4. Богля С.С. Судові рішення та їх виконання в частині судових витрат у цивільному судочинстві // Вісник Харківського національного університету внутрішніх справ. - 2007. - Вип 37. - C. 324-331.

5. Боннер А.Т. Аудиозапись хода судебного разбирательства // Законодательство : Право для бизнеса : Фонд "Правовая поддержка". - 2007. - № 6. - C. 32-38.

6. Васильєва Н.М. Правове положення неналежного відповідача за чинним ЦПК України: проблеми та шляхи вирішення // Південноукраїнський правничий часопис. - 2007. - № 2. - C. 91-92.

7. Васильєва-Шаламова Ж.В. Участь у цивільному процесі експерта та спеціаліста (порівняльно-правовий аспект) // Бюлетень Міністерства юстиції України : Офіційне видання : Міністерство юстиції України. - 2008. - № 5. - C. 103-111.

8. Домбругова А Судовий розгляд цивільних справ // Юридичний вісник України. – 2004. - № 51. – С. 14.

9. Домбругова А. Ускладнення в процесі судового розгляду цивільних справ // Юридичний вісник України. – 2004. - № 1. – С. 14.

10. Дрейзіна Є. Підтвердження повноважень адвоката у цивільному судочинстві // Юридична Україна : Правовий часопис / Київський регіональний центр Академії правових наук України : Юрінком Інтер. - 2008. - № 6. - C. 92-95.

11. Колосов Р. Перегляд заочного рішення (процесуальні аспекти) // Підприємництво, господарство і право. - 2009. - № 1. - C. 25-27.

12. Коссак С. Заочне провадження за новим ЦПК // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні : Матеріали ХІІІ регіональної науково-практичної конференції (м. Львів, 8-9 лютого 2007 р.) / Львівський національний університет ім. І. Франка : ЛНУ ім. Я.Франка. - 2007. - С.290-292.

13. Костюк В.Л., Лазько О.М. Теоретичні аспекти пояснень сторін і третіх осіб у цивільному процесі України //Часопис Київського університету права. – 2006. - № 1. – С. 97-101.

14. Кройтор В.А. Процесуальна рівноправність сторін як одна з основних засад цивільного судочинства // Вісник Одеського інституту внутрішніх справ. – 2004. - № 3. – Ч. 1. – С. 138-142.

15. Луспеник Д. Заочний розгляд справи: проблемні новели ЦПК // Юридичний вісник України. – 2006. - № 9. – С. 7.

16. Навроцька Ю.В. Процесуально-правова суть та становлення інституту заочного розгляду справи в цивільному процесі України // Вісник Львівського університету : Серія юридична / Міністерство освіти і науки України. Львівський національний університет ім. І. Франка : ВЦ Львівського національного університету ім. І. Франка. - 2006. - Вип. 42. - C. 191-197.

17. Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах // Вісник Верховного Суду України : Офіційне науково-практичне видання. - 2007. - № 10. - C. 25-35.

18. Процесуальні документи у цивільних справах (теорія, методика, практика) : Наук.-практ. посіб. / За заг. ред. С.Я. Фурси ; Центр правових досліджень Фурси. - К. : Видавець Фурса С.Я., КНТ, 2007. - 1088 с.

19. Тимченко Г.П. Судові дебати як етап судового розгляду в цивільному процесі // Право України. - 2008. - № 6. - C. 125-128.

20. Угриновська О. Заміна неналежного відповідача в цивільному процесі // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні : Матеріали ХІІІ регіональної науково-практичної конференції (м. Львів, 8-9 лютого 2007 р.) / Львівський національний університет ім. І. Франка : ЛНУ ім. Я.Франка. - 2007. - С.353-355.

21. Угриновська О. Процесуальні особливості відводу суддів в українському законодавстві // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали ХІІ регіональної науково-практичної конференції (9-10 лют. 2006 р.). – Львів, 2006. – С. 244-247.

22. Фазікош Г. Юридична та соціальна природа судового рішення в цивільному судочинстві і сучасні наукові погляди // Право України. – 2001. - № 3.

23. Фазікош Г. Щодо розширення логічного змісту поняття законності судового рішення // Право України. – 2001. - № 12.

24. Фурса С.Я. Адвокат у цивільному процесі : наук.-практ. посіб. / Центр правових досліджень Фурси. - К. : Видавець Фурса С.Я.; КНТ, 2008. - 452 с.

25. Чурпіта Г. Заочний розгляд справи - новий інститут цивільного процесуального права України // Підприємництво, господарство і право. - 2009. - №  5. - C. 49-52.

26. Шиманович О. До питання про законну силу ухвал суду першої інстанції в цивільному процесі України // Підприємництво, господарство і право. – 2005. - № 3. – С. 112-116.

27. Шмаленя С. Теоретичні питання судового розсуду при вирішенні справ за аналогією права // Підприємництво, господарство і право. – 2005. - № 11. – С. 126-128.

28. Штефан О. Поняття заочного провадження в цивільному процесі // Юридична Україна. – 2005. - № 1. – С. 44-47.

29. Шульженко ю. Захист прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб у цивільному процесі // Право України. – 2005. - № 3. – с. 80-86.

30. Ясинок М.М. Судове рішення в позовному та окремому провадженні цивільного процесуального права (теоретичний аспект) // Бюлетень Міністерства юстиції України : Офіційне видання : Міністерство юстиції України. - 2008. - № 5. - C. 56-62.

31. Цивільний процесуальний кодекс України: Науково-практичний коментар / За ред. Є.О.Харитонова, о.І.Харитонової, в.В.Васильченка, н.Ю.Голубєвої. – х.: Одісей, 2009. Задачі з юридичної практики

1. Ніколаєва звернулась до суду з позовом до Ніколаєва про розірвання шлюбу і розподіл спільного майна. Вивчивши позовні вимоги Ніколаєвої відповідач Ніколаєв подав до суду заяву, в якій просив додатково зарахувати в склад майна, що підлягає розподілу, ряд речей на суму 489 грн., які позивачкою не були вказані в позовній заяві. Не бажаючи відкладати розгляд справи для перевірки обґрунтованості заяви, суд виніс ухвалу про залишення заяви Ніколаєва без розгляду. Тією ж ухвалою був залишений без розгляду позов Ніколаєвої в частині розподілу грошового внеску подружжя із посиланням на те, що в справі відсутні копія розрахункового рахунку.

В якому порядку вирішуються клопотання сторін ? Які помилки були допущені судом при підготовці справи до розгляду ?

2. Іванова звернулась до суду з позовом до Іванова про стягнення аліментів на себе і на утримання дитини за наступними обставинами:

У листопаді 2007 р. вона вийшла заміж за Іванова, свій шлюб вони зареєстрували в РАЦС. Однак через декілька місяців подружнього життя, внаслідок недостойного поводження чоловіка вона була вимушена залишити його. 20 серпня 2008 р. народився син Микола, у зв’язку з чим вона знаходиться у відпустці за вагітністю і пологами. Заробітну плату вона в теперішній час не отримує, інших доходів не має, є матеріальні ускладнення, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. При розгляді справи судом питання про стягнення аліментів на утримання самої позивачки не обговорювалося і в рішенні було поставлено стягнути аліменти з Іванова на утримання сина Миколи.

Яка помилка суду? Як вона може бути виправлена?

3. Домовласник Карпов звернувся з позовом про виселення зі свого будинку наймача Дубнікова з того приводу, що наймач не виконує умов договору і не сплачує за житло. Суд неодноразово відкладав розгляд справи за таких підстав: перший раз - у зв´язку з неврученням відповідачеві судової повістки, другий - через неявку відповідача, якого було своєчасно повідомлено, третій - внаслідок письмової заяви відповідача про хворобу, четвертий - у зв’язку із задоволенням клопотання відповідача про відвід судді, п´тий - у зв´язку із прийняттям зустрічного позову відповідача про стягнення з позивача коштів, які було використано на капітальний ремонт будинку.

Чи в усіх випадках було достатньо підстав для відкладення розгляду справи?

3. У справі, яку було порушено за позовом Водолазова на Федоренко про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, у судовому засіданні представник позивача - адвокат Юр´єв - подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв´язку зі смертю позивача.

Яке рішення має прийняти суд?

3. У судове засідання за позовом Зайцевої на Зайцева про стягнення аліментів на утримання дитини батько відповідача подав свідоцтво про смерть Зайцева і попросив закрити провадження у справі.

Чи є підстави для задоволення цього клопотання? Як повинен діяти суд, якщо у справі крім вимоги про стягнення аліментів Зайцева просила стягнути також заборгованість по аліментах з відповідача за останні два роки?

3. Кандак Я.Д. подав позов у суд до шиферного заводу про відшкодування збитків у сумі щомісячних платежів у зв’язку з каліцтвом, яке йому було заподіяно з вини відповідача. На засіданні суду представник відповідача був відсутній, але його участь у розгляді справи була необхідна, а тому слухання справи суд відклав, надіславши повістку, яка і була вручена директору заводу.

У призначений строк представник відповідача на засідання суду знову не прибув, тому за ухвалою судді провадження у справі було зупинено.

Чи правильні такі дії суду?

3. У судовому засіданні у справі Деркача до Пилипенка про визнання права власності на частину будинку відповідач позов визнав і виявив бажання укласти мирову угоду. Суд відмовився її затвердити, посилаючись на те, що позов є надуманий для прикриття спекуляції будинком, і залишив позов без розгляду.

Чи законна така ухвала суду ?

3. Внаслідок наїзду автомашини, яка належала автопідприємству, Карпенку заподіяно каліцтво, а також майнова шкода. Карпенко звернувся до суду з позовом про відшкодування втрат від ушкодження пальта, костюма і взуття. Суд, розглянувши у засіданні всі вимоги, постановив рішення, але в резолютивній частині його вказав про відшкодування збитків, заподіяних позивачеві у зв´язку із втратою працездатності і внаслідок зіпсування пальта і взуття, а про інші вимоги нічого не вказав.

Які помилки допустив суд у судовому рішенні і як їх можна виправити?

3. З платформи навантаженого лісоматеріалами поїзду, що рухався, злетіла соснова колода і нанесла пошкодження автомашині громадянина Макаренка, яка стояла недалеко від насипу, та йому самому. Макаренко заявив до бригади поїзда позов до суду про відшкодування нанесених збитків (вартості ремонту автомашини), про стягнення періодичних платежів щомісяця та одноразово (затрати на лікування в санаторії).

Бригадир поїзду заявив клопотання про призначення у справі технічної та медичної експертизи. Суд відхилив її як безпідставну. Справа була призначена до слухання. При розгляді справи суддя оголосив перерву на 3 години для поїздки позивача за додатковими доказами. На зауваження бригадира поїзду, що це суперечить закону, головуючий видалив його із залу судового засідання за непідкорення суду. Після перерви справу було розглянуто по суті. Позов було задоволено.

Чи був дотриманий судом процесуальний порядок розгляду справи ?