Просимо:

1. Зобов'язати відповідача не чинити позивачам перешкод у здійсненні права приватної власності гаражем № 2, що знаходиться на територій ОГКІ «Автобудинок» та усіма речами, що знаходяться в гаражі, в тому числі автомобілем ВАЗ-2106.

2. Зобов'язати відповідача видати позивачам пропуски для проходження на територію коо­ перативу.

3. Стягнути з відповідача на користь позивачів компенсацію у відшкодування моральної шкоди у розмірі 15'000 гри. з солідарним правом вимоги.

4. Стягнути і відповідача на користь Соловко В. В. державне мито та витрати на Інформаційно- технічне забезпечення, згідно квитанцій.

5. Стягнути з відповідача на користь Соловко В. В. витрати на правову допомогу, згідно кви­ танцій.

72

Додаток:

1. Копія наказу № 9.

2. Копія наказу № 10.

3. Копія об'яви.

4. Копія пропуску (старого).

5. Копія розрахункової книжки.

6. Копії списків членів кооперативу станом на 01.01.2001 р,

7. Копії списків членів кооперативу станом на 01.01.2002 р. S) Копії списків членів кооперативу станом на 01.01.2003 р.

9) Копія технічного паспорту на автомобіль ВАЗ-2106.

10. Акт від 17.07.05 р.

11. Копія відповіді Прокуратури Солом'янеького району м. Києва від 01.12.04 р. № 1248/3.

12. Копія відповіді Прокуратури Солом'янського району м. Києва від 11.02.05 р. № 40/з.

13. Копія відповіді Прокуратури Солом 'янського району м. Києва від 20.04.05 р. № 40/5з.

14. Копії квитанції оплати членських внесків.

15. Копія рішення Солом'янського суду м. Киева від 16.11.2005 р.

16. Квитанція про сплату державного мита.

17. Квитанція про сплату витрат на Інформаційно-технічне забезпечення.

18. Квитанція на оплату послуг адвоката.

19. Копія позовної заяви з додатками.

20 Травня 2006 р.

Позивачі В. В. Соловко

О. В. Соловко О. М. Журба

73

3.7. Позови із захисту прав споживачів Позовна заява про захист прав споживача

Оболонськнй районний суд м. Киева

ПОЗИВАЧ:

Когут Світлана Віталіївна

04214 м. Київ,

вул. Північна, буд. З, кв. 9

тел.: (044) 411-00-00

ВІДПОВІДАЧІ:

1) Суб'єкт підприємницької діяльно­ сті — фізична особа

Смирнов Вадим Геннадійович

07000 Херсонська обл., Голо Пристанський р-я, с Залізний порт, вул. Міра, 2 тел. (050) 100-00-00

2) Товариство і обмеженою відпові­ дальністю «Автодор»

05000 м. Миколаїв, вул. Катарського, 2 Ідентифікаційний код 30050000 тел. (067) 500-00-00

ЦІНА ПОЗОВУ: 331,50 ірн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА про захист прав споживача

28 серпня 2005 року я, Когут С. В., в касі на автовокзалі емт Залізний порт придбала три квитки, копії, яких додаю (додаток № 1) у суб'єкта підприємницької діяльності — фізичної особи Смирнова Вадима Геннадійовича (Відповідача-1). На квитках (на звороті) стоїть штамп ТОВ «Автодор» м. Миколаїв (Відповідача-2). При покупці даних квитків, я замовила автобус «Неоплан», на що касир, тобто Відповідач-1 повідомив, що на цей автобус залишилось лите чотири останні квитки, вартістю по 100,00 грн. кожний, на що я погодилась та сплатила за три квитка 300,00 грн. В порівнянні з проїз­дом в поїзді в цьому напрямку вартість квитка в плацкарті коштує 25,00 грн.

Касир уточнив, що відправлення має бути о 18°° 28,08.05 р. з автовокзалу. На моє запитання в якому саме місці в Києві буде здійснюватись висадка, касир повідомив, що біля центрального залізни­чного вокзалу «Київ-пас» в 3 години ночі. Мій чоловік попросив свого брата нас зустріти на залізнич­ному вокзалі на автомобілі.

У назначений час, я, мій чоловік Когут І. В., моя мати Коваль Л. М. та мій малолітній син (4 роки, свідоцтво про народження додаю) прийшли до автовокзалу на посадку. О 18⁰⁰ автобуса не було. Ціка­вим виявилось ще й те, що на нього І не було пасажирів, хоча, як мені повідомив касир квитки нам були продані останні, а автобус має приблизно 47 місць. Нервуючись, я постійно підходила до касира і запитувала де наш автобус, на що відповідь була; «чекайте, буде».

Згідно ст. 15 ч. 5 Закону України «Про захист прав споживача» якщо виконавець прострочує на­дання послуги згідно з договором, він за кожну годину, якщо тривалість виконання визначена у го­динах прострочення сплачує споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків вартості послуги.

Розрахунок пені за затримку відправлення:

Затримка відправлення мікроавтобуса (замість обумовленого автобуса) становить півтора години (з 18⁰⁰ до 19³⁰ ). Вартість послуг — 300,00 грн.,

3% і 300,00 грн. - 9,00 грн.

Пеня за півтора години: 9 • 1,5 = 13,50 грн.

74

О 19^м до нас підійшов чоловік і запитав: «хто на Київ?» Ми пішли за ним і побачили, що нам пропонують сісти до мікроавтобуса, який не відповідає умовам проїзду на велику відстань (з смт Залі­зний порт до м. Києва понад 650 км), не кажучи, про те, що квитки я придбала на комфортабельний автобус «Неоплан» (двоповерховий з багажним відділенням, м'які сидіння, кондиціонер, відсомагні-тофон тощо). Ніяких пояснень не було, на наші запитання водій мікроавтобусу відповідав, що ніби-то автобус буде.

За час даного переїзду в цьому мікроавтобусі я зі своєю сім'єю відчули багато незручностей: весь наш багаж стояв поруч з нами, що завдавало певних незручностей; водій брав попутних пасажирів, яким штучно створював місця кладучи дощечку на наші сумки; протягом усієї дороги було відкрите вікно, в той час коли моя мати була простуджена та також, це могло призвести до застуди моєї дити­ни. Одна з пасажирок, а саме Воронцова Любов Іванівна, в розмові з нами повідомила, що вона вже не вперше чує про таке перевезення (кошти сплачуються як за автобус «Неоплан», а везе мікроавтобус без дотримання умов дальнього рейсу).

Приїхавши до Херсону нас висадили майже на дорозі. Тут нас чекав мікроавтобус «Мерседес», д. н. ВТ 0000 АА, який належить суб'єкту підприємницької діяльності — фізичній особі Бойко Борису Васильовичу. Пасажирів, які мали їхати на автобусі «Неоплан» було приблизно з нами 15 (де інші бу­ли так і не відомо). Тс, що нам знову запропонували, зовсім не відповідало умовам комфортабельного автобусу. На запитання пасажирів де ж обумовлений автобус відповіді ніхто не надав. На нічний рейс та довгий маршрут повинно бути два водія, але він був один, що не могло не викликати у мене триво­ги за себе та за мою дитину. Поміж ПервомаЙськом та автошляхом Київ-Одеса наш водій виїхав на зустрічну смугу, щоб обігнати вантажівку. Внаслідок його порушень правил дорожнього руху сталось ДТП з його вини, чим завдав шкоди вантажівці (правим заднім крилом зачепив вантажівку). Всупереч цьому водій не залишився на місці ДТП, а поїхав далі на обгін.

В Київ ми приїхали не в З⁰⁰, як нам повідомили, а ми в свою чергу — своїх рідних, а на поча­тку шостої години ранку і чомусь не на залізничний вокзал, а на Московську площу біля автовок­залу. Згідно ст. 42 ч. 5 Закону України «Про автомобільний транспорт» відправлення чи прибуття автобусів приміських та міжміських автобусних маршрутів загального користування здійснюєть­ся тільки з автовокзалу чи автостанції, а у разі їх відсутності —■ із зупинок, передбачених розкла­дом руху.

Згідно ст. 15 ч. 5 Закону України «Про захист прав споживача» якщо виконавець прострочус на­дання послуги згідно з договором, він за кожну годину, якщо тривалість виконання визначена у го­динах прострочення сплачує споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків вартості послуги.

Розрахунок пені за запізнення у прибутті:

Запізнення у прибутті мікроавтобуса становить 2 години (з З⁰⁰ до 5^І0"^2П). Вартість послуг — 300,00 гри.,

3% з 300,00 гри. = 9,00 грн.

Пеня за 2 години: 9 2 = 18,00 грн.

Разом пеня за прострочення надання послуги перевезення становить: 13,5 +18 = 31,50 грн.

На мікроавтобусі було значне ушкодження від ставшогося ДТП, що свідчить про існуючу небез­пеку для мене, моєї дитини та інших членів моєї сім'ї.

ЗО серпня 2005 року я звернулась за захистом своїх нрав до Міністерства транспорту та зв'язку України. 29 вересня 2005 р. Державний департамент автомобільного транспорту {Укравтотранс) Міні­стерства транспорту та зв'язку України надав мені відповідь на моє звернення, що додається (додаток № 2). У відповіді зазначалось, що я скористалась нелегальними послугами перевізника, тому мені тільки порадили надалі здійснювати поїздки рейсами, що виконуються на законних підставах. Не зро­зуміло, як я надалі зможу здійснювати поїздки рейсами, що виконуються на законних підставах, якщо я купувала квитки у касі автовокзалу.

Згідно ст. 910 ЦК за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу — також до­ставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу — також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Відповідно до ст. 12 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживача» споживач має право вима­гати від продавця (виробника, виконавця), щоб якість придбаного ним товару (виконаної роботи, на-ланої послуги) відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів, а також Інформації про товар {роботу, послугу), яку надає продавець (виробник, викона­вець). Та відповідно до ч. З цієї статті відповідач зобов'язаний був здійснити перевезення відповідно іо тієї інформації, яку я отримала в касі при придбанні квитків.

75

Згідно ст. 15 Закону України «Про захист прав споживача» у разі виявлення недоліків у наданій послузі споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Оскільки замість нашого автобуса перевезення здійснювалось зовсім іншим, то відповідач при цьому, відповідно до ст. 54 ч. 1 п. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», повинен був повернути мені кошти, сплачені за перевезення в розмірі 300,00 грн. та запропонувати інший рейс. Так як, з боку відповідача це виконане не було, то вважаю, що відповідач мені повинен відшкодувати повну вартість сплачених мною квит­ків у розмірі 300,00 грн., оскільки такі умови перевезення мене та мого родину з малолітньою дитиною не влаштовували.

Згідно ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здіиснюгться судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує пи­тання щодо відшкодування моральної шкоди.

Моральна шкода, яка завдана відповідачем мені та моїм рідним полягає у душевних стражданнях за усіма вищенаведеними обставинами. Грошове відшкодування моральної шкоди я визначаю у роз­мірі 5'000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. З—5, 24 Закону України «Про захист прав спожива­чів», 23, 910 ЦК, ст. 42 ч. 5 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. ст. 84, 88 ЦПК,

Прошу:

1. Стягнути з відповідачів солідарно на мою користь вартість трьох квитків у розмірі 300,00 ірн.

2. Стягнути з відповідачів солідарно на мою користь пеню за прострочення надання послуг пере­ везення у розмірі 31,50 грн.

3. Стягнути з відповідачів солідарно на мою користь грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 5'000,00 грн.

4. Стягнути з відповідачів солідарно на мою користь витрати на правову допомогу, згідно квита­ нцій.

Додаток:

1. Копії трьох квитків.

2. Копія відповіді Укравтотранса.

3. Копія відповіді Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

4. Копія свідоцтва про народження сина.

5. Квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи {ЗО грн.).

6. Копії позовної заяви з додатками (2 прим.).

27 січня 2007 р.

Позивач С В. Когут

/в