Образец решения задачи № 2

Дважды судимый к лишению свободы за карманные кражи Верин и его знакомая Салова находились на автобусной остановке, когда к ним подошел находившийся в нетрезвом состоянии Каретный и предложил Верину «уступить» ему Салову, а последней – провести с ним вечер. На требование Верина уйти, Каретный не реагировал, проявляя настойчивость, непристойно отозвался о Саловой. Сопровождая свои действия нецензурной бранью, Салова стала толкать Каретного, требуя, чтобы он «отстал», но тот не уходил, еще раз обозвав Салову. Верин со словами: «Долго будешь помнить. Получай!» – ударил Каретного ножом, что повлекло причинение пострадавшему средней тяжести вреда здоровью.

Признав виновным Верина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК, суд с применением ст. 64 УК РФ определил ему наказание в пределах срока содержания его под стражей – 4 месяца 28 дней – с отбыванием в колонии общего режима. Мотивируя свое решения относительно меры наказания, суд сослался на следующие «исключительные обстоятельства»: конфликтная ситуация была вызвана потерпевшим, его неправильным поведением; унижено достоинство женщины; Верин не проявлял желания «связываться» с Каретным и «сидеть за него»; после нанесения удара, видя, что Каретному плохо, Верин велел Саловой вызвать по телефону «Скорую помощь», что та и сделала; излишняя и неуместная настойчивость Каретного вызвала у Верина естественное душевное волнение.

Прокурор в кассационном протесте оспаривал, во-первых, обоснованность назначения Верину наказания с применением ст. 64 УК, ссылаясь на то, что виновный был ранее неоднократно судим, преступление совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы; при себе хранил нож; в течение трех месяцев после освобождения не трудоустраивался, пьянствовал; в деле нет ни одного смягчающего обстоятельства, что является обязательным для применения ст. 64. Во-вторых, не вправе был определять Саловой обязательные работы, так как в отношении нее был вынесен оправдательный приговор.

Варианты для обсуждения:

1. Оценка решения суда о лишении Верина свободы:

   1. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК, так как нижний предел лишения свободы ею не ограничен.

   2. Наказание назначено с выходом за пределы санкции, ибо нижний предел установлен в Общей части УК и равняется 6 месяцам. Именно этим и объясняется ссылка суда на ст. 64 УК, поскольку суд принял решение избрать наказание ниже низшего предела.

   3. Наказание действительно определено судом ниже низшего предела. Но этого суд не вправе делать даже со ссылкой на ст. 64 УК.

   4. Наказание Верину фактически не определено, поскольку суд в приговоре не указал, какой вид наказания назначается осужденному.

2. Оценка обоснованности применения ст. 64 УК с учетом тяжести содеянного:

   1. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК, относится к категории деяний с повышенной опасностью, поэтому ст. 64 УК не подлежала применению судом.

   2. Отнесение того или иного деяния к числу преступлений с повышенной опасностью само по себе не исключает применения данной статьи.

   3. Формально запрета на применение ст. 64 УК по делам о такого рода преступлениях нет, однако он очевиден, поскольку соответствует духу закона.

   4. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК, к числу обладающих повышенной опасностью не может быть отнесено без учета конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание обстоятельства нанесения удара Каретному, следует это преступление таковым не считать. Для применения ст. 64 УК нет препятствий.

3. Оценка наличия оснований применения ст. 64 УК:

   1. Понятие исключительных обстоятельств дела предполагает наличие смягчающих обстоятельств, на что правильно обращено внимание в протесте прокурора. Поскольку ни одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК, судом названо не было, наказание ниже низшего предела назначено неправильно.

   2. Предыдущий тезис в своей основе не вызывает возражений: исключительные обстоятельства дела немыслимы без смягчающих обстоятельств. Однако в приговоре последние приведены – как названные в ч. 1 ст. 61 УК, так и те, которые суд признал таковыми на основании предоставленного ему ч. 2 той же статьи права.

   3. Смягчающие обстоятельства служат основанием снижения наказания в пределах санкции статьи, поэтому они не могут относиться еще и к исключительным, влекущим избрание наказания с выходом за пределы санкции.

   4. Предыдущее суждение правильно. К исключительным обстоятельствам помимо тех, которые характеризуют содеянное, относятся данные, характеризующие личность виновного.

   5. Личность виновного названа в ст. 60 УК в качестве самостоятельного показателя, поэтому данные о ней не входят в понятие исключительных обстоятельств дела.

   6. Чтобы ст. 64 УК могла быть применена, требуется, чтобы и обстоятельства совершенного преступления были исключительными и лицо характеризовалось положительно. Поэтому, поскольку Верин характеризуется с отрицательной стороны, прокурор правильно ставит вопрос о необоснованности применения ст. 64 УК.

   7. Нет, для применения ст. 64 УК достаточно одного из условий: либо налицо исключительные обстоятельства дела, либо субъект преступления не представляет значительной опасности.

   8. Предыдущий тезис в своей основе правилен, но данные о личности виновного важны при переходе к другому, более мягкому виду наказания, а не при назначении его ниже низшего предела.

4. Оценка правильности определения Верину вида лишения свободы:

   1. Поскольку Верин в места лишения свободы судом не направлялся, не было смысла определять ему вид колонии.

   2. Поскольку Верину фактически назначено наказание в виде лишения свободы, ему должен быть определен вид режима, но не общий, а строгий, как ранее отбывавшему лишение свободы.

   3. Суду предоставлено право назначить любой вид режима, и этим правом суд воспользовался, назначив не строгий, а общий его вид.

   4. Вопрос о виде лишения свободы не актуален: Верин наказание не отбывал, поэтому суд мог назначить, а мог и не назначить вид колонии, от этого ничего не меняется.

Решение:

1. В относительно-определенной санкции, не содержащей указания на минимальный размер соответствующего вида (а именно таковой является санкция ч. 1 ст. 112 УК), нижний предел тем не менее существует: он устанавливается с помощью той статьи Общей части, которая излагает содержание упомянутого в санкции и применяемого по приговору вида наказания. Нижний предел лишения свободы – наказания, фактически избранного Верину, но нечетко обозначенного, – в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК определен в 6 месяцев. За эту нижнюю границу суд не может при назначении наказания выйти ни при каких условиях, если назначает лишение свободы, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 64 УК. Поэтому суд был не вправе определить Верину 2 месяца 28 дней лишения свободы.

2. Преступление, совершенное Вериным, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не относится к числу тяжких или особо тяжких. Совершение подобного рода деяний само по себе не исключает возможности применения к виновному ст. 64, поскольку наличие или отсутствие исключительных обстоятельств законом связывается не с характером общественной опасности содеянного, а с совокупностью конкретных обстоятельств, специфических только для данного дела. Следует вместе с тем иметь в виду признание Верховным Судом устоявшейся, получившей распространение практики применения ст. 64 к лицам, совершившим преступления повышенной опасности – тяжкие, особо тяжкие. По смыслу ст. 64, обстоятельства дела, существенно уменьшающие степень опасности преступления, встречаются довольно редко, именно поэтому на них не рассчитана установленная в санкции обычная мера реагирования.

3. Согласно положениям ч. 2 ст. 64 УК исключительными могут признаваться как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. При этом имеются в виду не только включенные в перечень ст. 61, но и признаваемые таковыми судом на основании предоставленного ему ч. 2 ст. 61 УК права. С этой позиции суд обоснованно сослался по делу Верина на неправильное (аморальное) поведение потерпевшего и душевное волнение осужденного, равно как и на действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст. 64 УК основанием ее применения являются обстоятельства дела, существенно снижающие степень опасности преступления. Что касается личности виновного, то, по смыслу данной статьи, решающим является учет проявлений личности до и после совершения преступления, а не ее прошлое. Согласно ч. 3 ст. 68 УК при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64, рецидив преступления не влечет сам по себе усиления ответственности лица. Поэтому суд был вправе применить положения ст. 64 УК.

4. При назначении лицу наказания в виде лишения свободы, – а именно оно определено в действительности Верину – суд должен решить в приговоре вопрос, какой вид исправительного учреждения должен быть определен осуждаемому (ст. 303 УПК). Однако при определении вида колонии суд допустил ошибку – Верин ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК ему должен быть назначен не общий, а строгий вид режима. Закон не предоставляет права суду с учетом конкретных данных по делу устанавливать в приговоре иной вид режима, в том числе более мягкий.