Образец решения задачи № 1

Районный пищекомбинат, длительное время находился в кризисном состоянии. В связи с этим председатель комитета по управлению имуществом Кирпичев принял предложение и.о. директора пищекомбината Гусева о продаже комбината в частные руки.

В подготовленных Гусевым, бухгалтером Синицыной и их подчиненными документах остаточная стоимость предприятия была определена в 5,5 млн. рублей. За эту сумму комбинат приобрело общество с ограниченной ответственностью «Еда», учредителями которого выступили Гусев и Синицына. Кроме того, Синицына, с помощью счетовода Петровой, не удержала с себя, Петровой и Гусева налоги в сумме 520 тысяч рублей.

По заключению финансово-экономической экспертизы, остаточная стоимость здания и оборудования пищекомбината ко времени приватизации составляла 64 млн. рублей.

Варианты для обсуждения (служат методическим целям и могут не указываться в тексте выполняемой контрольной работы, однако их наличие повышает оценку работы)

1. Оценка неуплаты налогов:

   1. Налицо должностной проступок со стороны бухгалтера Синицыной и счетовода Петровой.

   2. Имеется злоупотребление полномочиями, повлекшее причинение вреда государству (ч. 1 ст. 201 УК РФ).

   3. Нет, следует говорить об уклонении граждан от уплаты налогов.

   4. В данной ситуации надо применять норму о причинении имущественного ущерба собственнику (муниципалитету) путем обмана (ст. 165 УК РФ).

   5. За уклонения от платежей ответственны не только Синицына и Петрова, но и другие лица, с которых платежи не взысканы.

2. Оценка действий, связанных с приватизацией пищекомбината.

   1. Имеется хищение чужого имущества в размере разницы между его остаточной стоимостью и внесенной учредителями ООО «Еда» суммой.

   2. Совершенное хищение нельзя признать оконченным, поскольку субъекты не распорядились имуществом, а только оформили его на себя.

   3. Хищение окончено с момента получения свидетельства о переходе права собственности к ООО «Еда».

   4. Все действия были законными.

3. Оценка занижения в документах стоимости пищекомбината.

   1. Составление таких документов – этап подготовки хищения и потому поглощается составом этого преступления.

   2. Подделка документов есть самостоятельное деяние, нуждающееся в дополнительной квалификации.

Решение:

1. Причинение имущественного ущерба собственнику (ст. 165 УК РФ) предполагает уклонение субъектов путем обмана или злоупотребления доверием от передачи юридическим или физическим лицам денежных средств или иных ценностей в качестве обязательных платежей.

В рассматриваемом случае речь идет о неуплате налогов на сумму 520 тыс. рублей, что меньше минимума в 100 тыс. рублей, установленного примечанием к ст. 198 УК РФ. Поэтому содеянное Синицыной и Петровой необходимо квалифицировать по ст. 165 УК РФ. За такое деяние ответственности подлежат, кроме Синицыной и Петровой, также лица, в пользу которых они совершили уклонение от уплаты налогов, если таковое уклонение охватывалось их умыслом.

Кроме того, виновные совершили преступление, используя свое служебное положение, будучи лицами, наделенными административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации. Следовательно, содеянное ими подлежит дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Изложенные соображения не позволяют согласиться с оценкой поведения Петровой и Синицыной как дисциплинарного проступка.

Гусев и Синицына обратили в свою собственность райпищекомбинат стоимостью в 54 млн. рублей, уплатив за него только 5,5 млн. рублей, следовательно, обогатились на сумму в 48,5 млн. рублей, т.е. в особо крупном размере, превышающем 1 млн. рублей, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Такие действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которая охватывает присвоение или растрату чужого имущества, вверенного виновному. Хищение надлежит считать оконченным с момента получения виновными возможности распоряжаться похищенным, т.е. с момента получения учредителями ООО «Еда» свидетельства о переходе к ним права собственности. Именно с этого момента они приобрели возможность распоряжаться основными и оборотными средствами предприятия по собственному усмотрению.

2. Подделка документов есть самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ. Предметом данного преступления являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающее от обязанностей. В данной ситуации такими документами были письменные формы, содержащие заведомо ложную оценку пищекомбината.

Документ оценки предприятия является официальным документом, на основании которого у учредителей ООО «Еда» возникла обязанность уплатить определенную сумму.

Следовательно, содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 327 УК РФ, предусматривающей ответственность за подделку документов с целью облегчить совершение преступления, а также по ч. 3 ст. 327, предусматривающей ответственность за использование таких документов.

Кроме того, содеянное полежит дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как Гусев и Синицына, будучи лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребили своим положением, причинив вред муниципалитету, владельцу комбината.