Часть II Особенности президентской избирательной кампании 2000 г.

Предвыборная расстановка сил.   В феврале шла активная работа по формированию окончательного списка претендентов на президентский пост - выдвижение кандидатов, сбор подписей, утверждение списка Центризбиркомом. Положение В.Путина как почти безальтернативного кандидата в глазах общества, хотя и несколько уступает пиковому значению, достигнутому в середине января, оставалось прочным, несмотря на то, что незначительно поколебалось в самом конце февраля.

Электорат В. Путина   Поскольку число людей, называвщих В.Путина своим фаворитом, составляет 49% взрослого населения России (и 56% тех, кто реально собирается придти на выборы), все слои общества и идейные группировки представлены в его электорате как бы в усредненном виде и выражены неявно. Даже среди пенсионеров - этом традиционном электорате Г.Зюганова - доля голосующих за В.Путина составляет 57%, т.е. такой же процент, как и в среднем по населению, а за Г.Зюганова - 33% (выше, чем в среднем, но меньше, чем за фаворита). Особенно высока популярность В.Путина в рабочей среде, где за него готовы отдать голоса 59% участвующих в выборах представителей этого слоя.

  При всей подобной усредненности анализ позволяет выделить в структуре путинского электората те группы людей, которые в пропорциональном отношении как бы "выпирают" не только по сравнению со среднестатистическими значениями, но и по сравнению с теми долями, которые они занимают в электоратах основных соперников В.Путина. Скажем, если среднестатистически за НДР проголосовали на выборах 19 декабря около 3% избирателей и все они теперь обнаруживаются в электорате В.Путина, составляя в нем 4% его численности, а в других электоратах их нет совсем, можно говорить об этом, как о специальной характеристике его электората, который лишь на 29% состоит из тех, кто на думских выборах отдали голоса "Единству", а в остальном состоит из "пришлых". Это и ОВР (12% путинского электората), и ЛДПР (4%), и голосовавшие за другие, не прошедшие партии (3%), и даже те, кто затрудняются вспомнить, как они голосовали (5%). Многочисленны (15%) и те, кто в выборах участия не принимали. Если же брать прошлые президентские выборы, то выяснится, что в составе рассматриваемого электората 52% - это бывшие "ельцинисты", голосовавшие за Б.Ельцина уже в первом туре, и это также выделяет этот электорат из ряда остальных электоратов.

  При такой пестроте состава все же можно, пользуясь методом сравнения пропорциональной представленности в сруктуре, определить те настроения, ориентации, взгляды и даже психологические особенности, которые способствуют тому, чтобы человек остановил свой выбор на В.Путине. Начнем с того, что это должна быть ориентация на власть, порядок, силу. Относительно немногие выдвигают в качестве мотива своего выбора поддержку политической или экономической программы кандидата, мнение о нем как о зрелом, взвешенном политике или его способность защитить интересы голосующего. Зато высоко (в пропорциональном смысле) представлено мнение о В.Путине, как о лидере, который сможет навести порядок, который внушает уважение и доверие и который имеет в руках реальную власть. Себя сторонники В.Путина охотно идентифицируют как сторонников "партии власти" (или же затрудняются соотнести себя с какой либо из политических сил, признавая, что вообще-то мало интересуются политикой и слабо в ней разбираются, хотя к политикам особого недоверия не питают). На посту премьер-министра они охотно увидели бы представителя силовых или правоохранительных структур, но не политика (думского лидера и т.п.).

  Соответственно отмеченной ориентации и в отчетливой связи с тем, что сама популярность В.Путина возросла на волне чеченских событий, голосованию за него способствует убежденность в том, что в Чечне необходимо вести решительное наступление до победного конца, не вступая ни в какие переговоры, но при этом искать опору на местное население и воссоздавать местные органы власти, а не учреждать управление из центра (военного генерал-губернатора и т.п.). Избиратель В.Путина верит в то, что после завершения военной стадии операции в Чечне, там удастся поддерживать порядок силами армии и МВД (как, впрочем, уважая любую силу, он верит и в способность НАТО поддерживать порядок в Косово). (14)

Отношение общества к ведущим политикам.   Ответы на вопрос о том, какие политики пользуются сегодня наибольшим доверием, в сравнении с данными предыдущих опросов позволяют специфическим образом судить о том, какая драма разыгрывается на политической сцене. На конец февраля список действующих лиц, набирающих более 1 процента в рейтинге доверия, насчитывает 13 персон и возглавляется он, естественно, В.Путиным с 41% упоминаний. Заметим, что пик доверия В. Путину приходился на 14-17 января (46%), после чего он сразу несколько упал и стабилизировался на нынешней отметке.

  Вторым идет Г. Зюганов с 14%, что уступает его наивысшему за последние четыре месяца достижению (17 процентов в конце декабря 1999 года), но возвращает на уровень первой декады января после резкого провала во второй половине января (10-11%). Далее по списку идут Е.Примаков (4% и неуклонный спад от уровня 11%, достигнутого в середине ноября 1999 года), В. Жириновский (3% при постоянных колебаниях в диапазоне 5-2%); Г.Явлинский (3 %, его диапазон - 3-6%); Г.Селезнев (2%); А.Тулеев (2%); С.Кириенко (2%); С.Шойгу (1%), С.Говорухин (1%); М.Касьянов (1%) и К.Титов (1%). Обратим внимание на то, что в лице А.Тулеева, М.Касьянова, С.Говорухина и К.Титова список пополнился по сравнению с началом января новыми лицами, в то время как из него выбыли такие персонажи, как А.Лебедь, Ю.Лужков, И.Хакамада и А.Лукашенко. Совершенно определенным образом на изменения в составе списка "доверенных лиц" сказалось предвыборное выдвижение кандидатов на пост президента, переместившее выдвиженцев в фокус общественного внимания. Не удивительно появление в этом перечне и М.Касьянова, который был "обречен" на доверие населения, поскольку облечен доверием В.Путина. (14)

Результаты аутсайдеров президентской кампании

Кандидат на пост президента	Кол-во проголосовавших(в процентах от общего числа людей,пришедших на выборы)	Кол-во проголосовавших (в абсолютном исчислении в тысячах)
Панфилова	1,02	760
Скуратов	0,45	335
Говорухин	0,43	323
Подберезкин	0,14	104
Джабраилов	0,08	60

  Ничего неожиданного на первый взгляд, если не вспомнить что для регистрации кандидата необходимо сдать не менее 500 тысяч подписей из 30 регионов России в весьма сжатые сроки, в поддержку какого-либо кандидата, уложится в которые (если всё делать по-честному) способен отнють не каждый политик по техническим и/или финансовым проблемам. Так как на выборы явились около 75 миллинов россиян, то, проведя нехитрые расчеты, можно подсчитать, сколько из необходимых 500 тысяч "подписавшихся" проголосовали в итоге за своих избранников:

Кандидат на пост президента	Сколько людей из 500 тыс. подписавшихся голосовали за своих избранников (в % от 500 тыс.)
Панфилова	152
Говорухин	60
Скуратов	59
Подберезкин	20
Джабраилов	12

Комментарии излишни. Описание подобной технологии находится выше (25) .

Анализ результатов выборов.

  Если взять "партийных" кандидатов в президенты (Зюганов, Явлинский и Жириновский), то они участвовали в выборах вовсе не потому, что питали хоть какие-то надежды на победу, а потому, что этого требовал ритуал. Не заявить претензию на высший пост в государстве означало для них публично признать закат собственной политической звезды. Неверие в победу обусловливало вялость и шаблонность их кампаний и объясняло отсутствие признаков стремления расширить свою электоральную базу.

  Так, КПРФ на этот раз, в отличие от 1996 г., и не подумала создавать что-либо наподобие Блока народно-патриотических сил, ограничившись формальной пролонгацией существования блока "За Победу!", фиктивность которого была очевидна еще в думскую кампанию. Мало того, что руководство Компартии с полным равнодушием отнеслось к уходу во "вражеский" лагерь бывших союзников АПР и РОС - оно не особенно-то боролось и за голоса "слева" (таковых, правда, по итогам думских выборов оказалось не Бог весть сколько - чуть больше 3%, полученных "Коммунистами, трудящимися России - за Советский союз" и "Сталинским блоком"). Сами же левые компартии поначалу были настроены на бойкот выборов и только к концу кампании, в большинстве своем скрепя сердце разрешили своим членам голосовать за Зюганова.

  Не предпринимало заметных усилий по расширению своей базы и "Яблоко". Если в 1996 г. сторонники Явлинского едва ли не до последнего надеялись на поддержку "Демократического выбора России", то сейчас они не выказали ни малейшего интереса к возможности использовать нарастающие разногласия в Союзе правых сил и с невозмутимым спокойствием уступили Константину Титову сомнительное право именоваться лидером маргинал-демократов. Только в последнюю неделю перед голосованием Григорий Явлинский заявил о намерении "Яблока" - независимо от результатов выборов - начать с СПС переговоры о создании широкой праволиберальной коалиции, однако шаг этот выглядел таким запоздалым, что становилось не вполне понятно: а к чему это он? Наконец, Владимир Жириновский не был бы самим собою, если бы упустил мало-мальский повод для саморекламы - единственного в его положении способа задержаться на политической сцене - хоть в каком-нибудь качестве. Пусть шута, паяца (с чего он, собственно, и начинал на рубеже 80-90-х гг.), но побыть на ней еще чуть-чуть. Чтобы надеяться на что-то большее, лидер ЛДПР слишком циничен и прагматичен. Он и в лучшие свои времена не особенно задумывался о расширении социальной и электоральной базы ЛДПР, а уж когда речь зашла о его политическом самовыживании, ждать от него осмысленной коалиционной политики было бы и вовсе нелепо. Об оставшихся кандидатах можно с уверенностью сказать, что они представляли только самих себя - пусть даже некоторые из них возглавляли собственные общественно-политические движения: Умар Джабраилов - "Силу разума", Элла Памфилова - "За гражданское достоинство", Алексей Подберезкин - "Духовное наследие". Имеются, однако, большие сомнения по поводу реальности большинства указанных объединений. С большей или меньшей уверенностью можно говорить только о существовании движения "Духовное наследие", да и то - на парламентских выборах за список ДН проголосовало почти в 10 раз меньше избирателей, чем формально состоит в его рядах (67 417 против заявленных 600 тыс.). Правильнее всего было бы сказать, что на президентских выборах эти кандидаты, так же как и кемеровский губернатор Аман Тулеев, кинорежиссер Станислав Говорухин, отстраненный от должности генпрокурора Юрий Скуратов и бывший руководитель УФСБ по Москве и Московской области Евгений Савостьянов (за четыре дня до выборов снявший свою кандидатуру в пользу Явлинского) решали только свои собственные проблемы, не имевшие никакого отношения к проблемам общества. Что же показали результаты состоявшихся 26 марта досрочных президентских выборов?

  То, что Путину, вопреки распространенным ожиданиям, практически ничего не удалось "отщипнуть" от коммунистического электората: Зюганов получил на 5% больше голосов, чем в декабре 1999 г. - список КПРФ (29,28% к 24,29%). Уже сам по себе этот факт можно расценивать как благоприятный для судеб страны - новый президент может считать себя вполне свободным от обязанностей перед данной частью избирателей.

  То, что электорат Явлинского (5,82%) давно превратился в своеобразное гетто, живущее собственной жизнью и мало зависящее от перемен в жизни страны.

  То, что Жириновский (2,7%), несмотря на титанические усилия и лихорадочные телодвижения, теряет своего избирателя и, похоже, к следующим выборам окончательно выйдет в тираж.

  То, что Аман Тулеев (3,01%) весьма популярен в возглавляемой им области - во всяком случае больше, чем Константин Титов (1,49%) в своей. Кемеровский губернатор получил в своем регионе более половины голосов, в то время как самарский в своем занял только третье место.

  То, что Титову его статус губернатора принес, пожалуй, больше голосов, нежели разнообразные альянсы с маргинальными интеллигентскими образованиями. То, что подавляющее большинство кандидатов с блеском подтвердили свою репутацию аутсайдеров, не имеющих ни поддержки со стороны сколько-нибудь широких социальных слоев, ни шансов когда-нибудь эту поддержку приобрести.(9)