«Грязные» избирательные технологии — проблема, описание и тактика применения на примере президетнских выборов 2000 года в России Введение

  26 марта в России состоялись президентские выборы. Выбирали россияне из 11 претендентов, выбор же в итоге не преподнес ничего неожиданного — президентом уже после первого тура объявлен явный фаворит президентских выборов-2000 — Путин Владимир Владимирович. «Вот, кажется и всё, что можно в общих чертах сказать об этих выборах» - объяавили нам на следующий день всезнающие и лукавые журналисты. А всё ли ? Совсем нет, по-моему. Почему россияне выбрали именно Путина, а не, скажем, Умара Джабраилова или Владимира Жириновского — возможно они тоже достойны столь высокого поста… Дело может в том, что Путин, возможно, наиболее красивый среди всех остальных, и поэтому россияне большинством голосов решили, что именно он достоин быть президентом ? Вряд ли - как известно, на вкус и цвет товарища нет. А может дело в каких-то специфических методах агитации и пропаганды, так называемых «политическими технологиями», которые у всенародно избранного президента оказались более действенными, чем у остальных ? Уже теплее. Но что это такое — «политические технологии» ? Чем отличаются «чистые технологии» от «грязных» ? Об этом и повествует ниже моя работа.

  Свое исследование я бы хотел раздеить на 3 части :

• Определение и виды политических технологий, что такое «грязные» и «чистые» технологии, законодательные ограничения избирательных технологий

• Особенности прошедшей избирательной кампании и поведения в это время главного претендента на высший государственный пост

• Применение «грязных» политических технологий соискателями на пост президента

  Последний пункт исследования для каждой технологии хотелось бы разбить на подпункты:

1. Суть технологии 2. Кем проводилась или могла проводиться 3. За или против кого проводилась или могла проводиться 4. С какой целью применялась 5. Особенности и/или разновидности данной технологии в отдельном случае

  В своем исследовании я по возможности буду ссылаться или цитировать по возможности больший круг мнений, связанных с предметом исследования, чтобы читатель сам мог определить свою точку зрения на изучаемою проблему.

  Ну, вот в приамбуле сказать мне больше нечего , переходим к основной части .

Часть I

  Что такое политические технологии и как отличаются друг от друга их "чистые" и "грязные" разновидности.

“Под «политическими технологиями» имеются в виду интеллектуальные комплексы или системы, нормативно определяющие акции, действия и т.д., повышающие эффективность политических групп, организаций, участвующих в борьбе за государственную власть.” (16) “Для того, чтобы «раскрутить» политика - нужен неожиданный ход, продуманная система популистских акций, драматургически выстроенных и удобных для телевизионного показа, размещения в региональной или общенациональной прессе и т. д. Продуманная политическая кампания исключает “лобовое” решение, но в тоже время навязывает выбранный образ, которому иногда не помешает некоторая скандальность. И непременно выполняется главное правило — демонстрация уважения и любви к потребителю — в нашем случае к избирателю. Все это одинаково актуально для любого кандидата.” (3) В последнее же время в ходе проведения избирательных кампаний в России расширилось использование методов, противоречащих федеральному и региональному законодательству и не соответствующих устоявшимся представлениям об этике политической борьбы в цивилизованном обществе. Распространение подобных методов, получивших название "грязных технологий", приводит к подрыву доверия населения к процедуре выборов, вызывает разочарование в возможности демократическим путем повлиять на осуществление власти и в конечном счете подрывает стабильность в государстве. Чрезвычайно негативные последствия может иметь тот факт, что "грязные технологии" становятся одним из значимых механизмов проникновения во власть представителей криминальных структур.

  Собственно термин «грязные технологии» стал широко использоваться в период выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга (1998 г.), однако под это понятие подводятся и известные ранее методы прямого манипулирования поведением избирателей и давления на конкурентов. Понятно, что само определение «грязных избирательных технологий» не является юридическим понятием. К технологиям такого рода относятся как нарушающие букву закона, так и формально не вступающие в противоречие с действующим законодательством. Ряд изменений, внесенных в избирательное и другие сферы законодательства, позволят, по-видимому, более успешно противостоять "грязным технологиям", однако следует иметь в виду, во-первых, постоянную адаптацию методов ведения предвыборной кампании к изменяющимся условиям, в том числе правовым; во-вторых, сложность борьбы исключительно путем внесения изменений в законодательство с некоторыми из "грязных технологий" (напр., "клонирование кандидатов" - поскольку монопольным "правом на фамилию" не может обладать никто). Объектом так называемых "грязных технологий" служат избиратели или кандидаты-конкуренты (с разными целями, например, с тем, чтобы заставить снять кандидатуру). Целью - обеспечение избрания определенного кандидата или недопущения избрания конкурента.

  Чаще всего под "грязными технологиями" подразумевается негативная агитация, действия, направленные на агитацию не "за", а "против". Однако к ним относятся и некоторые действия, имеющие целью поднять популярность кандидата, применяющего "грязные технологии". Наметилась закономерность: чем выше политический статус выборов, тем интенсивнее используются нелегитимные методы ведения кампании. Резко возрос спрос на специалистов соответствующего профиля. Необходимо отметить, что за применением "грязных технологий" не следовало наказания даже в том случае, когда было возможно установить лиц, их применявших (и прежде всего снятия нарушителя с дистанции). Следовательно, кандидаты и их команды, несмотря на то, что многие из этих технологий не принесли успеха (как, например, в С.Петербурге), продолжали их использовать.

  Распространение "грязных технологий" связано и с тем, что воздействие законных способов ведения предвыборной борьбы в условиях, когда все кандидаты имеют возможность заказывать дорогостоящие плакаты, ТВ-ролики и т.п. неизбежно взаимно ограничивают друг друга. Уменьшился эффект таких традиционных приемов, как широкомасштабное распространение листовок, плакатов, брошюр. Перенасыщение агитматериалами приводит к тому, что они просто не воспринимаются избирателями и не вызывают соответствующей эмоциональной реакции. Походы "от двери к двери" и телефонные обзвоны в силу нетрадиционности этих методов для России приводят прямо к противоположному эффекту, вызывая раздражение. Часто не оправдывают надежд кандидатов теледебаты и иные методы позитивного ведения кампании. К этому следует добавить слабые различия между программами кандидатов; недостаточную адекватность работы многих социологических служб, особенно региональных. Усилилась тенденция к деидеологизации избирательных кампаний, характеристиками многих из них стали содержательная бедность, отсутствие свежих идей, схожесть программ кандидатов, использование чрезвычайно абстрактных лозунгов и формулировок. Соответственно, усилилась апелляция к эмоциям электората. Еще одной предпосылкой для этого послужила слабая структурированность электората. Такие факторы, как низкий уровень правовой и избирательной культуры населения, высокий процент граждан, не участвующих в голосовании в связи с "разочарованием в политике" также предоставляют широкие возможности для манипуляции поведением электората. Поэтому зачастую успех приносит не формирование позитивного имиджа собственного кандидата, а дискредитация оппонента, например, "вброс компромата" в решающие дни перед голосованием. История российских избирательных кампаний продемонстрировала сравнительно малую эффективность "фронтальных атак" (обвинения в адрес конкурента, выдвигаемые лично кандидатом), прежде всего в связи с уязвимостью атакующей стороны.

  С другой стороны, свою эффективность доказали "партизанские атаки", в случае которых атакующая сторона действует не явно; а в ряде случаев и вычисляется с трудом. Именно к ним наиболее часто применяется термин "грязные технологии". Распространение "грязных технологий", таким образом, оказалось связанным с профессионализацией проведения кампаний. Источниками "грязных технологий" послужили как опыт проведения избирательных кампаний за рубежом, так и опыт деятельности спецслужб (в т.ч. "активные мероприятия"). Постепенно "грязные технологии" проходили адаптацию к условиям России и отдельных регионов. Успешно примененные в одном регионе, "грязные технологии" распространяются в других регионах и на выборах другого уровня, в т.ч. и федерального. "Грязные технологии" в той или иной степени пытались применять на выборах в органы всех уровней власти практически во всех регионах РФ. Нарушения совершаются на всех этапах избирательного процесса: сбор подписей, регистрация кандидатов, агитационная кампания, голосование, подсчет результатов выборов.

При этом разновидности "грязных технологий" отличаются в разных регионах в зависимости от уровня и типа политической культуры избирателей. (17) Но существуют и иные мнения.

"Мы полагаем, что не существует чистых или грязных избирательных технологий, а сама проблема надуманна и отвлекает внимание политиков, их консультантов, да и широкой общественности от настоящих проблем. Технологии бывают законные и незаконные. Более того, правильнее было бы сказать, что избирательные технологии всегда законны и "чисты", другое дело, что в последние годы на российских выборах часто применяются незаконные методы достижения результата (о ведении кампании тут даже говорить неуместно). Незаконные методы - фальсификации всех видов, распространение клеветы, подкуп и давление на избирателей никак не могут быть названы избирательными технологиями, и бороться с ними должны не столько консультанты и политологи, сколько те, кого принято называть "компетентными" органами.

Задача консультантов, политологов и прочей публики, по определению заинтересованной в развитии у нас пространства публичной политики (консалтинг и развитие общественных связей как вид бизнеса не может развиваться в условиях авторитарного государства) - разъяснять обществу различия между избирательными "технологиями", которые они практикуют, и преступлениями во время выборов. Мы же имеем совсем другое - тема "грязных избирательных технологий" используется как метод конкурентной борьбы на рынке и постоянно поднимается технологами в виде противопоставления - "я - ангел в обличие политического консультанта, а вон те - Иванов, Петров, Сидоров и т.д. - "грязные" технологи и народ обманывают". Все это способствует раскачиванию лодки, в который сидим мы все. Избиратель получает огромный заряд цинизма, недоверия к политикам политике не столько во время предвыборной кампании, сколько в ходе публичного обсуждения господами политологами ее хода, в ходе перетряхивания консультантами грязного белья друг друга перед телекамерами. Тут, кстати, уместно вспомнить о том, что в таком "образцовом" открытом демократическом обществе, как американское, доля негативной политической рекламы (а такую рекламу у нас принято причислять к "грязным" технологиям) достигает 70% от всего объема предвыборной агитации. И там этот феномен почему-то не является любимой темой обсуждения специалистов. В России - наоборот. Постоянные разговоры о "грязи" российских избирательных технологий рождают у избирателей ощущение нечестности выборов, предопределенности их результатов, бесполезности своего участия. Кроме того, происходит девальвация демократических ценностей, как в сознании элит, так и у простого народа. Все это вызывает опасения за демократическое будущее государства, а вместе с этим - и за будущее нашего с вами дела. Ведь для того чтобы волевым усилием отменить выборы или фальсифицировать их, политические консультанты и избирательные технологи власти не понадобятся. Им понадобится сильный карательный аппарат, в котором доля интеллектуалов будет, мягко говоря, минимальна." (16)

  Что же привело к распостранению "грязных" технологий ? Во-первых, недостаточная эффетивность технологий "чистых" или законных. Причин этому несколько. После т.н. "кризиса 17 августа" политическое и избирательное консультирование пострадало несколько меньше, чем иные "интеллектоемкие" виды бизнеса. "Это заставило многих вчерашних рекламистов, специалистов по экономическому PR и т.д. попытаться проникнуть на рынок политических технологий. При этом понятно, что они не обладают достаточным опытом и квалификацией. Параллели вроде того, что рекламная и избирательная кампания суть одно и тоже, что кандидат все равно, что товар, и его надо "продать потребителям" - избирателям - весьма надуманны и не отражают сути того, что на Западе принято называть policy-making, процесса осуществления политики. Кроме того, в отрасль постоянно приходят люди, ранее не имевшие отношения даже к обыкновенной рекламе и PR, но ожидающие сверхприбылей от грядущего вала выборов 1999-2000гг. Рынок, как это обычно и бывает, ответил предложением на спрос, и на лотках появились десятки, именно десятки наименований литературы, посвященной тому, как надо делать выборы. Дальше - больше, почитав книги, многие потенциальные кандидаты из числа наиболее "продвинутых" и бережливых, посчитали, что они вполне сами в состоянии вести свои кампании, а не платить "бешеные" деньги каким-то непонятным людям, называющим себя профессионалами, тем более что почти половина этих "профессионалов" училась по тем же самым источникам. Источник победы на выборах всегда нестандартные шаги, уникальные приемы и техники, которым книги не научат. Успех выборов состоит из двух частей, которые равно незаменимы и необходимы: успешная работа "штучных" ремесленников - идеологов кампании и "мануфактурщиков-технологов" - организаторов, призванных создать эффективные машины по трансляци идеологического продукта. Самая талантливая листовка не принесет ни одного голоса, если ее не прочитает избиратель; самая эффективная избирательная машина - сеть активистов, раскрученные СМИ и т.д. - окажется неэффективной, работающей вхолостую, если ее не наполнить правильным идеологическим содержанием. Уникальная по своим масштабам и потенциальной производительности машина по распространению идеологии, созданная в СССР, сломалась, когда содержание советской идеологии перестало отвечать веяниям времени, морально устарело." (16)