5. Основные формально-логические законы.

В дискуссии постоянно приходится доказывать или опровергать те или иные положения, убеждать оппонентов, объяснить сущность явлений, событий, процессов, делать определённые выводы. Поэтому необходимо уметь мыслить правильно, логично и последовательно строить своё выступление, давать аргументированные ответы, то есть опираться на логику, обладать высокой культурой мышления.

В современной науке выделяют логику диалектическую и формальную. Диалектическая логика изучает общие закономерности развития объективного мира и познания. Формальная логика – это наука о законах и формах правильного мышления. В практической деятельности следует соблюдать законы и правила как диалектической, так и формальной логики.

Мы рассмотрим основные законы формальной логики:

• закон тождества;

• закон противоречия;

• закон исключённого третьего;

• закон достаточного основания.

Логические законы имеют самостоятельное значение и действует независимо от воли и желания людей в любом процессе познания.

Первый закон логики – закон тождества – формулируется следующим образом: «Каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и тоже определенное, устойчивое содержание». Это значит, что во время рассуждения нельзя подменять один предмет мысли другим.

Предположим, вы выступаете на собрании и в своей речи характеризуете успеваемость одного из учеников класса. Предмет вашего рассуждения – успеваемость ученика. Но если вместо оценки состояния учёбы станете говорить о его успехах в художественной самодеятельности, то допустите логическую ошибку, потому что как участник художественной самодеятельности он может заслуживать иной характеристики. В данном случае предмет мысли будет подменен. Действительно, ученик, отлично успевающий по всем предметам может оказаться, к примеру, плохим танцором и, наоборот, хороший танцор порой отстает в учебе.

Поговорка: Один про Фому другой про Ерёму употребляется, когда замечают, что в беседе, споре по какому-либо вопросу говорящие имеют в виду разные предметы или разные стороны одного и того же предмета и поэтому не могут прийти к единому выводу, т.к. в их рассуждении предмет мысли не один и тот же.

Именно к этой поговорке и прибегает служащий банка Алексей Николаевич в рассказе А. П. Чехова «Беззащитное существо» после безрезультатной получасовой беседы с некой Щукиной: «Да не как не втолкуем, Петр Александрович! Просто замучились. Мы ей про Фому, а она про Ерёму…» Что же произошло? Жена коллежского асессора Щукина, который проболел пять месяцев и получил ставку, обратилась выдать ей 24 рубля 36 копеек, вычтенные из жалования мужа. Кистунов прочитав прошение, стал объяснять, что она не туда попала, что они к этому не имеют никакого отношения, что ей нужно обратиться в то ведомство, где служил её муж:

- Мы, госпожа Щукина, ничего не можем для вас сделать… Поймите вы : ваш муж, насколько могу судить, служил по военно-медицинскому ведомству, а наше учреждение совершенно частное, коммерческое, у нас не банк. Как не понять этого!

Однако Щукина настаивала на своём, говорила, что может представить свидетельство о болезни мужа, соглашалась даже на 15 рублей и всё время твердила, что она женщина беззащитная, слабая, болезненная, и в конце концов добилась своего:

Кистунов вынул из своего кармана бумажник, достал оттуда четвертной билет и подал его Щукиной.

Следующий закон логики называется законом противоречия и звучит он так: «Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и тоже время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными.»

По дошедшим до нас сведениям, впервые этот закон был сформулирован Аристотелем. Закон противоречия он считал основным принципом мышления. Правильное умозаключение, подчеркивал великий мыслитель, должна быть свободно прежде всего от противоречия самому себе.

Пример: сравнить суждения: Смирнов отлично знает алгебру и Смирнов плохо знает алгебру.

Если речь идет об одном и том же Смирнове. В одно и то же время его жизни и его знания берутся в одном и том же отношении, то приведённые суждения не могут быть сразу истинными, но эти суждения не могут оказаться одновременно истинными в трёх случаях.

1. Если в одном суждении говорится о Серёже Смирнове, а в другом о Коле Смирнове.

2. В названных суждениях говорится об одном и том же Серёже Смирнове, но имеется в виду разное время по жизни(6-й кл и 9-й кл.)

3. В обоих суждениях говорится об одном и том же Серёже Смирнове в одно и тоже время его жизни, но знания его рассматриваются в разных отношениях. (сравнить с 6-классником и профессором)

Закон противоречия запрещает считать одновременно истинными два противоречивых высказывания только при определённых условиях.

• Прежде всего речь должна идти об одном и том же предмете.

• Высказывание должно относиться к одному и тому же времени.

• В утверждении и в отрицании предмет должен рассматриваться в одном и том же отношении.

Что это значит? Представьте себе, что стоит дождливая погода. Вам надо готовиться к докладу, а ваши друзья собираются пойти на прогулку за город. Оценивая погоду, вы и ваши друзья будете рассматривать её в разных отношениях. Вам она покажется отличной, а вашим друзьям плохой. В данном случае оба суждения будут правильными, т.к. в них погода оценивается с разных позиций.

Многим хорошо знаком образ фольклорного мудреца и острослова Ходжи Насреддина. Немало анекдотов рассказывает о его изворотливом уме. Вот один из них. В самый солнцепек Ходжа Насреддин вернулся домой и попросил жену принести миску простокваши «Нет ничего приятней и полезней для желудка в такую жару!» - Сказал он. Жена ответила: «Миску? Да у нас даже ложки простокваши нет в доме!». Её слова не смутили Насреддина: «Ну и ладно, ну и хорошо, что нет. Простокваша вредна человеку.» «Странный ты человек, - промолвила жена, - то у тебя простокваша полезна, то вредна. Какое же из твоих мнений правильно?» ходжа Насреддин ответил: «Если она есть дома, правильно первое, если нет – правильно второе.» как видите, он высказал противоположные суждения о простокваше, но при этом уточняя условия, при котором оба высказывания являются верными.

Против непоследовательности, противоречивости наших рассуждений направлен и закон исключённого третьего. Формулировка этого закона такова: «Из двух противоречащих высказываний в одно и тоже время и в одном и том же отношении одно непременно истинно.»

Этот закон был сформулирован Аристотелем.

Как видно из определения, этот закон распространяется только на определённую группу суждений – противоречащих. В логике противоречащими называются такие два суждения, в одном из которых что-либо утверждается о предмете, а в другом то же самое об этом же предмете отрицается, поэтому они не могут быть одновременно истинными или оба ложными.

Приведём простой пример противоречащих суждений: «это школа» - «это не школа». Одно суждение что-то утверждает другое что-то отрицает, третьего суждения между ними нет. И естественно, по отношению к какому-то предмету одно из этих суждений истинно, другое – ложно.

В приведенном ниже диалоге из комедии Н. В. Гоголя «Женитьба» один из героев произносит фразу, которая противоречит закону исключённого третьего. Напомним, что разговор происходит после того, как герой комедии Иван Кузьмич Подколесин перед приходом своей невесты выпрыгнул в окно, сел на извозчика и укатил:

• Агафья Тихоновна. Фекла, куда ушёл Иван Кузьмич?

• Голос Феклы. Да он там.

• А.т. Да где же там?

• Фекла (входя). Да ведь он тут же сидел, в комнате.

• А.Т. Да ведь нет его, ты видишь.

• Фекла. Ну да уж из комнаты он тоже не выходил, - я сидела в прихожей.

• А.Т. Да где же он?

• Фекла. Я уж не знаю где; не вышел ли он на другой выход, по чёрной лесенке, или не сидит ли в комнате Арины Пантелеевны.

• А.Т. Тетушка! Тетушка!

• А.П. (раздетая) А что такое?

• А.Т. Иван Кузьмич у вас?

• А.П. Нет, он тут должен быть, ко мне не заходил

• Фекла. Ну, так и в прихожей тоже не был; ведь я сидела.

• А.Т. Ну, так и здесь же его нет, вы видите.

• Кочкарёв. А что такое?

• А.Т. Да Ивана Кузьмича нет.

• Кочкарев. Как нет? Ушел?

• А.Т. Нет, и не ушел даже.

• Кочкарев. Как же, и нет и не ушёл?

Понятно, что суждения «и нет» и «не ушел» (т.е. не удалился) сразу вместе не могут быть ни ложными, ни истинными: если ложно «и нет», то «не ушел» истинно.

Правильное мышление должно быть не только определённым, последовательным и непротиворечивым, но и также и доказательным, обоснованным. Этого требует закон достаточного основания, который гласит: «всякая правильная мысль должна быть обоснованна другими мыслями, истинность которых доказана.»

Этот закон был сформулирован выдающимися немецким мыслителем Лейбницем. Он выразил его в виде следующего принципа: «Всё существующее имеет достаточное основание для своего существования.»

Закон достаточного основания не допускает голословности утверждений и выводов, требует убедительного подтверждения истинности наших мыслей.

Правильное рассуждение должно быть определённым т.е. ясным и чётким,. Последовательным и непротиворечивым, обоснованным и доказательным.