Из истории искусства спора.

Античные мыслители первыми обратили внимание на то, что спор играет важную роль для выяснения истины. Из глубины веков дошел до нас замечательный афоризм: «Истина рождается в споре». Древнегреческие ученые выделяли разные виды спора, в частности они четко разграничивали диалектические беседы и софистические споры.

С целью публичного обсуждения острых проблем, злободневных тем античные мыслители широко использовали диалог.

Первым стал применять таком метод философ Протагор, прославившийся в Греции как большой мастер спора. Публичные дебаты, которые он устраивал, вызывали огромный интерес.

Диалог позволял приобретать знания не в готовом виде, а путём размышления, совместного обсуждения проблемы поиска правильного решения.

Способ ведения диалога позже стал использовать Сократ, имя которого пережило века. Подобно Сократу, диалектические беседы и софистические споры строго разграничивал и древнегреческий философ Аристотель.

Аристотель был учёным-энциклопедистом, занимался почти всеми доступными для его времени отраслями знаний. У него есть трактаты по философии и логике, физике и астрономии, биологии и психологии, социально-политические и исторические сочинения, работы об искусстве, поэзии и риторики. Он считался основоположником формальной традиционной логики. В известных его работах «Аналитики», «Категории», «Риторики» содержатся немало высказываний, относящихся к проблемам обмена мнений по спорным вопросам. Особый интерес вызывает аристотилевская «Топика» восьмая книга которой полностью посвящена диалектическим дискуссиям.

Топика представляет собой логический трактат Аристотеля, написанный для учебников спора. В нём излагаются советы, как надо методически готовится к спору перед большой публикой. Он считает, что в любом споре существует общие приёмы исследования вопросов, общие положения, так называемые топы, на которые должны опираться спорящие стороны. Отсюда название его работы – «Топика».

В древней Греции обиходе было слово «эристика». Образованное от греческого eristikos (спорящий), оно тоже означает искусство вести спор, полемику.

Следует иметь в виду, что эристикой чаще всего называют такой спор, при котором используют любые приёмы, рассчитанные только на то, чтобы победить противника.

Аристотель: «Эристический спор – ради мнимой победы, софистический - ради мнимой мудрости».

Большое внимание спору уделялось и в Древней Индии. Это было связано с потребностями общественно-политической жизни, а также с развитием логики и философии. Широкое распространение получили различного рода дискуссии и многочисленные диспуты. Известный русский востоковед академик В. Васильев писал в XIX веке «… право красноречия и логических доказательств было до такой степени неоспоримо в Индии, что никто не смел уклониться от вызова на спор». Учёный сообщает любопытные сведения, которые показывают, насколько серьёзное было отношение к спору как его участников, так и всех присутствующих. Например, если спорили два лица, то иногда побеждённый должен был лишать себя жизни: бросаться в реку или со скалы, или сделаться рабом победителя, перейти в его веру. Если побежденным оказывался человек с огромным состоянием, то его имущество часто отдавалось бедняку в лохмотьях который сумел его оспорить. В споре могли принимать участие не отдельные личности а целые монастыри, которые в случае неудачи порой совсем прекращали своё существование.

Многие исследователи отличают, что одной из традиций индийского спора, заслуживающей глубокого уважения, является серьёзное и вдумчивое отношение к противникам.

Если кто-либо начинал проповедовать новую теорию, то её сразу же отрицали и не преследовали, а прислушивались к аргументации проповедника, взвешивали её, оценивали, не редко принимали, если она была убедительной и опровергала старые идеи. До наших дней дошло знаменитое «индийское правило спора»: прежде чем опровергать противника нужно хорошо понять суть его позиции, удостовериться что она правильно понята.

В Древней Индии были написаны и научные трактаты, посвящённые искусству спора. Так, родоначальнику диалектики в Индии Готаме приписывается сочинение «Ньяя-сутра», в которой рассматриваются различные виды спора. Интерес представляют «Наставления о научных диспутах», принадлежащие теоретику спора и блестящему полемисту Дхармакирти. Древнеиндийские философы и логики большое внимание уделяли культуре спора, давали советы, как правильно вести себя во время дискуссии или диспута.

Различные проблемы спора изучались и древнекитайскими учёными. По дошедшим до нас источникам известно, что они исследовали методы ведения спора, рассматривали разные его условия, обращали внимание на психологические моменты.

В истории полемического искусства важное место занимают споры в России. Они всегда считались неотъемной частью духовной и общественно-политической жизни.

Предметы споров были проблемы государственного устройства, национального самосознания, вопросы философии, истории, права, литературы и искусства, принципы нравственности, этические категории и т.д.

Разрабатывалась в России и теория спора. Наиболее значительной считается работа С.И. Поварнина «Спор. О теории и практике спора.»

О предмете спора. Определённость позиций и взглядов полемистов.

В романе французского писателя-гуманиста Ф. Рабле «Гаргантюа и Пантагруэль» описывается тяжба между двумя вельможами. Как пишет автор, дело было тёмное и с критической точки зрения настолько трудное, что парламентский суд так же свободно в нём разбирался, как в древневерхненемецком языке. Для решения вопроса по повелению короля были созваны на совещание четыре самых учёных члена разных французских парламентов, все наиболее видные профессора французских, английских и итальянских университетов, созван Высший совет. Сорок шесть недель заседали представительные учёные мужи, но так и не раскусили орешка и не смогли подвести дело ни под какую статью. Тогда было решено пригласить одного великого человека, магистра Пантагрюэля, поскольку после участия в публичных диспутах он был признан сверучейнейшим человеком. Пантагрюэль согласился, но выдвинул свои условия. Он приказал сжечь все бумаги по делу. А их накопился такой воз, который «могла бы сдвинуть с месте разве лишь четвёрка здоровенных ослов». И потребовал вызвать к себе обоих тяжущихся дворян, чтобы «послушать, как спорят между собой живые человеческие голоса». Бумаги сожгли и обоих дворян пригласили в суд. Каждый из них произнёс речь, но понять, что послужило предметом их тяжбы, каковы их доводы, было совершенно невозможно.

Судите сами.

• милостивый государь! Что одна из моих служанок отправилась на рынок продавать яйце – это сущая правда…Так вот, она должна была пройти расстояние между тропиками до зенита в шесть серебряных монет и несколько медяков, поскольку Гифейские горы обнаружили в текущем году полнейшее бесплодие и не дали не одного фальшивого камня по причине возмущения балагуров…

Он продолжал говорить в том же духе и закончил так:

• На основании всего мною изложенного, милостивый государь, я настаиваю на том, чтобы ваше превосходительство высказало по этому поводу, как полагается, своё мнение с оплатой судебных издержек и возмещением проторей и убытков.

Наступила очередь произнести речь другого господина;

• милостивый государь и милостивые государи. Если бы неправд можно было так же легко различить и вынести о ней суждение категорическое, как легко заметить в молоке мух, то мир – не был бы до такой степени изъеден крысами, и всякий приложил бы своё коварнейшим образом обглоданное ухо к земле…Должен ли я терпеть, чтобы в то время, когда я ем суп по номинальной цене, не замышляя и не говоря ничего худого, в мой дом являлись морочить…

В заключении он сказал:

• На этом я заканчиваю и прошу, как и противная сторона, оплатить мне судебные издержки и возместить протори и убытки.

Пантагрюэль встали, обратившись ко всем присутствующим председателям судов, советникам и директорам, спросил, что они думают по поводу доводов тяжущих сторон. Ему ответили так: «Слышать – то мы, слышали, да только ничего не поняли». Все стали просить Патагрюэля вынести приговор, какой ему только заблагорассудится. Тогда он снова уселся и объявил нижеследующий приговор:

- Имея в виду, приняв в соображение и всесторонне рассмотрев тяжбу между сеньорами, суд постановляет:

Учитывая мелкую дрожь летучей мыши, храбро отклонившейся от летнего солнцестояния, дабы поухаживать за небылицами, коим с помощью пешки удалось сделать шах и мат благодаря злым обидам светобоящих ночных птиц… в виде возмещения столько же чечевичных семечек, сколько шерстинок у восемнадцати коров.

…Будьте же снова друзьями. Без оплаты издержек, и на этом судебное заседание закрывается.

И истец, и ответчик остались довольны таким решением суда и после объявления приговора удалились.

В приведенных отрывках даётся блестящая пародия на средневековые споры.

Конечно, это художественное произведение и многое здесь преувеличено. Но подобные беспредметные споры порой приходилось наблюдать и в жизни. Нередко спорящие, не определив предмета спора, опровергают один другого, не соглашаются друг с другом, употребляют неточные слова для выражения собственной точки зрения. Каждый участник развивает свою мысль, не соотнося её с тем, что говорят другие.

Всякий спор будет успешным лишь в том случае, если чётко выделен его предмет. Предмет спора - это те положения, суждения, которые подлежат обсуждению путём обмена различных точек зрения, сопоставляя разные мнения.

Ещё одно важное правило, которое необходимо соблюдать полемистам – не упускать из виду главных положений, из-за которых ведётся спор. Если не придерживаться этого правила, в споре может произойти нечто подобное тому, что случилось на лекции чеховского героя в рассказе «О вреде табака».

Иван Иванович Нюхин, муж своей жены, содержательницы музыкальной школы и женского пансиона, сразу чётко определил тему выступления:

- предметом сегодняшней моей лекции я избрал, так сказать, вред, который приносит человечеству потребление табаку.

Но вскоре лектор забывает об этом. Начав объяснять из каких веществ состоит никотин, оратор стал вдруг рассказывать о своей болезни:

- когда я читаю лекции, то обыкновенно подмигиваю правым глазом, но вы не обращайте внимания; это от волнения. Я очень нервный человек, вообще говоря, я глазом начал подмигивать в 1889 году 13-го сентября, в тот самый день, когда у моей жены родилась, некоторым образом, четвёртая дочь Варвара.

Несколько раз выступающий делал попытки вернуться к теме лекции: «Впрочем (поглядев на часы), ввиду недостатка времени, не станем отклонятся от предмета лекции»; «Но однако (смотрит на часы), мы заболтались и несколько уклонись от темы. Будем продолжать.» и опять начинает говорит о другом:

- между прочим, я забыл сказать вам, что в музыкальной школе моей жены, кроме заведования хозяйством, на мне лежит ещё преподавание математики, физики, химии, географии, сольфеджио, литературы и прочее…

Лектор рассказал слушателям о том, почему его дочери так долго не выходят замуж, высказал им своё заветное желание порвать с этой деятельностью, пошлой жизнью. Как видите, герой говорит обо всём, только не о предмете своей лекции.

Нельзя забывать, что порой одна из сторон, участвующих в полемике, совершенно сознательно, в определённых целях уводит своих оппонентов от обсуждаемой проблемы. Нередко этим способом пользуются идеологические противники.

Не теряйте предмета спора в процессе его обсуждения.

Занимайте определенную и твердую позицию в споре.

Хорошо разобраться в предмете спора, тщательно готовиться к нему.