Кто прав в этом споре? Решите дело.

Страховое акционерное общество «Миранда» заключало договоры страхования на случай потери работы на очень выгодных условиях. Когда к нему обращался потенциальный страхователь, ему предлагалось заполнить заявление и уплатить в кассу страховой взнос, а затем выдавался страховой полис, в котором было сказано, что страховой риск определяется в соответствующих Правилах страхования. Сами Правила страхования страхователям не предоставлялись. Гражданин Синицин, заключив таким образом договор страхования, потерял работу. Когда он обратился к страховщику за выплатой, в ней было отказано по мотиву отсутствия страхового случая. В соответствии с Правилами страхования выплата производилась только в случае потери работы по причине ликвидации предприятия-банкрота. Считая отказ в страховой выплате неверным, Синицин обратился с иском в суд. В судебном заседании страховщиком были представлены Правила страхования, депонированные в Росстрахнадзоре, которые действительно ограничивали случаи выплаты только ликвидацией работодателя-банкрота.

Решите дело.

Изменится ли решение, если Правила страхования были вывешены для всеобщего ознакомления в офисе страховщика?

По приговору народного суда Волков в числе других был осужден за хищение государственного имущества к лишению свободы на 5 лет с конфискацией принадлежащего ему имущества.

Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью участия Волкова в совершении преступления.

Волков предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, и к РУВД, которому передана была конфискованная автомашина, о взыскании:

а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;

б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи;

в) стоимости конфискованного у него и реализованного по решению суда имущества;

г) возврата автомашины «Жигули» и стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года стояла во дворе ГУВД и была повреждена неустановленными лицами);

д) возмещения морального вреда.

Подлежат ли требования Волкова удовлетворению?

Игнатов, приобретя мебельный гарнитур за 150 000 руб., договорился со своей знакомой о том, что до получения им ордера на новую квартиру он поставит гарнитур в квартире Андреевой на хранение и выплатит ей за хранение вознаграждение. Когда, получив ордер, Игнатов приехал за гарнитуром, выяснилось, что отсутствуют два кресла и журнальный столик, входившие в состав гарнитура. Андреева заявила, что этих предметов Игнатов на ее квартиру не привозил. Игнатов же утверждал, что он привез весь гарнитур сразу из магазина, в подтверждение чего представил трех свидетелей, помогавших ему перевозить и разгружать гарнитур на квартире Андреевой. Спор был передан на рассмотрение суда.

Решите дело.

Изменится ли решение, если Андреева предъявит кресла и столик, но отличающихся от привезенных по цвету и качеству?

Придя на занятия в плавательный бассейн, гражданин Николаев увидел, что гардероб в бассейне не работает. В раздевалку в верхней одежде не пропускали, поэтому Николаев оставил свое пальто и шапку на вешалке в неработающем гардеробе, как делали и другие посетители.

Выйдя после занятий, Николаев обнаружил, что его пальто и шапка пропали. Николаев обратился к директору бассейна с требованием возместить стоимость похищенного имущества. Директор полагал, что Николаев сам виноват в пропаже, поскольку пришел в очень дорогом пальто и оставил вещи без присмотра. Что же касается не работавшего гардероба, то администрация бассейна за его работу ответственности не несет, так как он обслуживается работниками комбината Трудпром, гардеробщица которого в день пропажи заболела. В подтверждение своих слов директор предъявил акт и телефонограмму из комбината Трудпром о болезни гардеробщицы.

Николаев потребовал в судебном порядке взыскать с бассейна и комбината Трудпром стоимость утраченного имущества солидарно.