Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления Баранов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом 1-й группы, а сам Михеев утратил зрение на 50% и стал инвалидом 2-й группы. Считая, что лесохимкомбинат является владельцем метилового спирта, являющегося источником повышенной опасности, Баранов предъявил к комбинату иск о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев.

Подлежат ли иски Баранова и Михеева удовлетворению? Поясните почему.

В связи с длительной заграничной командировкой Соколов решил продать мебельный гарнитур (софа, 2 кресла, журнальный столик, обеденный стол и 6 стульев), ковер, стенку, книги, а также кухонную мебель. Соколов договорился с Петровым, что тот купит всю мебель (кроме кухонной) и книги, и заберет их через 10 дней (после окончания ремонта в его новой квартире). Опасаясь, что Соколов может продать вещи кому-то другому, Петров настоял на том, чтобы договор был составлен письменно. В договоре стороны указали, что Петров становится собственником мебели и книг с момента заключения договора. Кроме того, Петров вручил Соколову задаток в размере 10 тысяч рублей, а остальные деньги обещал передать через 10 дней, когда он должен был получить от Соколова вещи. Однако через 10 дней Петров не смог явиться за вещами, так как был болен. Через 2 дня в результате неосторожного обращения пятнадцатилетнего сына Соколова с электроприбором в комнате, где находились мебель и книги, возник пожар, книги и вся мебель, кроме одного кресла, пришли в негодность.

Петров, узнав о случившемся, потребовал от Соколова возврата задатка. Соколов против этого возражал, требуя, в свою очередь, передачи ему Петровым недоплаченной денежной суммы, так как погибли вещи, принадлежащие в силу договора Петрову.

Как разрешить возникший спор?

К кому, Соколову или его сыну, должны быть обращены требования Петрова?

В результате несчастного случая на производстве погиб стропальщик Карпов. Иски о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, предъявили:

1. Жена Карпова, Карпова В. И., на содержание двух детей погибшего — дочери 6 лет и сына 10 лет и на свое содержание, поскольку она не работает и занята уходом за детьми, а также расходов на погребение мужа.

2. Мать Карпова, Карпова О. Н., которая указала, что хотя она и не находилась на иждивении сына, так как к моменту его гибели она была трудоспособной и жила с мужем в деревне, но теперь (через два месяца после гибели сына) достигла пенсионного возраста и потому имеет право на возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца.

3. Первая жена Карпова, Окунева Е. Н., в интересах несовершеннолетнего сына погибшего, которому последний выплачивал по исполнительному листу алименты в сумме 6 тыс. руб. в месяц.

Заработок погибшего составлял 30 тыс. руб. в месяц.

Администрация предприятия, где работал Карпов, просила в иске отказать, так как, по заключению технической инспекции, никаких нарушений правил по технике безопасности со стороны администрации допущено не было, следовательно, нет ее вины. Карпов же погиб от наезда автокара, к которому от неосторожно приблизился при разгрузке подвозимых автокарой грузов.

Обосновано ли возражение предприятия против заявленных требований?

Кто и в каком размере имеет право на возмещение причиненного вреда?

По решению народного суда Голубев И. Н., житель деревни Ушки, выплачивал алименты на содержание своего малолетнего сына Ивана. Как впоследствии (по многочисленным жалобам Голубева И. Н.) выяснилось, действительным отцом ребенка и надлежащим ответчиком по делу является его однофамилец, проживавший в соседней деревне Ушаки. При вынесении решения и выписывании исполнительного листа была допущена ошибка в названии деревни (вместо деревни Ушаки указана деревня Ушки).

Голубев И. Н. предъявил к суду иск о возмещении сумм, взысканных с него в качестве «алиментов», расходов, связанных с многократными поездками в суд, и утраченного в связи с этим заработка, а также возмещения причиненного ему морального вреда.

Подлежат ли требования Голубева И. Н. удовлетворению?

Как должно быть разрешено это дело?

Акционерное общество «Балтмаш», закупившее в машиностроительного завода «Вымпел» металлорежущие станки, выдало последнему переводный вексель в качестве средства платежа за приобретенную продукцию. Переводный вексель содержал в себе безусловный приказ АО «Балтмаш» обществу с ограниченной ответственностью «Эра» заплатить указанную в векселе сумму заводу «Вымпел» или его приказу. Вексель был акцептован 000 «Эра». Завод «Вымпел» совершил на оборотной стороне векселя индоссамент и вручил своему кредитору — акционерному обществу «Сигнал». Когда АО «Сигнал» через три месяца предъявило вексель плательщику — 000 «Эра», то последнее отказалось принять его, ссылаясь на то, что первоначальным векселедержателем является завод «Вымпел», в отношении которого и был совершен акцепт. АО «Сигнал» совершило протест по векселю и предъявило к «Вымпелу» иск.