Правильно ли решение суда?

Петров передал во временное пользование свою автомашину «Жигули» Кутову без указания срока договора. Стороны условились, что плата за пользование автомашиной будет зависеть от числа километров пробега (за каждые 1000 км пробега — сумма в рублях, эквивалентная 100 долларам США). В письменном соглашении предусматривалось также, что Кутов возвратит автомашину по первому требованию Петрова. По истечении первых двух месяцев эксплуатации Кутов вынужден был заменить вышедший из строя аккумулятор, произвести регулировку зажигания, сменить одну покрышку и заменить вышедшие из строя лампочки стоп-сигнала, а также заменить прогнившее крыло. За все работы, произведенные станцией автотехобслуживания, Кутов заплатил в рублях сумму, эквивалентную 300 долларам США. Кроме того, Кутов покрасил обода колес и установил магнитолу и антенну на крыше, истратив на это еще 1000 рублей. После пяти месяцев эксплуатации Петров потребовал возвратить автомашину через неделю и выплатить вознаграждение с учетом того, что за указанный период машина прошла 9000 км. Кутов соглашался возвратить машину через месяц, а не через неделю, и просил зачесть в счет арендной платы стоимость ремонтных работ и сделанных улучшений, поскольку Петров должен в ближайшие дни представить автомашину в ГАИ для проведения техосмотра, а без произведенных ремонтных работ автомашина не сможет пройти техосмотр. Так как стороны к соглашению не пришли, Петров обратился в суд.

Как следует разрешить спор?

Изменится ли решение, если Петров передал Кутову автомашину, не прошедшую техосмотр в ГАИ, и Кутов производил ремонтные работы, необходимые для подготовки автомобиля к техосмотру?

Страховое общество «Эсквайр» заключило комбинированный договор страхования автомобиля, жизни и здоровья водителя и пассажиров и гражданской ответственности водителя — гражданина Сидорова. В период действия договора друг Сидорова — Петров, управляя автомобилем, сбил пешехода Иванова, причинив ему телесные повреждения, в результате которых тот стал инвалидом II группы с постоянно назначенной пенсией. Кроме того, автомобиль был полностью уничтожен и не подлежал восстановлению. Страховое общество выплатило Сидорову стоимость автомобиля и выплатило возмещение Иванову (компенсация морального вреда, потеря заработка, материальный ущерб) и после этого обратилось в суд с иском, требуя взыскать с Петрова выплаченную стоимость автомобиля и суммы выплаченного возмещения Иванову. Петров иск не признал.

Решите данный спор.

Ковалев сдал в мастерскую по ремонту радиотелевизионной аппаратуры переносной цветной телевизор «Юность» для регулировки и технического обслуживания. Спустя неделю, в помещении ателье произошла кража, в результате которой был похищен и телевизор, принадлежащий Ковалеву. В ходе предварительного следствия было установлено, что по вине работника ателье в ночь кражи помещение ателье не было сдано на сигнализацию.

Ковалев предъявил ателье требование о выплате стоимости телевизора исходя из действующих цен на переносные цветные телевизоры и, кроме того, потребовал выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Решите дело.

Изменится ли решение, если Ковалев передал телевизор своему знакомому, работавшему в ателье, и не получил никакой квитанции?

Цыфиркин застраховал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом на сумму 1 000 000 рублей. В результате поджога неизвестным злоумышленником дому был причинен ущерб на сумму 800 000 руб. При этом, по данным проектно-инвентаризационного бюро, стоимость дома на момент окончания строительства составила 2 000 000 руб., что и было отражено в страховом полисе.

Рассчитайте сумму страхового возмещения.

Изменится ли ваше решение, если в полисе будет сказано «возмещению подлежит любой ущерб в пределах страховой суммы».

Акционерное общество «Искра» закупило продукты питания у общества «Синявино, ЛТД» на сумму 5,7 млн. руб. Денежные средства в указанной сумме должны были быть перечислены в качестве аванса платежным поручением на счет продавца. Однако ввиду ошибки операциониста банка, деньги были перечислены на счет другого предприятия. В результате через месяц ООО «Синявино, ЛТД» предъявило к АО «Искра» требование об уплате пени за просрочку оплаты купленных продуктов, всего в размере 4,23 млн. руб. В свою очередь, АО «Искра» потребовало от банка уплаты неустойки за неправильное списание банком сумм, причитающихся 000 «Синявино, ЛТД», а также возмещения убытков в размере 23,9 млн. руб., представляющих собой упущенную выгоду АО «Искра». Банк отказался удовлетворить требования покупателя, ссылаясь на то, что в договоре банковского счета между ним и АО «Искра» вообще не установлено какой-либо ответственности банка за нарушение им своих обязательств. Наоборот, в этом договоре содержится пункт, устраняющий ответственность банка за упущенную выгоду клиента.