Правильно ли решение арбитражного суда?

Барсуков, собственник автомашины «Жигули», передал ее по доверенности во временное пользование Мишину.

При следовании по приозерскому шоссе произошло столкновение этой машины с грузовой автомашиной совхоза. Машина совхоза не получила повреждений, а восстановительный ремонт машины Барсукова составил 30 тыс. руб.

Мишин за свой счет отремонтировал машину и возвратил ее Барсукову, после чего предъявил иск к совхозу о возмещении ему ущерба (расходов на ремонт автомашины), так как виновником столкновения автомашин, по заключению автоинспекции, был признан шофер совхоза.

Народный суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, отказал Мишину в иске, поскольку он не является собственником поврежденной автомашины, а привлеченный к участию в деле Барсуков отказался предъявить какие-либо требования к совхозу, так как он получил автомашину от Мишина в исправном состоянии.

Обосновано ли решение народного суда?

Дайте квалификацию взаимоотношений сторон.

Быков, управлявший личной автомашиной, превысил скорость, в результате чего не справился с управлением и наехал на стоявшую у обочины дороги машину Зуева. От удара машина Зуева пришла в движение и ударила стоявшую впереди нее машину, принадлежавшую автопарку. Восстановительный ремонт машины Зуева составил 80 тыс. руб., а машины автопарка — 30 тыс. руб. Получила повреждения и машина Быкова на общую сумму 50 тыс. руб. Автопарк предъявил иск к Зуеву и Быкову, прося суд взыскать с них солидарно сумму причиненного ему ущерба.

Зуев предъявил иск к Быкову о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, а в части иска автопарка просил освободить его от ответственности, так как повреждение его автомашины произошло по вине Быкова.

Быков, возражая против предъявленных к нему исков, указывал, что, во-первых, вред автомашине автопарка причинен не его машиной, а машиной Зуева, который и должен возместить ущерб автопарку, и, во-вторых, Зуев сам виновен в повреждении его автомашины, так как поставил ее в месте, не разрешенном для стоянки автомашин. Поэтому в предъявленных к нему исках Зуева и автопарка Быков просил отказать.

Решите дело.

Акционерное общество «Птицефабрика № 16» сдало в аренду фермеру Подкопайло два помещения, однако договор был подписан только через шесть месяцев после фактической передачи помещений фермеру. Ссылаясь на то, что договорные отношения между птицефабрикой и фермером возникли только со дня подписания договора, фермер начал платить за аренду помещений лишь с момента подписания договора, а за предыдущие шесть месяцев платить отказался. При рассмотрении спора в арбитражном суде фермер заявил, что договор не был подписан своевременно потому, что птицефабрика предоставила помещение в неприспособленном для целей договора виде и фермеру пришлось самому переоборудовать помещение. При этом фермер подтвердил, что с момента передачи он использовал часть помещения для хранения запасных частей для тракторов.

Какое решение должен вынести суд?

Акционерное общество «Колхоз «Буревестник» (в дальнейшем — «колхоз») сдало в аренду сельскому потребительскому обществу деревни Большой Бор (в дальнейшем — «сельпо») овощехранилище. Это овощехранилище находилось на земельном участке, полученном колхозом в постоянное (бессрочное) пользование. Во время действия договора сельпо с согласия колхоза переоборудовало овощехранилище под магазин, а в дальнейшем, уже без согласия колхоза, магазин был разобран и использован арендатором в качестве строительного материала для постройки на том же земельном участке жилого дома. Иск колхоза к сельпо о возврате овощехранилища был удовлетворен судом со ссылкой на обязанность арендатора возвратить имущество и возместить арендодателю убытки, причиненные ухудшением или обесцениванием имущества. Обжалуя вынесенное судом решение, ответчик указывал, что так как прежнего имущества уже не существует, а постройка жилого дома, который к моменту судебного разбирательства уже был заселен, обошлась ему довольно дорого, то в иске колхозу следует отказать.

Какую позицию должен занять вышестоящий суд?

Что произойдет с правом на земельный участок, если право собственности на жилой дом все-таки будет признано за сельпо?

Кравцов заказал в ателье свадебный костюм. Свадьба должна была состояться 15 мая, а срок исполнения заказа был согласован 10 мая. В ходе пошива пропала деталь раскроенного костюма — рукав. Поскольку материал был предоставлен Кравцовым, а в ателье аналогичного материала не оказалось, завершить работу к сроку ателье не могло. Кравцов по телефону был уведомлен, что его заказ к сроку готов не будет, ателье может изготовить для него костюм из другого материала при условии оплаты его стоимости Кравцовым. Кравцов не был уверен, что костюм будет готов к сроку, поэтому приобрел костюм импортного производства в коммерческом магазине и потребовал от ателье оплатить стоимость приобретенного костюма, компенсировать стоимость материала, уплатить пени за несвоевременное изготовление заказа, а также возместить причиненный ему моральный ущерб, который он оценил в размере 10-кратной стоимости приобретенного им костюма.

Суд взыскал с ателье стоимость приобретенного Кравцовым костюма и в ту же сумму оценил размер подлежащего возмещению морального вреда. В удовлетворении остальных требований суд отказал.