§2. Заключение под стражу как наиболее строгая мера пресечения.
Мера пресечения должна отвечать целям, для которых она применяется, и учитывать тяжесть, характер совершенного деяния.
Заключение подозреваемого и обвиняемого под стражу, являясь самой строгой мерой пресечения в уголовном судопроизводстве, ограничивает одно из важнейших прав человека и гражданина, провозглашенное в ст.22 Конституции РФ - право на свободу и личную неприкосновенность. Такое ограничение, согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, может иметь место лишь в соответствии с федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несмотря на особую строгость, данная мера пресечения широко используется в практической деятельности органов предварительного расследования, и суда. И ее применение представляет собой максимальное вторжение в сферу прав граждан на свободу и личную неприкосновенность.
В международном пакте о гражданских и политических правах от 19.12.1966 года сказано: “Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом…
…Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно” (ч.1 и 4 ст.9).
Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ (п.2).
Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями (абз.1 п.3).
Итак, в ч. 1 ст. 108 УПК РФ и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 говорится о "невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения". В этой связи следует уточнить, что под "невозможностью применения", здесь понимается, как собственно невозможность применения (отсутствие, к примеру, у подозреваемого денег для внесения залога, постоянного или даже временного места жительства и т.п.), так и невозможность решения стоящих перед мерами пресечения задач, путем применения к подозреваемому (обвиняемому) иной, помимо заключения под стражу меры пресечения.
При этом редакция ч. 1 ст. 108 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 позволяет говорить о том, что бремя доказывания наличия фактических оснований и необходимости заключения лица под стражу лежит на стороне обвинения.
Судебная практика свидетельствует о том, что суд, прекрасно понимая, что заключение под стражу в значительной степени ограничивает подозреваемого (обвиняемого) в его правах, в большинстве случаев всё же избирает меру пресечения в виде заключения под стражу. На мой взгляд, это связанно с тем, что иные меры пресечения не могут обеспечить надлежащего результата, напрямую установленного в ст.97 УПК РФ, так как нельзя презюмировать, что все подозреваемые (обвиняемые) являются добропорядочными и будут соблюдать требования установленные судом.
В Республике Саха (Якутия) было издано указание Следственного управления по РС (Я) № 4-у от 19.08.2010г. «Об усилении процессуального контроля при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и его продлении» в котором предлагается: «Руководителям следственных отделов СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) лично согласовывать ходатайства следователей об аресте и продлении его срока, при этом с учетом личности подозреваемого (обвиняемого) взвешенно подходить к вопросам задержания и ареста, устанавливать невозможность применения иной более мягкой меры пресечения» (п.1.2.1).
Поскольку заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, законодатель предусмотрел определенные гарантии законности и обоснованности ее избрания и применения. В частности, решение о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу может принять только суд (п.1 ч.2 ст.29 УПК РФ). В судебном заседании при решении вопроса об избрании данной меры пресечения участие подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника (если он участвует в уголовном деле) является обязательным (ч.4 ст.108 УПК РФ).
Положение об обязательном участии подозреваемого или обвиняемого является гарантом прав и свобод гражданина, находящегося под подозрением или обвинением в совершении преступления. Возможность личного участия в отстаивании своих интересов – одна из гарантий эффективности судебной защиты и способ ее реализации, а лишение права на личное участие в защите собственного права рассматривается как ограничение права на судебную защиту.
Лицо, заключенное под стражу, физически изолируется от общества и содержится в специальных, охраняемых помещениях с соблюдением предусмотренного режима. Поэтому её применение представляет собой самое существенное вторжение в сферу прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации. И здесь важным аспектом является возможность обжалования постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.11 ст.108 УПК РФ).
Кроме того, уголовно-процессуальным законом строго определены сроки возможного содержания лица под стражей и процессуальный порядок их продления (ст.109 УПК РФ). И это также является гарантией соблюдения прав и свобод гражданина в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства.