Тема 17 Задача № 37

При условии того, что с работниками кафе был заключен письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, взыскание произведено неправильно, поскольку:

Во-первых, в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ закреплены случаи полной материальной ответственности, к которым в частности относится установление недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Мойщицы посуды не являются материально ответственными лицами и поэтому с ними нельзя заключить договор о полной материальной ответственности, поскольку данная должность не входит в перечень, закрепленный в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Во-вторых, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Анализ ст. 233 ТК РФ позволяет сделать вывод, что работник может быть привлечен к материальной ответственности, только если будет установлена совокупность следующих условий:

наличие прямого действительного ущерба;

противоправность поведения работника;

причинная связь между противоправным поведением и наличием ущерба;

вина работника в причинении ущерба.

Указанные условия обязательны, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дополнительно указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменен ему в вину.

Таким образом, работодателю следует в первую очередь установить причины возникновения ущерба. Если будет установлено, что ущерб причинен не по вине работников, то они не подлежат материальной ответственности.

Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Например, продукты со склада кафе могли быть похищены вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Однако, с официанток Ключниковой и Масленниковой в любом случае будут взысканы поровну 4 000 рублей за разбитую посуду.

Пример.

Решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2011 г.

В соответствии с гражданско-правовым договором от ** декабря 2010 года ООО «Общепит» Новоторъяльского райпо поручил Таныгиной К.Г. работу буфетчицы кафе-бара и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе ревизии, проведенной **.02.2011 года, была выявлена недостача вверенных Таныгиной К.Г. ценностей на сумму ** рублей ** копеек. Сумма недостачи, возникла вследствие присвоения и растраты имущества, вверенного материально-ответственному лицу.

По состоянию на **.04.2011года Таныгиной К.Г. внесено в кассу в счет погашения ущерба ** рубля. Остальная часть недостачи не возмещена.

В связи с этим ООО «Общепит» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель истца Ф. исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила взыскать с Таныгиной К.Г. ** рублей материального ущерба, причиненного недостачей, возврат госпошлины в размере ** рублей, пояснив при этом, что ** мая 2011 года ответчицей внесено ** рублей в счет погашения недостачи. Поэтому просит снизить сумму возмещения ущерба на данную сумму.

Ответчик Таныгина К.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Со слов матери Таныгиной К.Г. – Ю. присутствующей в зале судебного заседания ответчица находится в больнице, прибыть в судебное заседание не может, с исковыми требованиями согласна в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в соответствии с гражданско-правовым договором от ** декабря 2010 года ООО «Общепит» Новоторъяльского райпо поручил Таныгиной К.Г. работу буфетчицы кафе-бара и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе ревизии, проведенной **.02.2011 года, была выявлена недостача вверенных Таныгиной К.Г. ценностей на сумму ** рублей ** копеек. Сумма недостачи, возникла вследствие присвоения и растраты имущества, вверенного материально-ответственному лицу. С суммой недостачи Таныгина К.Г. согласилась (л.д.**).

По состоянию на **.04.2011года Таныгиной К.Г. внесено в кассу в счет погашения ущерба ** рубля. ** мая 2011 года ответчицей внесено ** рублей в счет погашения недостачи. Сумма подлежащая взысканию составляет ** рубля.

С учетом данных обстоятельств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно судебного поручения истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере ** рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:

Взыскать с Таныгиной К.Г. в пользу ООО «Общепит» Новоторъяльского райпо ** рубля ** копейки в счет возмещения материального ущерба, возврат госпошлины ** рублей.