Тема 16 Задача № 39
В ст. 193 ТК РФ закреплен следующий порядок применения дисциплинарных взысканий:
1. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
2. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
3. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
4. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
5. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
6. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
7. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Исходя из содержания данных положений, можно сделать следующие выводы:
1) требование Городничева будет считаться правомерным, если его отказ от предоставления объяснения не оформлен соответствующим актом, а также если было нарушено его право на подачу объяснения в течение двух рабочих дней.
2) требование Городничева будет считаться неправомерным, если порядок наложения дисциплинарного взыскания был осуществлен в соответствии с законом.
Юридическое значение объяснения - непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Пример.
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2011 г.
Ташинова Г.М. обратилась в суд с иском к ГОУ НПО «Профессиональное училище № 61» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что работает у ответчика мастером производственного обучения. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что приказом исполняющего обязанности директора ГОУ НПО «Профессиональное училище № 61» № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор. Считает данный приказ незаконным, поскольку у нее не затребовали объяснение по факту совершенного ею нарушения. С приказом она своевременно ознакомлена не была, а приказ издан неуполномоченным лицом – заместителем директора по учебно-производственной работе ФИО4
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее возник конфликт с руководством училища по поводу питания учащихся закрепленной за ней группы. Данный конфликт не был разрешен руководством училища, в связи с чем она написала жалобу в Управление образования администрации МО «Оренбургский район».
В тот же день она обратилась к исполняющему обязанности директора училища – ФИО4 с заявлением, в котором просила отпустить ее ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования для подачи жалобы и урегулирования произошедшего конфликта. ФИО4 своей визы на заявлении не поставила, однако на словах сказала: «Идите куда хотите». Данную фразу истица расценила, как разрешение отлучиться с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ
Занятий в тот день у нее не было, и она с 8 часов д. XXX часов отсутствовала на рабочем месте, т.е. ездила в Управление образования. В начале одиннадцатого часа она была на работе, что могут подтвердить свидетели. В 10 часов 35 минут она проверяла посещаемость учащимися закрепленной за ней группы теоретических занятий в классе, который находится в здании общежития.
Так как данный класс закреплен за ней, и в ее обязанности входит подготовка данного помещения к занятиям, вывешивание информации для учащихся, она, после того, как указанное выше занятие закончилось, находилась в данном помещении, занималась внеклассной работой.
Ей не предлагалось представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, об оспариваемом приказе она узнала только в апреле 2011г., когда решался вопрос об уменьшении размера поощрительных выплат работникам, имеющим дисциплинарное взыскание.
Считает, что отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8 д. XXX часов по уважительной причине и с разрешения исполняющего обязанности директора училища.
Представитель ответчика – Т.М.Крашенинникова, директор ГОУ НПО «Профессиональное училище № 61», исковые требования Ташиновой Г.М. не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, ее обязанности были возложены на заместителя директора ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО4 узнала о произошедшем с Ташиновой Г.М. конфликте, а также о том, что Ташинова Г.М. просила ее отпустить в Управление образования. Со слов ФИО4 ей известно о том, что последняя ее не отпустила. Однако Ташинова Г.М. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ весь день.
Ташинова Г.М. является мастером производственного обучения и проводит практические занятия с учащимися в мастерских, которые расположены рядом с учебным корпусом. ДД.ММ.ГГГГ у Ташиновой Г.М. не было занятий по расписанию, поэтому она должна была находиться в учительской, где у нее имеется стол. В обязанности Ташиновой Г.М. входит проверка посещаемости занятий учащимися закрепленной за ней группы, в связи с чем она может находиться в классе с указанными учащимися и в часы теоретических занятий. Занятия у учащихся проходят в основном (учебном) корпусе, мастерских, расположенных во дворе, а также в здании общежития, где на первом этаже имеются три класса.
За Ташиновой Г.М. действительно закреплен класс (помещение для теоретических занятий), который находится в здании общежития. После того, как Ташинова Г.М. отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старший мастер ФИО6, являющийся непосредственным руководителем Ташиновой Г.М., предложил ей представить письменное объяснение по факту ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, на что Ташинова Г.М. ответила отказом. Акт об отказе от представления объяснения не составлялся.
Приказ об объявлении Ташиновой Г.М. выговора был издан ДД.ММ.ГГГГ Данным приказом к Ташиновой Г.М. было применено дисциплинарное взыскание – выговор за прогул, т.к. она отсутствовала на работе весь день. В тот же день ей было предложено ознакомиться с приказом, однако Ташинова Г.М. от этого отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Ташинова Г.М. работает в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 61» мастером производственного обучения, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 88).
Как следует из пояснений сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Ташинова Г.М. обратилась с заявлением к зам. директора ФИО4 с просьбой отпустить ее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Управление образования (л.д. 106).
На данном заявлении отсутствует виза, разрешающая Ташиновой Г.М. отсутствовать на работе ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель -заместитель директора ФИО4 (исполняющая на тот момент обязанности временно отсутствующего директора училища), на просьбу Ташиновой Г.М. отпустить ее ДД.ММ.ГГГГ, она ответила : «Идите куда хотите». Также свидетель ФИО4 пояснила, что не предлагала представить Ташиновой Г.М. объяснение по поводу отсутствия ее на работе ДД.ММ.ГГГГ Может подтвердить ее отсутствие на работе только утром того дня. В течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она Ташинову Г.М. специально не искала. С приказом о применении дисциплинарного взыскания Ташинову Г.М. не знакомила. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ташиновой Г.М. ознакомиться с приказом об объявлении ей выговора подписала со слов секретаря.
Приказом по ГОУ НПО «Профессиональное училище № 61» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) в связи с невыходом на работу без уважительных причин Ташиновой Г.М. объявлен выговор. Также указано, что день ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом.
В материалах дела также имеется копия табеля учета рабочего времени за февраль 2011г., где ДД.ММ.ГГГГ у Ташиновой Г.М. отмечен как прогул (л.д.101-102).
Таким образом, Ташиновой Г.М. был объявлен выговор за прогул ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании также установлено, что учебный процесс проходит в училище в учебном (основном) корпусе, производственных мастерских, а также здании общежития. При этом свои занятия мастера производственного обучения проводят в мастерских. ДД.ММ.ГГГГ у Ташиновой Г.М. своих занятий по расписанию не было.
За ней закреплена определенная группа учащихся, а также класс (помещение для теоретических занятий) в здании общежития на первом этаже. Как следует из пояснений истца, свидетелей, и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, Ташиновой Г.М. было вменено в обязанности готовить данный класс к занятиям : вывешивать плакаты, другие наглядные пособия. Также Ташинова Г.М. должна была вести «Уголок группы» в указанном классе, а именно вывешивать информацию для учащихся ее группы. Ключ от данного помещения находился у нее. Ташинова Г.М. также должна была проверять посещаемость теоретических занятий учащимися закрепленной за ней группы, для чего могла в любое время заходить в класс, где проходят теоретические занятия.
Судом были допрошены свидетели – ФИО9, ФИО10, ФИО11 (преподаватель училища, мастер производственного обучения, вахтер общежития), которые пояснили, что Ташинова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут заходила в закрепленный за ней класс в здании общежития с целью проверки посещаемости учащихся, т.к. в то время у ее группы закончилось теоретическое занятие в указанном классе. После этого она осталась в указанном классе, а около 13 часов заходила в основной (учебный) корпус училища.
Свидетели ФИО7 и ФИО9 также пояснили, что о приказе об объявлении выговора Ташинова Г.М. узнала только в середине апреля 2011г.
Допрошенный в судебном заседании ФИО12, являющийся старшим мастером, пояснил, что является непосредственным руководителем Ташиновой Г.М. и в его обязанности входит затребование у мастера производственного обучения объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины.
ДД.ММ.ГГГГ он заметил ее отсутствие на работе утром, т.к. ее не было на планерке, которая проходит в 9 часов. После этого он Ташинову Г.М. не искал, и ему неизвестно пришла ли она на работу после планерки.
ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался у Ташиновой Г.М. о причине ее отсутствия на работе, на что она ответила, что отпросилась и отсутствовала по уважительной причине.
Он не предлагал ей представить объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания он Ташинову Г.М. не знакомил, в его присутствии она не отказывалась ознакомиться с данным приказом. Об этом ему стало известно со слов исполняющего обязанности директора училища ФИО4
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 81 трудового кодекса РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Ташинова Г.М. является педагогическим работником.
Как следует из п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГОУ НПО «Профессиональное училище № 61» (л.д. 81), рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием и обязанностями, возлагаемыми на них уставом училища, настоящими Правилами, должностной инструкцией, планами учебно-воспитательной работы Училища. Администрация училища обязана организовать учет явки на работу и ухода с работы.
Часы, свободные от уроков, дежурств, участия во внеурочных мероприятиях, предусмотренных планами училища, заседаний педагогического совета, родительских собраний преподаватель вправе использовать по своему усмотрению.
В материалах дела имеется должностная инструкция мастера производственного обучения (л.д.126-128).
Согласно данной Инструкции мастер производственного обучения ведет учебную работу под непосредственным руководством старшего мастера и заместителя директора по учебно-производственной работе.
Продолжительность рабочего времени мастера составляет 36 часов в неделю, занятия в закрепленной группе он проводит согласно учебному плану и расписанию занятий.
Проводит занятия производственного обучения и производственной практики в закрепленных мастерских, лабораториях.
В дни теоретических занятий учащихся осуществляет методическую работу, работу по оформлению планирующей, отчетной документации в специально отведенном месте.
Контролирует успеваемость и посещаемость занятий учащихся закрепленной группы ( п.п. 1.1, 1.6, 3.5-3.7 должностной инструкции).
Конкретный режим рабочего времени (время начала и окончания работы) мастера производственного обучения в указанных выше документах не закреплен. Но как пояснили в судебном заседании стороны, рабочий день мастера производственного обучения начинается в 8 часов 30 минут и заканчивается в 14 часов 30 минут в дни производственного обучения, а в дни теоретических занятий с 8 часов 30 минут д. XXX часов 30 минут.
Указанными выше документами также не определено специально отведенное место, в котором должен находиться мастер производственного обучения, когда не проводит практические занятия с учащимися.
Представителем ответчика не представлено доказательств того, что Ташинова Г.М. была поставлена в известность о том, что специально отведенным местом, в котором она должна находиться при отсутствии у нее собственных занятий, является учительская. Тем более что за ней был закреплен класс теоретических занятий в здании общежития. Доказательств того, что Ташинова Г.М. не имела права находится в указанном помещении при отсутствии у нее собственных занятий, представитель ответчика не представил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 (мастер производственного обучения) пояснила, что администрация училища не требовала от них обязательного нахождения в учительской в дни, когда они не проводили практические занятия. Кроме того их работа требует составления документов на компьютере, который в учительской отсутствует.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ташинова Г.М. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 час. д. XXX – 10.30 часов по уважительной причине – с разрешения исполняющего обязанности директора училища ФИО4
Копия приказа о возложении на ФИО4 обязанностей временно отсутствующего директора училища имеется в материалах дела (л.д.95).
После указанного времени она находилась на рабочем месте – закрепленном за ней классе теоретических занятий в здании общежития.
Кроме того, как было указано выше, прогулом считается отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт отсутствия Ташиновой Г.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд. В связи с чем, ее отсутствие на рабочем месте в указанный день еще и по этому основанию не может считаться прогулом.
Даже при условии отсутствия Ташиновой Г.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ( с 8.30 час. д. XXX-10.30 часов) без уважительной причины, суд не вправе был бы заменить объявленный истице выговор за прогул другой мерой взыскания ( за совершение другого дисциплинарного проступка – отсутствия на рабочем месте), поскольку в соответствии со ст. 192 трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
За отсутствие на работе в течение двух часов к Ташиновой Г.М. дисциплинарное взыскание не применялось.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как было установлено в судебном заседании, у Ташиновой Г.М. не было затребовано письменное объяснение по факту ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ
Акт об отказе предоставить объяснение не составлялся.
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), подписанный исполняющим обязанности директора училища ФИО4, заместителем директора ФИО13, ФИО12 о том, что Ташинова Г.М. отказалась от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.
Указанные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и пояснили, что в их присутствии Ташиновой Г.М. не предлагалось ознакомиться с данным приказом, и она не отказывалась от ознакомления с ним. Акт они подписали со слов секретаря и по просьбе ФИО14
Кроме того, приказ об объявлении выговора принят на следующий после ДД.ММ.ГГГГ день, а не через два дня, как установлено ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, при применении к Ташиновой Г.М. дисциплинарного взыскания, ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным основанием для отмены дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ташиновой Г.М. дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене, поскольку она отсутствовала на рабочем месте с разрешения исполняющего обязанности директора училища, менее четырех часов, необходимых для признания отсутствия прогулом, а также в связи с тем, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 237 трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании истица пояснила, что испытывала переживания из-за незаконного применения к ней дисциплинарного взыскания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истице неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем указанные расходы должны быть возложены на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ташиновой Г.М. удовлетворить частично.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 61» о применении к Ташиновой Г.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 61» в пользу Ташиновой Г.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.