Тема 28. Зобов'язальне право і зобов'язання: Загальна характеристика.

1. Зобов'язальне право як складова цивільного права.

2. Поняття та елементи зобов'язання.

3. Види зобов'язань.

4. Підстави виникнення зобов'язань.

5. Суб'єкти зобов'язань:

а) сторони у зобов'язанні;

б) заміна сторін у зобов'язанні;

в) треті особи у зобов'язанні.

6. Виконання зобов'язань.

7. Загальна характеристика видів (способів) забезпечення виконання зобов'язань.

8. Характеристика окремих видів (способів) забезпечення виконання зобов'язань.

9. Припинення зобов'язання. Окремі підстави (способи) припинення зобов'язань.

Нормативні акти:

1. Цивільний кодекс України 2003 року

2. Сімейний кодекс України 2002 року

3. Господарський кодекс України 2003 року

Судова практика:

1. Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 01-6/1301 від 14.12.1993 року «Про деякі питання уступки вимоги і переводу боргу»

Література:

1. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. – М., 2000.

2. Блащук А. Виконання зобов’язання в умовах господарювання// Вісник ХІРУтаП. – Х., 2002. – Спецвипуск 1.

3. Боднар Т.В. Загальні засади виконання цивільно-правових зобов’язань// Вісник господарського судочинства. – 2003. - № 4.

4. Власова А.В. Правовая природа принятия исполнения по обязательству// Государство и право. – 1995. - № 5.

5. Вошатко А.В. О сущности уступки права требования// Очерки по торговому праву/ Под ред. Е.А. Крашенинникова. – Вып. 7. – Яр-ль, 2001.

6. Габов А. Некоторые вопросы уступки права// Хозяйство и право. – 1999. - №4.

7. Гаврина С. Уступаем право требования// Юридическая практика. – 2003. - №27.

8. Егоров Н.Д. Классификация обязательств по советскому гражданскому праву// Советское государство и право. – 1989. - № 3.

9. Ігнатенко В. Договірні та позадоговірні зобов’язання// Підприємництво, господарство і право. – 2002. - № 11.

10. Камалитдинова Р.А. Развитие доктрины невозможности исполнения обязательств в различных правовых системах// Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 4/ Под ред. М.И. Брагинского. – М., 2002

11. Кот А.А. Понятие и характерные особенности перехода прав кредитора к третьим лицам в гражданском праве России// Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6/ Под ред. О.Ю. Шилохвоста. – М., 2003.

12. Кот О.О. Уступка вимоги: доктрина, законодавство та практика// Вісник господарського судочинства. – 2000. - № 4.

13. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. – М., 1958.

14. Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования// Хозяйство и право. – 2000. - № 8.

15. Левандовський Ю. Виконання договірних зобов’язань в умовах ринкової економіки// Вісник господарського судочинства. – 1997. - № 1.

16. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. – М., 1950.

17. Новосѐлова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческом праве. – М., 2003. 18. Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве// Хозяйство и право. – 2000. - № 1, 2.

19. Пушай В.І. Визнання цесії як завершальний етап її історичного розвитку// Вісник господарського судочинства. – 2000. - № 4.

20. Пушай В.І. Деякі проблеми відступлення права вимоги за новим Цивільним кодексом України// Вісник господарського судочинства. – 2004. - № 3.

21. Саватье Р. Теория обязательств. – М., 1972.

22. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. – М., 2003.

23. Сібільов М. Загальні положення про зобов’язання у проекті нового Цивільного кодексу України// Вісник Академії правових наук України. - № 24.

24. Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика// Хазяйство и право. – 2001. - № 9.

25. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву// Труды по гражданскому праву. – М., 2001

Завдання 1. З’ясуйте, які з наведених нижче вимог можуть бути предметом договору цесії: а) про вибір предмета виконання в альтернативному зобов’язанні; б) про визнання права власності; в) про відшкодування збитків; г) про сплату аліментів

Задача 1. Сорокін та Потапова подали заяву до органу РАЦСу про реєстрацію шлюбу. Цього ж дня батьки Потапової домовились із Сорокіним, що витрати на приготування до весілля беруть на себе. Також вони придбали квитки для весільної подорожі молодят. Однак, в день реєстрації шлюбу Сорокін не з’явився. Батьки Потапової зажадали від нього відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди. Сорокін не погодився і відповів, що витрати по приготуванню до весілля вони прийняли на себе добровільно, а заручини не є підставою виникнення ані сімейних, ані цивільних відносин між ними. Потапові звернулись до адвоката з проханням пояснити, чи виникли між ними та Сорокіним зобов’язання.

Задача 2. На прохання своєї сусідки Кузьміної, яка їхала у відрядження, на той час Суренко дозволила їй перенести норкову шубу до її квартири. Коли Кузьміна через кілька місяців повернулась за шубою, то з’ясувалось, що її пошкодила міль. Кузьміна зажадала відшкодування вартості шуби і відмовилась забирати її в такому стані. Суренко заперечувала і зазначила, що хотіла зробити послугу сусідці, ніякого договору вона з нею не укладала, плати за послугу не брала, а появу молі на шубі не помітила. Чи виникло в даному випадку цивільно-правове зобов’язання?

Задача 3. Панчишина домовилась зі своєю сусідкою Токаревою, що та догляне за будинком, поки вона гостюватиме у сина. Під час відсутності Панчишиної у смт. Сокільниках випав град і в будинку побив вікна та дах. Токарева, ремонтуючи свій будинок, який теж зазнав шкоди, купила скло та кілька листів заліза і заплатила бригаді майстрів, щоб ті полагодили також і будинок сусідки Панчишин. Коли ж сусідка повернулась, то Токарева зажадала від неї повернення витрат на ремонт будинку. Панчишин відмовилась, зазначивши, що про таке сусідку не просила, і якби сусідка не втручалась, то будинок відремонтував би їй син. Токарева звернулась до суду з позовом про відшкодування її витрат. Чи виникло між сусідками цивільно-правове зобов’язання?

Задача 4. Староста групи одного з ПТУ за згодою учнів групи на зароблені під час групової практики гроші придбав лотерейні квитки, які зберігалися у нього. На один із лотерейних квитків випав виграш. Староста відмовився поділити його з іншими одногрупниками, мотивуючи тим, що такий договір не передбачений законодавством. Вирішіть спір.

Задача 5. Під час розгляду справи судом було встановлено, що позивач Микитенко не є власником майна, а діє на підставі договору про відчуження права вимоги про повернення майна, укладеного з власником. Суд позов задоволив. Чи може бути предметом цесії право на віндикацію? Чи мав право Микитенко звертатися з таким позовом?