- •Міністерство освіти, науки, молоді та спорту України
- •1. Класифікація й асортимент м’ясних консервів
- •Хімічний склад і енергетична цінність найпоширеніших консервів
- •3. Фактори, що формують споживчі властивості товару та його якість
- •3.1. Сировина
- •3.2. Технологія виробництва, технологічні дефекти
- •Методи консервування та консервуючі фактори [45, c. 247]
- •4. Фактори, що зберігають якість товару
- •4.1. Маркування і упаковка м’ясних консервів
- •4.2 Зберігання й транспортування
- •5. Оцінка якості товару
- •5.1. Органолептичні показники
- •5.2. Фізико-хімічні показники
- •Оцінка конкурентоспроможності товару “Шинка Пріма” та “Шинка Ароматна”
- •Оцінка конкурентоспроможності товару “Шинка Пріма” та “Шинка Екстра”
- •Оцінка конкурентоспроможності товару “Шинка Пріма” та “Шинка Любительська”
- •6. Сучасний стан ринку м’ясних консервів
- •Висновок
Оцінка конкурентоспроможності товару “Шинка Пріма” та “Шинка Ароматна”
Показники |
Коефіцієнт вагомості (аі) |
Оцінка конкуруючого товару “Шинка Пріма” |
Оцінка досліджуваного товару “Шинка Ароматна” |
Відносний показник якості |
Добуток коефіцієнта вагомості |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
Функціональні |
|
|
|
|
|
1. Колір |
0,1 |
4,7 |
3,7 |
0,48 |
0,05 |
2. Смак |
0,2 |
5,0 |
3,8 |
0,76 |
0,23 |
3. Запах |
0,15 |
4,7 |
3,7 |
0,79 |
0,16 |
4. Вміст нітриту, % |
0,09 |
0,05 |
0,04 |
0,84 |
0,13 |
5. Вологість, % |
0,1 |
45 |
55 |
1 |
0,15 |
6. Сіль, % |
0,11 |
2,0 |
2,1 |
0,81 |
0,08 |
Збірний параметричний індекс для функціональних показників (Рф) |
|
|
|
|
0,79 |
Естетичні |
|
|
|
|
|
1. Зовнішній вигляд (стан поверхні) |
0,15 |
4,7 |
3,7 |
0,78 |
0,50 |
2. Форма |
0,1 |
4,9 |
4,8 |
0,98 |
0,34 |
Збірний параметричний індекс для естетичних показників (Рест.) |
|
|
|
|
0,84 |
Економічні |
|
|
|
|
|
1. Роздрібна ціна, грн./кг |
|
15,60 |
12,12 |
1,06 |
0,31 |
Збірний параметричний індекс для економічних показників (Рек.) |
|
|
|
|
0,83 |
Інтегральний показник відносної конкурентоспроможності |
|
|
|
|
1,96 |
Як видно з табл. 5.4, інтегральний показник відносної конкурентоспроможності виявився більшим 1 (1,96), отже, рівень конкурентоспроможності товару “Шинка Пріма” вище, ніж “Шинка Ароматна”.
Таблиця 5.5
Оцінка конкурентоспроможності товару “Шинка Пріма” та “Шинка Екстра”
Показники |
Коефіцієнт вагомості (аі) |
Оцінка конкуруючого товару “Шинка Пріма” |
Оцінка досліджу-ваного товару “Шинка Екстра” |
Відносний показник якості |
Добуток коефіцієнта вагомості |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
Функціональні |
|
|
|
|
|
1. Колір |
0,1 |
4,7 |
4,8 |
1,02 |
0,1 |
2. Смак |
0,2 |
5,0 |
4,6 |
0,92 |
0,28 |
3. Запах |
0,15 |
4,7 |
4,8 |
1,02 |
0,2 |
4. Вміст нітриту, % |
0,09 |
0,05 |
0,05 |
0,88 |
0,13 |
5. Вологість, % |
0,1 |
45 |
70 |
1 |
0,15 |
6. Сіль, % |
0,11 |
2,0 |
2,4 |
0,79 |
0,08 |
Збірний параметричний індекс для функціональних показників (Рф) |
|
|
|
|
0,94 |
Естетичні |
|
|
|
|
|
1. Зовнішній вигляд (стан поверхні) |
0,15 |
4,7 |
4,8 |
1,02 |
0,66 |
2. Форма |
0,1 |
4,9 |
4,8 |
0,97 |
0,34 |
Збірний параметричний індекс для естетичних показників (Рест.) |
|
|
|
|
1,00 |
Економічні |
|
|
|
|
|
1. Роздрібна ціна, грн./кг |
|
15,60 |
16,44 |
1,06 |
0,31 |
Збірний параметричний індекс для економічних показників (Рек.) |
|
|
0,2 |
0,5 |
0,18 |
Інтегральний показник відносної конкурентоспроможності |
|
|
0,3 |
0,75 |
0,26 |
Як видно з табл. 5.5, інтегральний показник відносної конкурентоспроможності виявився більшим 1 (2,6), отже, рівень конкурентоспроможності товару “Шинка Пріма” вище, ніж “Шинка Екстра”.
Таблиця 5.6