Лекция 4. Теории политических элит.

1. Классиче­ская школа теории элит (Г.Моска. В. Парето, Р. Михельс)

2. Леворадикальный вариант Р. Миллса, Ф. Хантера, их работы: «Властвующая элита» и «Верховное лидерство в США».

3. Современные теории элит (С. Келлер, Д. Сартори и др.)

4. Теория «элитарной демократии» И. Шумпетера.

Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. 1993. № 2. С. 80-89.

Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959. С. 385-386; 415-417.

Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Диалог. 1990. № 5, 9; 1991. № 4.

Парето В. Компендиум по общей социологии. Элиты и их циркуляция // Антология мировой политической мысли: в 5 т. М., 1997. Т. II. C. 59-67.

Осипова Е.В. Социология Вильфредо Парето: политический аспект. М., 2004. С. 132-140.

Моска Г. Правящий класс // Социс. 1994. № 10. С. 187-198.

Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. С. 238-247.

1. Классиче­ская школа теории элит (г.Моска. В. Парето, р. Михельс)

Моска (Mosca), Гаэтано (1858, Палермо — 1941, Рим) — итальянский правовед, социолог и политолог. Создатель оригинальной теории элитизма; государственный деятель либерального толка — Автор работ, среди которых: «Теория правительств и парламентское правление; Исторические и coциальные исследования» (1884); «Современные конституции» (1887); «Основы политической науки» (в 2 т. 1896; дополн, изд. 1923, опубликовано на айгл. языке в 1939 г. под назв. «Правящий класс»); сборник поздних римских лекций «История политических доктрин» (1936) и др.

Вклад в развитие политической мысли. Опираясь на исторические исследования политических институтов и идей, а также на свой опыт политической деятельности, Моска пришел к выводу, что во всех обществах вне зависимостей от формы правления существует организованное меньшинство — политический класс (ит. classe politica), который формирует систему государственного управления и правит неорганизованным большинством, не участвующим в реальном осуществлении власти, а только подчиняющимся ей.

Правящий класс реализует всю полноту власти («принимает решения, осуществляет власть, принуждает и надзирает») исключительно в соответствии с собственными интересами; при этом никому не подконтролен и почти не зависит от электоральных процедур, ибо он сложнее и масштабнее, чем видимые структуры публичной политики. В более поздних изданиях своих работ Моска употреблял термин правящий класс (ит. classe dirigente). Как утверждал Дж. Сартори, исследовавший идеи Моски, — это два различных концепта, возникших в ходе эволюции доктрины политического класса: в правящий класс входят все правящие меньшинства (политическое, экономическое, социальное, религиозное, интеллектуальное, технологическое, военное, бюрократическое и т.д.), а политический класс есть часть правящего класса, чья непосредственная задача состоит в осуществлении политической власти.

На разных исторических этапах политический класс может формиро- ваться на основании одного, но в реальности сразу нескольких критериев, среди которых: военный (основной принцип — доблесть), религиозный (принцип — священство, сан) и наследственный (принцип — происхождение, аристократизм). Для «высокоразвитых цивилизованных обществ» особую важность приобретает критерий, основанный на выдающихся личных качествах и способностях (меритократия), дающих возможность (при «прохождении проверки» и наличии «профессиональной квалификации») выполнять некие государственные функции и войти в состав политического класса. Как указывал Моска в поздних работах, политический класс не является чем-то монолитным. У кормила государства находится очень небольшая группа правителей, способных оказывать серьезное воздействие на основную часть политического класса, который выполняет своего рода роль посредника в передаче приказов и требований между госруководителями и неорганизованной массой, обеспечивает пре- емственность и стабильность (в данном случае — но не во всех работах — Моска идентифицировал политический класс с государственной бюрократией).

Политический класс обязательно создает свою политическую формулу, представляющую собой совокупность доктрин, мифов, верований, принципов и т.п., для выполнения функции легитимизации его господства и действий, нацеленных на сохранение или изменение существующего порядка. Есть два типа таких формул: основанные на вере в сверхъестественное (божественное происхождение королевской власти) и исходящие из внешне рациональных принципов (народ как источник власти). Но конкретные формулы могут содержать черты обоих типов (например, источниками тогдашней итальянской монархии провозглашались божественное провидение и народная воля) и со временем утрачивать рациональную составляющую. Кроме того, политическая формула призвана обеспечивать единообразное понимание норм и ценностей правителями и народом. Моска выделял также «новую политическую формулу» («свобода, равенство и братство») — плод Просвещения и Французской революции 1789 г., но считал ее неосуществимой в силу полного несоответствия политико-историческому контексту.

Парето (Pareto), Вильфредо (1848, Париж — 1923, Женева) — итальянский экономист, социолог политолог, одним из первых применивший формальные методы (математические и пр.) для анализа экономических и социальных процессов; создатель концепции «нелогического поведения» и теории циркуляции элит. Получив техническое образование и сделав карьеру инженера, в 1880-х гг. Парето занялся изучением теоретических экономических проблем. Придя к выводу, что для анализа социально-политических явлений социология и политическая экономия того времени являются недостаточно эффективными, Парето увлекся социальными науками в попытке создать новую «экспериментальную социологию» по подобию естественных наук. Сторонник либеральной экономической политики, он был противником марксизма и либерального эгалитаризма, считая, что демократическое правление неизбежно перерождается в плутократию.

Автор таких работ, как «Социалистические системы» (1902); «Руководство по политической экономии» (1906); «Трактат по всеобщей социологии» (1916) англ. изд. «Разум и общество», 1935); «Трансформация демократии» (1921) и др.

Вклад в развитие политической мысли. Диапазон научных интересов Парето был чрезвычайно широк: экономическая теория, политическая экономия, социальная и политическая реформы, распределение власти в обществе т.п. Его достижения в сфере экономических наук общепризнанны, и многие идеи по-прежнему актуальны. Парето также называют одним из величайших социологов, оказавшим большое влияние на эту дисциплину.

Общество, по Парето, представляет собой систему, находящуюся в состоянии динамического равновесия (концепт, перенесенный ученым из экономических исследований), которое устанавливается в ходе различных социальных взаимодействий. Поскольку человек есть «материальная частичка, молекула» этой системы, то Парето по-своему формулирует предмет социологии — человеческое поведение, имеющее по преимуществу иррациональный характер (восприятие людьми мира не соответствует тому, каков он есть на самом деле; люди не могут рационально обосновать выбранные цели).

Поведение делится на логические (целенаправленные, между средствами и целью есть логическая связь) и нелогические (инстинктивные) поступки; в реальности они представлены в смешанном виде. Первые редки, а вторые, напротив, широко распространены и имеют определяющее значение для общественной жизни. Основу нелогических поступков составляют «остатки» (итал. residui) — проявления разных психических состояний (чувств, страстей, инстинктов, устремлений), изначально присущие человеку. Их производные являются следствем способности (потребности) человека легитимизировать с помощью логики свои поступки (их цели и причины), представляя собой ложную рационализацию сугубо нелогических поступков. Среди 17 форм «производных» в их числе — простые утверждения, подкрепленные авторитетом и т.д. особенно важны идеологии и верования. 52 «остатка» Парето объединил в 6 классов:

1) «Инстинкт комбинаций». Порождает склонность к рассуждению, установлению связей между идеями и вещами.

2) «Незыблемость (постоянство) агрегатов». Вызывает склонность людей к поддержанию сформировавшихся комбинаций, к отказу от изменений и к согласию с императивами».

3) «Потребность проявления чувств во внешних действиях». Проявляется в ритуальных или культовых действиях. (Аплодисменты, жесты, позы, шумы и т, д., посредством которых обозначается согласие или несогласие.)

4) «Инстинкт социальности». Проявляется в склонности к созданию добровольных ассоциаций, в привязанности к союзам и сообществам («клубный патриотизм»), в потребности признания социальной группой.

5) «Инстинкт целостности индивида и его зависимостей». Направлен на обеспечение безопасности личности и общественных институтов.

6) «Инстинкт сексуальности» — наиболее глубокий и устойчивый из всех «остатков».

Инстинкты большей частью не осознаются людьми, которые приводят обоснования своих поступков, не соответствующие действительности. Эти обоснования Парето называет «производными» — деривациями. Произ- водные также имеют свою классификацию: «аффирмация» — простое утверждение, обращенное к чувству; «авторитарная» — ссылка на то, что кто-то всегда поступал так, и это имело успех; теоретические, идеологические доказательства и др. Производные ставят, цель: вытека- ющую из инстинктов частную выгоду облечь в общепринятые благовидные одежды.

Комбинация и распределение «остатков» и «производных», т. е. индивидуальные особенности людей, на взгляд Парето, являются важнейшим фактором социальной дифференциации. Общество, по его мнению, состоит из множества социальных слоев, которые образуют индивиды с высокими, средними и низкими индексами способностей. Таким образом, социальная гетерогенность общества (неоднородность, разнообразие) предопределяется биопсихологическим неравенством людей. Гетерогенное общество Парето представлял в виде пирамиды с элитой на ее вершине. По мнению социолога, люди с самыми высокими индексами способностей составляют в любом обществе привилегированное меньшинство, или элиту в широком смысле (политическую, экономическую, военную, религиозную). В ней выделяется правящая элита (в узком смысле), которая занимает лучшие с экономической и политической точек зрения позиции. Правящая элита, пишет Парето, нахо- дится в постоянной медленной трансформации.

Постепенно в высших слоях общества скапливаются элементы, олицетворяющие бессилие, разложение, упадок. Многие члены элиты теряют «остатки», психологические качества, необходимые для удержания власти, элитарного положения, деградируют, «опускаются вниз». Среди низших же слоев возрастает число индивидов, превосходящих своими достоинствами высшие классы. Между элитой и низшими слоями время от времени в той или иной форме неизбежно происходит обмен. Наиболее одаренные из «низов» «поднимаются вверх», пополняя ряды элиты, в том числе — правящей. Происходит циркуляция или «круговорот» элит — объективный процесс взаимодействия между членами гетерогенного общества.

Как правило, мирный путь «наверх» для низших слоев весьма затруднен, ибо правящий класс практически «замкнут». Чаще всего «циркуляция» совершается посредством насилия, переворотов и революций, которые «в целом полезны для общества».

По Парето, два главных типа правящих элит последовательно сменяют друг друга. Первый тип — «львы» с преобладанием остатка «постоянство агрегатов». Для них характерен консерватизм, силовые методы правления. Второй тип — «лисы» с преобладанием остатка «комбинаций», мастера обмана, политической изворотливости. Эти два типа являются взаимоисключающими. С точки зрения Парето, стабильность политической системы обеспечивается элитой «львов», применяющих силу, где это необходимо. Он выступал против «раздутого гуманизма», «сентименталь- ных» режимов, был сторонником yмеренногo авторитаризма, в его пацифистском и либеральном толковании.

Итак, общественная история, по Парето, — это «феномен новых элит, которые в ходе непрерывной циркуляции возникают из нижних слоев общества, достигают высших слоев, расцветают, а затем приходят в упадок, разрушаются и исчезают...». «История — кладбище аристократии» и обречена на вечно повторяющиеся циклы, в смене которых нет заметного прогресса. Восходящая часть кривой является причиной или условием ее нисходящей части — не более. Большинство людей всегда находится под властью меньшинства, которое стремится к частной выгоде, но выступает, якобы, от имени народа, чтобы получить его поддержку. От циркуляции элит широкие народные массы, как правило, ничего не выигрывают, а нередко экономический и политический гнет становится все более жестким.

В целом экономические и социологические концепции Парето продолжают оказывать существенное влияние на современные социальные науки, в особенности в рамках теории игр.

Михельс (Michels), Роберто (1876, Кёльн — 1936, Рим) — социолог, представитель классического периода европейской политической социологии и основатель социологии партий; политолог и экономист. Автор ряда работ, из которых самые известные: «Социология политической партии в условиях демократии» (1911; анализ социалистических партий, сделанный на основании личного опыта участия в этом движении); изд. посм. «Первые лекции по политической социологии» (1949).

Вклад в развитие политической мысли. Среди политологов получили признание работы Михельса в области теории элит, о партиях и социально-политических движениях, о бюрократии и по вопросам взаимосвязи демократической теории и практики. Вместе с тем главная заслуга этого ученого — сформулированный им «железный закон олигархии».

Исследуя историю политических партий, Михельс последовательно изучал отношения в немецкой социал-демократии, в среде итальянских анархо-синдикалистов, позднее в фашистской партии. Михельс был внимательным, тщательным критиком, имея для этого все основания и прежде всего огромный фактологический материал.

В истории политических партий, как и других корпораций (профсоюзы, различные объединения, государственные институты) явно видна тенденция к олигархизации, которую вызывает, навязывает сама организация, необхо- димость которой у Михельса сомнений не вызывает. «Любой класс, предъявляющий обществу определенные требования, — пишет он, — нуждается как в экономической, так и в политической организации в качестве единственного средства для осуществления совокупной воли». И далее Михельс пишет: «Признание организации — это всегда выражение тенденции к олигархии. Сущность любой организации (партии, профсоюзы и т. д.) содержит в себе глубоко аристократические черты. Организационная машина, создающая массивные структуры, вызывает в организованных массах серьезнейшие изменения. Отношение вождя к массам она превращает в свою противоположность. Организация завершает окончательное разделение любой партии или профсоюза на руководящее меньшинство и руководимое большинство».

Со временем в организациях появляются свои вожди, контроль за деятельностью которых постепенно сводится к нулю. «Концентрация власти в руках немногих,— подчеркивает Михельс, — как это имеет место в рабочем движении, с естественной необходимостью приводит к частому злоупотреблению ею. «Представитель», ощущающий полную свою независимость, превращается из слуги народа в господина над ним. Вожди, являясь первоначально творением масс, постепенно становятся их влас- телинами — это истина, которую познал еще Гете, вложивший в уста Мефистофеля слова о том, что человек всегда позволяет властвовать над собой своему творению.

Такая ситуация, по Михельсу, неизбежно ведет к закреплению постов и привилегий, росту нерепрезентативности руководства, его фактической несменяемости, стремлению к увековечиванию своего положения. Хариз- матических лидеров сменяют простые бюрократы, революционеров и энтузиастов — консерваторы, приспособленцы, демагоги, заботящиеся только о своих интересах, а не об интересах масс.

С особой непримиримостью Михельс критикует вождей, вышедших из рабочей среды. «Опыт всех стран,— пишет он, — убеждает, что рабочий вождь, вышедший из рядов пролетариата, проявляет особую несговорчи- вость и с особым упорством отвергает любой проект, выражаемый руководимыми. Несомненно, что это связано с его характером выскочки. В характере выскочки властно и ревностно стремиться к сохранению своего но- воявленного авторитета и в любой критике усматривать принижение, сознательное, злонамеренное напоминание о прежних временах. И далее: «Наряду с плоским самодовольством бывшим рабочим легко овладевает чув- ство пресыщения. Их довольство самим собой распространяется на их окружение. И к движению вперед, а демократическом направлении многие из них относятся равнодушно и даже враждебно. Они приспосабливаются к существующим отношениям, более того, устав от борьбы, примиряются с ними. Какое им дело до догмы о социальной революции? Свою революцию они уже закончили».

Не правда ли, создается впечатление, что Михельс как бы заглядывает в политическую жизнь России 90-х годов, с удивительной точностью характеризуя ментальность многих политических лидеров, бывших и нынешних народных депутатов?

Неизбежность олигархического перерождения всех демократических партий и систем Михельс формулирует в форме «железного закона олигархии», или правления элиты; это квинтэссенция его работы и одновременно тезис, за который его больше всего критиковали, особенно представители социал-демократии. Согласно этому закону, подчеркивает С. Хук, «демократы могут победить, но демократия никогда».