Коллизии на летней сессии. 2011. Может быть не все, но это всё, что я нашел.

3Поток/1вариант.

Коллизия.

Статья 73 Конституции РФ. Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти. VS. ст.6 п.1 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления". 1. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся: правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом.

Формальный смысл данных норм заключается в том, что Конституция Российской Федерации предоставляет субъектам права на полное осуществление государственной власти в рамках предмета ведения, отнесенного к исключительному ведению субъектов ,а по федеральному закону - ограничены тем же федеральным законом. Если толковать данные нормы буквально, то создается впечатление, что федеральный закон «об общих принципах местного самоуправления» противоречит Конституции Российской Федерации. Но это суждение ошибочно. Эти нормы следует толковать систематически, можно прийти к тому, что данная норма необходима для наиболее полного контроля за соблюдением и защитой прав и обязанностей. данный федеральный закон вытекает из конституции, он дополняет конституцию, но никак не противоречит ей. Федеральный закон не ограничивает, а определяет полномочия. Действительно субъекты обладают всей полнотой государственной власти по предмету ведения, отнесенного к их исключительному ведению, но лишь в тех пределах, которые определены федерацией(федеральным законом). Я считаю, что это вполне обосновано, так как данная норма в федеральном законе, дополняющая конституцию, позволит избежать произвола со стороны местного самоуправления, а защита прав и свобод начинается именно с уровня местного самоуправления. Данное полномочие вытекает из положения государственной власти по отношению к местному самоуправлению, исходя из построение ветвей власти в РФ.В связи с вышеизложенным, норму необходимо толковать расширительно. Это значит, что смысл первой нормы несколько шире её текстуального выражения. Таким образом, исходя из примененных способов и объема толкования, можно сделать вывод о том, что здесь отсутствует коллизия.

3 Поток/2 вариант.

Про земельный кодекс. ч.2 ст.76 Конституции: По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

ст.2 Земельного кодекса: Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Формальный смысл данных норм заключается в том, что земельные отношения могут регулировать как федеральными законами, так и актами субъектов. Юридическим содержанием здесь перечисленные законодателем акты РФ, которые могут регулировать данные отношения и акты субъектов. В данном случае целесообразней использовать телеологический способ толкования, то есть в зависимости от целей, движимых законодателем. Законодатель , приняв эти нормы, не пытался создать исчерпывающий список актов, регулирующих данные нормы, а скорее лишь указал на эти акты. Если применить логическое толкование, то в первой норме отсутствует слово «только» , что еще раз подтверждает, что законодатель оставил этот список открытым. Если прибегнуть к филологическому способу, то слово «также» говорит нам о продолжении списка актов, которые регулируют данные отношения, начатого в статье 76 Конституции РФ. Таким образом, вторая норма не противоречит первое, а является её полноценным дополнениям. В нашей стране нормы земельного законодательства уточняют и дополняют акты, зафиксированные в конституции. Акты президента как высшего должностного лица не противоречат конституции и в этом смысле соответствуют духу её норм. Более того, указы и распоряжения главы государства издаются на основании и во исполнение главного закона и в этом смысле также согласуются с её текстом. Законодатель преследовал, прежде всего, цель указать, что совместные предметы ведения РФ и субъектов регулируются как актами одного, так и другого. По сути, президент, являясь выборным единоличным органам, отражает волю народа своими актами и поэтому его акты можно охарактеризовать как акты государство. В данном случае, я считаю, что нужно применить распространительное толкование. То есть смысл нормы шире, чем её текстуальная форма. Как со статьей 120 КРФ.

2поток/2 вариант.. Коллизия про сбор подписей(одной партии предоставляется преимущество перед другими). Суть в том, что если партия на одних выборах прошла в Думу, то на следующих выборах ей не нужно будет вновь собирать подписи.

Формальный смысл данных норм заключается в том, что с одной стороны Граждане Российской Федерации участвуют в выборах на равных основаниях, а с другой нарушения равенства пассивного избирательного права путем отмены для представленной в парламенте партии элемента процедуры регистрации, а именно сбора подписей. Мне кажется, здесь присутствует позитивная дискриминация. Рассмотрим на основании критериев ограничения конституционных прав это положение, то есть по статье 55 части 3. Согласно постановлению Конституционного суда: избирательные права это, прежде всего, индивидуальные права. Таким образом, нарушаются пассивные избирательные права других кандидатов. Рассмотрим на основании критериев ограничения конституционных прав это положение, то есть по статье 55 части 3. С точки зрения защиты конституционного строя, то в случае прохождения партией этой процедуры никакого ущерба конституционному строю нанесено не будет. Обеспечение стабильного развития государства и общества можно рассматривать как подходящий критерий в данном случае, если не смотреть на другую сторону вопроса , а именно возможность сойти на стагнацию. Также можно рассматривать вопрос о том, что наносится урон плюрализму, а значит и демократии. Еще нужно иметь в виду, что в обществе может сложиться такая ситуация, при которой электорат этой партии поменял свои приоритеты(например, изменение политической жизни или выбранная партия не оправдала надежд) , а партия тем не менее будет выбрана в следующий созыв. В случае, если бы электорат поменял свои приоритеты, партия могла бы и не набрать соответствующего количество подписей. То есть в данном случае одна партия получает привилегии при выборах в Государственную Думу Совета Федерации. Конечно, статья 38 пункт 16 не противоречит части 1 ст.26 ФЗ о политпартиях. Так как там говорится о том, что политическая партия участвует в выборах на основе законодательства. А вот части 5 фз об основных гарантиях , как мне кажется, противоречит. Так как там говорится о равных правах для всех Граждан РФ, а статья 38 пункт 16 нарушает пассивное избирательное право. Например, если я захочу вступить партию, которая не прошла в ГД прошлого созыва, то уже попасть в ГД нового созыва становится сложнее из-за нововведения законодательства.

НО эту коллизию можно решить и по-другому. Смысл в том, что сбор подписей это не препятствие для партий, а условие. Условие должно выполняться единовременно, один раз. Сбор подписей при каждых выборах – это уже препятствие. Именно поэтому партии, которые уже собирали подписи, не должны делать это второй раз. Кроме того, избиратели однажды выразив свою волю(в виде подписи за партию), дали понять, что партия может заинтересовать достаточное количество человек. И даже несмотря на то, что избиратели могли поменять свой голос, сам факт того, что партия была отрадой для стольких людей, заставляет освободить их от повторных сборов.