1 Поток/1 вариант

Ст.19 часть 2 Конституции РФ. – п.1. ст.39 ФЗ «об основных гарантиях избирательных прав». – п.31 ст.38 ФЗ «об основных гарантия избирательных прав».

Формальный смысл данных норм заключается в том , что с одной стороны все кандидаты обладают равными правами и обязанностями, но с другой стороны региональное отделение партии может отозвать кандидата, список кандидатов.В законе есть ограниченный список оснований для отзыва кандидата(ст.24-26 об основных гарантиях).Потенциальное право на участие в выборах есть у всех, а ограничения устанавливаются федеральным законом. Как мне кажется, это ограничение обосновано. Граждане, реализуя своё пассивное избирательное право, голосуют не за конкретных кандидатов, которые могут у них вызывать симпатию, а за весь список , то есть по существу отдают голоса за определенную политическую партию, её политический курс и предвыборную программу. Из этого можно сделать вывод, что политическая партия как избирательное объединении имеет право выдвигать кандидата, список кандидатов, так и отзывать из списка путем исключения из него отдельных кандидатур , в том числе не по вынуждающим обстоятельствам (КС 09.11.09 16-П). Эта позиция выражалась Конституционным Судом Российской Федерации в его постановлении. Следовательно, здесь нет противоречия, нет коллизии норм. Кандидат может быть отозван, снят в том случае, если его деятельность противоречит целями и уставам политической партии, в которой он состоит. Процедура проверки противоречия или отсутствия в деятельности кандидата, которая противоречит целям и уставам партии, проходит внутри самой партии. Исходя из вышесказанного, партия может трактовать эту норму в свою пользу и фактически исключать депутата по собственному усмотрению, в том случае, если это будет угодно. Но я не согласен, партия несоразмерно ограничивает пассивные политические права гражданина. Права партии > права гражданина. А КРФ высшая ценность – права и свободы человека и гражданина.

1 Поток/2 вариант.

Ст.77 ч.1 Конституции РФ – п.7. ст.26.3 ФЗ «об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов власти субъектов РФ».

Формальный смысл данных норм несет в себе противоречие в части самостоятельности субъектов в установлении системы органов власти. Проблема в данном случае для правоприменителя в том , что норма, которая должна устанавливаться на основе высшего закона, на первый взгляд связывает органы субъектов по ногам и рукам.

Согласно статьей 72 конституции РФ «н» установление общих принципов организации органов государственной власти находится в совместном ведении. Таким образом, государство может по этим вопросам осуществить либо рамочное регулирование, отдав на откуп субъектам детальное регулирование, либо детальное, а может вовсе не рассматривать, для того, чтобы эту проблему полностью рассмотрел субъект. В нашего случае РФ сама установила указанные принципы(ст.72/н), таким образом реализовав своё право на регулирование. А для того, чтобы подчеркнуть это , в статье 77 верховного закона указала, что сама система органов устанавливается субъектами самостоятельно, но в соответствии с установленными ею принципами(а принципы установила РФ в ст.72/н). Таким образом, в данном случае реализуется вариант, при котором РФ осуществила рамочное фундаментальное регулирование области, относящейся к совместному предмету ведения, а детальное регулирование оставила за субъектами. Согласно вышеуказанной норме, субъекты и РФ могут регулировать разграничение полномочий договорным способом. Данный договор имеет статус закона. Здесь говорится о случае, когда законом передаются полномочия, которые уже переданы в ст.77. В связи с этим можно сделать вывод, что данные нормы не столько относятся к структуре органов субъекта, сколько к структуре органов, регулирующих отношения тех сфер, полномочия по регулированию которых в дальнейшим могут переданы субъектам. Здесь имеются ввиду отношения, которые урегулированы рамочно РФ. Закон как бы уточняет, а не ставит под вопрос возможность определение органов субъекта самостоятельно. Это скорее исключительная норма, которая говорит, что нужно привести в порядок те органы, которые будут отвечать за регулирования отношений, которые в будущем перейдут к субъекту. Здесь необходимо толковать статью распространительно.

ДРУГИЕ КОЛЛИЗИИ:

Коллизия: личное заявление депутата.

Коллизии нет.Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ от 12 апреля 2002 г. N 9-П В соответствии со статьями 1 (часть 1), 3 (части 1, 2 и 3), 5 (часть 3), 10, 11, 66, 72, 73, 77 (часть 1), 134 и 136 Конституции РФ в РФ как демократическом федеративном правовом государстве с республиканской формой правления федеральный парламент и парламенты субъектов РФ являются органами народного представительства, выразителями интересов и воли народа (соответственно народа России и народа субъекта РФ), осуществляющими законодательную власть; особым положением парламента и его функциями, как законодательного (представительного) органа государственной власти, обусловлены его самостоятельность в системе разделения властей и независимость его членов от чьих бы то ни было указаний; депутаты связаны лишь Конституцией и своей совестью (так называемый принцип свободного мандата).Из этого вытекает необходимость специальных гарантий беспрепятственного осуществления парламентариями своих полномочий. К числу таких гарантий, обусловленных природой парламента и депутатского мандата, характером выполняемых задач, относится публично - правовой институт парламентской неприкосновенности, призванный оградить депутата от неправомерного вмешательства в его деятельность по осуществлению мандата, в том числе со стороны органов исполнительной власти, от попыток оказать на него давление путем привлечения или угрозы привлечения к уголовной или административной ответственности. Вместе с тем неприкосновенность не может рассматриваться как личная привилегия депутата, освобождающая его от ответственности за совершенные уголовные и административные правонарушения.3. Парламентская неприкосновенность предполагает надлежащую защиту депутата при осуществлении им собственно депутатской деятельности (реализации депутатских прав, выполнении депутатских обязанностей), чем обусловлен общепризнанный в правовом государстве принцип, согласно которому депутат не несет ответственности за действия по осуществлению мандата, в том числе по истечении срока полномочий. Во всяком случае депутата нельзя привлечь к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, за выступления в парламенте и позицию, выраженную при голосовании, за разработку и представление инициативных документов, необходимые контакты с государственными органами и их должностными лицами, а также за другие действия, обусловленные статусом депутата. При этом в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом неприкосновенность не может служить основанием освобождения от ответственности за публичные оскорбления, клевету и другие подобные им несовместимые с предназначением данного института и со статусом депутата правонарушающие деяния, предусматриваемые федеральным законом. КРФ говорит о правоотношениях между гражданами и избирателями до того, как лицо было избрано на должность, а Ст.4 ФЗ О СТАТУСЕ ЧЛЕНА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ И СТАТУСЕ ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РФ регулирует уже после избранист.

Коллизия 79 ФКЗ О КС РФ: Решения судов и других органов, основанных на акте, признанным неконституционным, подлежат пересмотру в порядке, установленном. - ФЗст.100 ФКЗ о КС РФ: Решение по конкретному делу, в связи с которым осуществлялся запрос\ ходатайство в КС РФ, основанное на неконституционном акте, подлежит пересмотру в ЛЮБОМ случае. - ст.311 АПК: Порядок пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием акта неконституционным.

Коллизии нет.Как указал КС в своем Определении от 14 января 1999г. №4-О указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О КС РФ", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.Часть вторая статьи 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ " устанавливает, что признание закона не соответствующим Конституции РФ во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в КС РФ, компетентным органом в обычном порядке. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Федерального конституционного закона "О КСРФ", актами. Данное регулирование направлено на поощрение правовой активности граждан, способствующих устранению из действующего законодательства неконституционных норм и, следовательно, на защиту от нарушений прав и свобод других лиц.Сама по себе норма части второй статьи 100 ФКЗ "О КС РФ" не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально - правовых оснований и процессуальных институтов.При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.