Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Kollizii_s_ekzamena_i_drugie_1.docx
Скачиваний:
6
Добавлен:
23.08.2019
Размер:
46.32 Кб
Скачать

Коллизия про агитацию.

Проблема данной коллизии – соблюсти баланс конституционно защищаемых ценностей - права на свободные выборы |поскольку только когда реально гарантированы право на объективную информацию и свобода выражения мнений, выборы могут считаться свободными| и свободы слова и информации и не допуская неравенства и несоразмерных ограничений. Согласно особому мнению Бондаря Н.С. в связи с Постановлением Конституционного Суда от 14.11.2005 Правомерность создания избирательных фондов в соответствующих целях была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 октября 1998 года N 120-О. Избирательные фонды кандидатов формируются в том числе за счет добровольных пожертвований граждан (подпункт "в" пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), которые, оказав кандидатам соответствующую финансовую поддержку, вправе за счет данных средств агитировать как за, так и против конкретных кандидатов, участвующих в выборах.Такое дозволение «создавать гражданам избирательные фонды» ставит под сомнение прозрачность выборов, не позволит эффективно препятствовать финансовым манипуляциям со стороны групп давления, а также могущественным лицам или организациям, стремящимся деформировать мнение избирателей. Это противоречит конституционным принципам, вытекающим из статей 1 (часть 1), 3 (часть 3), 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.Здесь, конечно, нужно применить стандарт части 3 статьи 55. именно так и должны решаться коллизии такого плана. Но у нас она двухуровневая. Первая норма содержит общее положение, она закрепляет общий принцип. Вторая закрепляет право на агитацию, но из этого положения мы можем сделать вывод, что есть правила агитации, которые все должны соблюдать: формы и методы. Финансирование это как механизм реализации этих норм. Это правило фактически говорит о том, какие субъекты могут финансировать агитацию. Нужно установить, как установление правил агитации соотносится со свободой слова. здесь нужно обосновать, почему агитация носит особый характер, почему обстоятельства выборов являются особенными, что здесь допустимо ограничивать права. нужно объяснить, почему это сделано ради граждан, почему это преследует общественный интерес. Цель агитации – сформировать мнение, на это мнение можно влиять различными способами. Сослаться на постановления Конституционного Суда, Европейского Суда. Далее переходим ко второй части коллизии. По пункту первому якобы все могут, а по второй норме получается граждане могут, только если не затрачиваются средства. Далее нужно посмотреть, все ли формы агитации можно осуществлять, не затрачивая средства. Очевидно, что таковых множество. Получается, что фактически граждане не во всех установленных законом формах могут агитировать. И вот это как раз то, что мы должны проанализировать. Здесь надо говорить о роли избирательного фонда, о цели его создания. Также стоит отметить, что граждане могут вносить пожертвования в избирательные фонды, поэтому если они хотят затрачивать средства, они могут ввести их в форме пожертвования. Либо они могут оказывать услуги, кроме того бесплатно агитировать. Однако всё это мы говорим, если оправдываем такие методы. В противном случае – изучайте мнение Бондаря.

Коллизия про «50 процентов». Формальный смысл первой нормы заключается в том, что федеральный законодатель предоставляет субъектам свободу усмотрения в сфере определения системы органов государственной власти, но делать они это должны в соответствие с общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. Что касается юридического содержания, то делается это для того, чтобы региональные власти систематизировали власть в регионе с учетом территориальных, культурных, этнических и других особенностей. Если толковать данные нормы филологически, то, несмотря на то, что законодатель изложил вышеуказанные принципы в законе довольно подробно, нельзя строго заявлять о каком-либо противоречии, так как под принципами понимаются как основные, исходные правила, так и руководящие начала, то есть те, на которые стоит опираться в чем-либо. В данном случае список этих руководящих начал, наверное, несколько шире, чем ожидали региональные власти, однако здесь парламентарии не хотели быть абстрактными и включили положения о процентном соотношении депутатов, избранных по мажоритарной и избирательной системах, нормы о фракциях, некоторые права депутата законодательного (исполнительного) органа субъекта. Если толковать данные нормы социологическим способом, то данное ужесточение и подробность в перечне принципов организации власти оправдана конъюнктурой, социальной и политической обстановкой. В год принятия закона страна нуждалась в единой политике и строгом контроле за субъектами со стороны федерального центра. И так как мы основываемся на знании условий, в которых эта норма функционировала и функционирует, то можно сказать, что это оправдано. Несмотря на то, что наша страна является федерацией, мы является централизованным государством. В связи с этим деление на формы государственного устройства (унитарные, федерации) не имеет большого значения, так как у нас власть централизована, а это характерный признак именно унитарного государства, каковым мы не являемся. В связи с вышеизложенным, норму необходимо толковать распространительно. Это значит смысл первой нормы несколько шире ее текстуального выражения. Принципы хотя и общие, но достаточно подробные и оставляющие немного вопросов для самостоятельного усмотрения. И то некоторые из последних перечислены во второй норме.Поэтому, считаю, проблема именно в том, что желая формально соблюсти принцип федерализма и одарить субъекты некой самостоятельностью, законодатель фактически довольно резко в п.4 ст.4. сузил возможности для регионов для свободного усмотрения в сфере систематизации власти. Таким образом, исходя из примененных способов и объема толкования, определения формального смысла и юридического содержания положений данных актов, можно сделать вывод, что присутствует не коллизия как противоречие двух и более норм, а конкуренция норм права, выраженная в несовпадении норм по объему и степени обобщенности единых по своей сути и направленности норм. Дело в том, что в данном случае отсутствует отношение противоречия. Более того, мы не находим какого-то дефекта в работе законодателя. Присутствует лишь необходимый способ связи права. Самая суть – несмотря на то, что и организация системы органов власти, и местного самоуправления находится в совместном предмете ведения (ст. 72), делаться всё это должно в соответствии с якобы «общими принципами» (та же статья). Решив как можно чётко регламентировать это понятие, федеральный законодатель принял законы («об общих принципах организации представительных» или «об общих принципах организации местного самоуправления»), которые настолько детализируют это понятие, что там не остаётся почти ничего для усмотрения субъекта. В связи с чем предоставление субъекту возможности самому устанавливать систему государственных органов лично я рассматривают как насмешку, так как по сути у него нет такой возможности (в результате подробной регламентации «общих принципов»).

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]