Коллизия про Избир.Комиссии.

Стоит отметить, что первая норма говорит о создании системы государственных органов субъектов, которая весь объем охраны и защиты прав граждан на определённой территории и в рамках определённой территории. Здесь говорится о целостности, которая имеет свою иерархию и в системе всех государственных органов. Что касается избирательных комиссий, о создании которых говорится во второй норме, то у них своя иерархия, и они подчиняются только вышестоящей комиссии. Ведь одним из главных принципов выборов является независимость избирательных комиссий. В противном случае могли (если бы они находились в иерархии органов государственной власти субъекта) данные органы могли бы преследовать чьи-то интересы. Кроме того, это органы со специальной компетенцией, так как они образуются для обеспечения реализации и защиты избирательных прав граждан и при подготовке и проведении выборов. Что уже подчеркивалось выше, в пределах своей компетенции они независимы от органов государственной власти и органов местного самоуправления. Это и отражается в п. 5 ст. 23. Избирательные комиссии выполняют роль своеобразного подстраховывающего органа, ведь если уполномоченный на то орган или должностное лицо не назначит выборы в установленные законом сроки, а также если уполномоченный орган или должностное лицо отсутствует, решение о назначении выборов должно быть принято соответствующей избирательной комиссией. Система избирательных комиссий охватывает центральную избирательную комиссию, избирательные комиссии субъектов Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, окружные избирательные комиссии, территориальные, участковые. Независимость избирательных комиссий обеспечивается особым порядком их формирования, ограничениями, установленными для членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, набором полномочий, наделяющих их исключительными правами по составлению списков избирателей, регистрации кандидатов, организации голосования и определению результатов выборов, обязательностью принятых избирательными комиссиями решений для федеральных органов государственной власти субъектов РФ, государственных учреждений, органов местного самоуправления, кандидатов, избирательных объединений, общественных объединений и должностных лиц. И, наконец, невозможно расформировать избирательную комиссию иначе чем на основании судебного решения, принятого в установленном законом порядке. Правовую основу деятельности и правовой статус данных комиссий регламентируется специальным законом.Поэтому мне представляется, что законодатель, указывая на избирательные комиссии как на органы субъектов, имел в виду лишь территориальную привязку той или иной комиссии.В связи с вышеизложенными рассуждениями можно сделать вывод, что данные нормы регулируют разные отношения. Кроме того, можно оперировать понятиями «орган государства»(избирательные комиссии) и «орган государственной власти» (все остальные).

Коллизия «Право на агитацию».

Проблема в этой коллизии состоит в том, что нарушено пассивное избирательное право на агитацию источником (финансирования) и доступом к этому. Это ограничение стоит рассмотреть на соответствия критериям ограничения конституционного права. Кс в постановлении от 2006 7-П настаивает, что это ограничение необходимо. Защищаемой Конституционно значимой целью являются свободные выборы и защита конституционных основ и вызвана необходимостью обеспечения прозрачности финансовых потоков при проведении выборов. Отчасти возможно обосновать и критерий необходиомсти, т к создание, скажем, фонд для избирателей со свободным оборотом внесённых средств, хотя и упростит ситуацию. отпадут пробелмы выявленные в особом мнении кононова: Во-первых, на это необходимо получение согласия распорядителя фонда - кандидата или партии, реализация же политических свобод, по нашему мнению, не может зависеть от согласия или несогласия какого-либо субъекта политических отношений. Во-вторых, этому могут препятствовать различия в целях, интересах, взглядах на избирательную кампанию. В-третьих, такое вынужденное объединение противоречило бы запрету статьи 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Но не решит проблему ограничения источником агитации. Недопустимость данного противоречия кроется в критерии соразмерности. КС в том же постановлении указывается на допустимые формы агитации: они могут организовывать агитационные публичные мероприятия и участвовать в них, осуществлять устную агитацию, агитировать иными способами. При этом в постановлении 14 ноября 2005 г. № 10-П. Кс говорит о невозможности распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 54). Что лишает использовать даже такой незатратный способ как расдача листовок, по сути оставляя лишь голосование голосом, что не может в полной мере обеспечить агитационное право избирателей. К иным способам ожно отнести так же интернет, но по поводу него могут возникнуть сомнения, полностью ли он отвечает принципам равенства у избирателей, т к он пока что в нашей стране есть далеко не у всех. В Постановлении от 30 октября 2003 года N 15-П Конституционный Суд отмечал, что выборы могут считаться свободными, только когда реально гарантированы право на информацию и свобода выражения мнений. Законодатель не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания. Иначе говоря, Не стоит агитационное право избирателей, причисляя способы не требующие значительно количества средст к коммерческим формам агитационной деятельности: личтовки, реквизит манифестации, лемитный нтернет. Ограничение возможно, но возможно оно лишь в разумных масштабах, чтобы не свести на нет само право. В Постановлении от 14 ноября 2005 года N 10-П (в котором, кстати, конституционной оценке подвергались положения пункта 5 статьи 48 и статьи 58 того же Федерального закона) утверждается, что граждане Российской Федерации - носители активного избирательного права "не могут рассматриваться лишь как объект информационного обеспечения выборов, - в процессе выборов они вправе осуществлять деятельность, направленную на активное отстаивание своей предвыборной позиции и склонение сообразно с ней других избирателей к голосованию за или против конкретных кандидатов либо к выражению негативного отношения ко всем участвующим в выборах кандидатам. Исключение для граждан возможности проводить предвыборную агитацию или отсутствие надлежащих законодательных гарантий ее реализации означало бы, по существу, отказ в праве (выделено мною. - А.К.) реально повлиять на ход избирательного процесса, а сам по себе избирательный процесс сводился бы лишь к факту голосования"

Коллизия про «2 попытки кандидата». Нарушение равенства пассивного избирательного права по части равного для всех возможности в регистрации. Кандидат может баллотироваться, по сути, дважды как самостоятельный кандидат и в составе списка партийного. По данному поводу существует постановление КС 1998 26-п. Кс не видит тут ущемления равенства прав, т. к. Граждане на равных основаниях при соблюдении соответствующих процедур выдвижения могут быть зарегистрированы по одномандатному округу. И любой гражданин при соблюдении соответствующей процедуры может быть зарегистрирован по федеральному округу: таким образом КС акцентирует внимание на том, что баллотируюясь грубо говоря дважды, он может в каждом отдельном случае выступать на равных правах, но это, мне рпедставляется, рассмотерние проблемы в частности, в целом же неравенство налицо, но КС оправдывает его особой системой смешенной системой , а именно” Смешанная избирательная система фактически предусматривает две самостоятельные системы получения и распределения депутатских мандатов - мажоритарную и пропорциональную, с заранее установленным количеством депутатских мандатов по той и другой. ” Таким образом, получается что смешенная система, это вовсе не система а совокупность двух систем, с чем сложно согласиться, иначе придётся проводить отдельные выборы часть с мажоритарной и пропорциональной системой. 26 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что равенство избирательных прав граждан, а также равенство избирательных объединений, избирательных блоков означает равенство перед законом и право на равную и эффективную защиту закона без всякой дискриминации по какому бы то ни было признаку или обстоятельству. Тем не менее существует определённая политическая целесообразность в данном норме так идеи самого кандидата могут не совпадать с общим курсов политической партии и кандидат в мажоритарной системе прежде всего представляет интересы своего участка, а партия интересы всего субъекта или страны. Но эти противоречивые , а некторые и не относящиеся к праву основания и не могут служить основанием для данного рода политической дискриминации

Смысл нормы – это не гарантия того, что он будет избран, а просто две возможности. Лишен возможности реализовать это исключение самовыдвиженец. С точки зрения принципа равенства самовыдвиженцы. Здесь нам нужно определить, находятся ли они в равных условиях? Если они не равны, тогда есть коллизия. Фактически кажется, что у какого-то кандидата есть больше возможностей, ведь есть самовыдвиженцы. Но это неравенство мнимое. Ведь это не гарантия того, что он будет избран. Возможность избираться как члена партии предоставлена всем. Выдвижение в двух округах не исключает все правила, которые должен соблюсти кандидат. Первая норма – говорит о равных основаниях, но государство не может обеспечить и ее реализацию. Далее связываем с этим вторую норму.