Martin_Haydegger_Osnovnyie_problemyi_fenomenologii

Тем самым понятие существования (Dasein) как абсолютного полагания Кантом разъяснено; соответственно, указано, из чего следует исходить, дабы объяснение чего то такого, как сущест вование или бытие, вообще стало возможным. Связь, положен ная в абсолютной позиции (Position), есть отношение самого су ществующего предмета к своему понятию. Когда же, говорит Кант, «в привычном употреблении речи» существование высту пает в качестве предиката, и, стало быть, налицо такое положе ние дел, которое противоречит тезису Канта, [гласящему,] что существование не есть предикат, то в этом случае существование не столько предикат самой вещи, сколько, по Канту, предикат мысли, ближайшим образом возникающей по поводу вещи. «На пример, морскому единорогу31 присуще существование». Это оз

начает, по Канту: «Представление морского единорога есть 56 опытное понятие, т. е. представление существующей вещи»32. «Бог существует» должно означать, если говорить точнее: «Нечто существующее есть Бог»33. Преобразуя предложение таким обра зом, Кант хочет указать, что существование мыслится не в пре дикате, но в субъекте предложения.

Следствия применения этих разъяснений к онтологическому доказательству бытия Божия вытекают сами собой. Поскольку существование вообще не есть реальный предикат, т. е. по суще ству не может принадлежать понятию некоторой вещи, я нико гда не могу, мысля чистое содержание понятия, лишь на этом ос новании удостовериться в существовании мыслимой в понятии вещи. Это означало бы, что я уже предполагаю существование вещи до или наряду с ее понятием; но тогда это мнимое доказа тельство есть не что иное, как жалкая тавтология34.

Кант атакует меньшую посылку в онтологическом доказа тельстве: понятию Бога принадлежит существование. Он прини мается за это предложение весьма основательно, говоря: экзи стенция, существование вообще не относится к понятию вещи. Именно то, что Кант подвергает сомнению (что существование

31Seeeinhorn — нарвал (Monodon monoceros), морское млекопитающее из семей ства белух.— Примеч. переводчика.

32Beweisgrund, p. 76/77.

33Там же, p. 79.

34Критика чистого разума, В 625.

§8. Феноменологический анализ данного Кантом объясне ния понятия бытия и существования

а) Бытие (существование, экзистенция, наличие), абсо лютное полагание и восприятие

Мы разобрались в содержании кантова тезиса. Он звучит так: су ществование не есть реальный предикат. Центральное место в разъяснении этого тезиса занимает очерчивание понятия реаль ности. Определение понятия реальности тем более необходимо, что сегодняшнее философское понимание соответствующего термина — иное по сравнению с тем, что было у Канта, а это по следнее находится в согласии со всей предшествующей традици ей. Согласно [традиционному] понятию реальность означает то же самое, что вещность. Реально то, что относится к некоторой

res, вещи, к ее вещному содержанию. К вещи «дом» относятся 58 фундамент, крыша, дверь, величина, протяженность, цвет, т. е. — реальные предикаты вещи или ее детерминации, реальные опре деления вещи «дом», независимо от того действительно ли он имеется в наличии или нет. Далее, Кант говорит: действитель ность действительного, существование существующего не есть реальный предикат, сто талеров не различаются по своему смы словому содержанию (Wasgehalt), в зависимости от того, возмож ные это сто талеров или действительные. Действительность не за трагивает «что», реальность, но только «как» бытия. Тем не менее, мы говорим: «Дом существует» или, в нашей терминологии: «Дом есть в наличии». Мы приписываем этой вещи нечто такое, как су ществование. Возникает вопрос: Что это за определение такое — существование или действительность? Кант говорит в негативной форме: действительность не есть реальное определение. Как мы увидим позже, смысл этого негативного положения таков: дейст вительность (существование) сама не есть нечто действительное (существующее), бытие не есть нечто сущее.

Но как Кант определяет смысл существования, экзистенции, наличия положительно? Он отождествляет существование с аб солютным полаганием, а бытие — с полаганием вообще. Сам Кант предпринял это исследование с целью прояснить понятие существования (Existenz), имея в виду возможность онтологиче

ния столь простой идеи [как идея бытия] меня не перестали по нимать. Мне следовало бы к тому же опасаться задеть чувстви тельность тех, кто сетует, прежде всего, на сухость изложения. Но хоть я и не считаю эту провинность чем то пустячным, я дол жен на этот раз испросить на нее разрешения. Ведь, несмотря на то, что я столь же мало, как и любой другой, нахожу вкус в утон ченной премудрости тех, кто без конца перегоняет, дистиллирует и очищает надежные и употребительные понятия в своих логи ческих тиглях, покуда они, превратившись в пары или летучие

соли, не улетучатся безвозвратно, предмет моего нынешнего 60 рассмотрения все же такого сорта, что здесь нужно либо полно стью отказаться от требования какой бы то ни было доказатель ной достоверности, либо примириться с тем, что приходится разлагать свои понятия на мельчайшие атомы»39. Кант явно ука зывает на то, что наше познание в целом приводит в конечном итоге к некоторому неразложимому понятию. «Стоит только увидеть, что наше знание в целом в конце концов упирается в не разложимые понятия, как сразу становится понятно также и то, что должны иметься такие понятия, которые почти невозможно разложить, т. е. здесь признаки лишь в самой незначительной степени яснее и проще, чем сама вещь. Именно так обстоят дела с нашим разъяснением существования. Я охотно признаю, что в результате этого разъяснения понятие разъясняемого становит ся более внятным лишь в самой малой степени. Впрочем, приро да самого нашего предмета по отношению к способности рас судка также не допускает более высокой степени [отчетливо сти]»40. После этого признания Канта дело представляется так, будто нет никакой нужды продвигаться в объяснении бытия и су ществования дальше характеристики бытия как полагания и су ществования как абсолютного полагания. Мы тоже не будем пы таться поначалу попасть в цель точнее, чем Кант. Более того, мы остаемся при кантовом объяснении, при том, куда оно попадает, и спрашиваем только, не допускает ли оно само, независимо от вся ких посторонних мерок, на деле «большую степень» отчетливости.

39Beweisgrund, p. 79. [Здесь и далее в цитатах текст в квадратных скобках добавлен Хайдеггером,— Примеч. переводчика.]

40Там же, p. 78.

Правда ли, что это объяснение — бытие равно полаганию — во всех отношениях ясно, как солнце? Оказываемся ли мы в резуль тате сказанного при свете дня или в темноте? Не расплывается ли все в полной неопределенности? Что означает полагание? Что, вообще, может означать это выражение? Мы попытаемся для на чала получить разъяснения этого понятия от самого Канта, а за тем спросим, прозрачны ли сами феномены, привлекаемые для

61объяснения, и верно ли, что само данное объяснение обосновано с точки зрения своей правомерности и своей необходимости.

Мы видели, что в опыте существующего (von Existierendem) всегда налицо некий синтез, хотя это и не синтез предикации, т. е. присоединения предиката к субъекту. В высказывании «А есть В» В — реальный предикат, присоединенный к А. Напротив, когда я говорю: «А существует», то А полагается абсолютно, вме сте со всеми своими реальными определениями — В, С, D и т. д. К А присоединяется полагание, но не так, как в предыдущем примере, когда к А добавлялось В. Что представляет собой это присоединенное полагание? Разумеется, оно само есть некая связь, но не отношение вещей, не реальное отношение в сфере реальных определений вещи, определений А, а отношение цело стного содержания (А) к моему мышлению вещи. Посредством этого отношения положенное вступает в связь с состоянием мое го Я. Поскольку А, поначалу только мыслимое, уже вступает со мной в некоторое отношение в таком чистом отношении мысли, то, очевидно, это чистое отношение мышления, это все го лишь представление А становится чем то иным в результате присоединения абсолютного полагания. В абсолютном полага нии устанавливается отношение предмета понятия, т. е. соответ ствующего понятию действительного сущего как действитель ного, к понятию как только мыслимому.

Существование (Existenz, Dasein) выражает, тем самым, от ношение объекта к способности познания. Кант говорит в нача ле разбора «Постулатов эмпирического мышления вообще»: «Категории модальности [возможность, действительность, не обходимость] имеют ту особенность, что они ничуть не обогаща ют понятие, к которому присоединяются в качестве предикатов, как определение объекта, но лишь выражают отношение [объек

ятию, что восприятие и абсолютное полагание суть единствен ные характеристики действительности?

б) Акт восприятия, воспринимаемое, воспринятость. От личие воспринятости от наличия наличного

То, что называется существованием, не есть, разумеется, вос приятие. О самом акте восприятия можно сказать «он есть», он есть нечто сущее, способ деятельности, осуществляемой сущим Я, нечто действительное в действительном субъекте. Это дейст вительное в субъекте, восприятие, не есть, тем не менее, дейст вительность [как таковая], и это действительное в субъекте ни коим образом не есть действительность объекта. Восприятие как акт (как воспринимание) не может быть отождествлено с сущест вованием. Восприятие — не существование, оно — то, что вос принимает существующее, наличное, то, что соотносится с вос принятым. Это воспринятое в восприятии мы иногда тоже назы ваем восприятием. Может быть, Кант, отождествляя действи тельность и восприятие, понимает выражение «восприятие» в смысле «воспринятое», как когда мы говорим: «Мои восприятия были очень болезненными»? При этом я не имею в виду, что акт восприятия, акт видения, например, причинил мне боль, но что испытанное мною, воспринятое, меня тяготило. Здесь мы берем восприятие не в смысле воспринимающей деятельности, но в смысле воспринятого и спрашиваем: можно ли восприятие, взя тое в этом значении, отождествить с существованием, действи тельностью? Можно ли отождествить существование с воспри нятым существующим? В этом случае оно само было бы чем то

сущим, чем то реальным. Что оно не таково, подтверждает не 65 двусмысленное негативное содержание тезиса Канта. В соответ ствии с этим тезисом, мы должны исключить [утверждение], что действительность равна воспринятому действительному.

Отсюда следует, что существование не равно восприятию ни в смысле акта восприятия, ни в смысле воспринятого. Что же еще остается тогда от кантова отождествления восприятия и дей ствительности (существования)?

Давайте сделаем еще один шаг навстречу Канту и истолкуем сказанное им в его пользу. Мы говорим, что существование нель зя отождествить с воспринимаемым существующим, но, может