СОДЕРЖАНИЕ

1. Введение 1

2. Глава 1. Историография вопроса и использованные источники

   1. Сложность вопроса 3

   2. Исследования представлений А. Н. Радищева 3

   3. Историки и публицисты об идеях Екатерины II 4

   4. Источники 6

3. Глава 2. Характеристика взглядов императрицы Екатерины II и А. Н. Радищева 7

   1. Преданность Отечеству 8

   2. Готовность к самопожертвованию 8

   3. «Любоведение» 10

   4. Религиозность 10

   5. Умение достойно держать себя

4. Глава 3. Некоторые из факторов, определивших сходство и различие взглядов Екатерины II и А. Н. Радищева. 13

   1. Российские реалии XVIII века 13

   2. Положение в обществе 14

   3. Черты характера 14

   4. Мировое общественное мнение 14

   5. Великая французская буржуазная революция 15

5. Глава 4. Сыны Отечества в прошлом и настоящем. Личный пример будущим патриотам. 15

   1. Петр I 15

   2. Катон, Кромвель, Вашингтон 15

   3. М. В. Ломоносов 16

   4. Личный пример будущим сынам Отечества. 17

6. Глава 5. Принципы Екатерины II и А. Н. Радищева и современность. 19

7. Заключение 20

8. Список источников и вспомогательной литературы 21

ВВЕДЕНИЕ

В своей работе я бы хотела рассмотреть и сравнить между собой взгляды двух величайших деятелей XVIII века – императрицы Екатерины II и представителя просвещенного дворянства А.Н. Радищева – на то, каким должен быть истинный «сын Отечества».

Взгляды Радищева и Екатерины представляли собой «два полюса русской общественной мысли: революционный и дворянско-монархический¹». На первый взгляд кажется, что их концепции должны быть полярно разными. Однако после изучения источников можно обнаружить, что взгляды абсолютной монархини и «первого русского революционера» имеют между собой гораздо больше общего, чем можно было бы подумать, руководствуясь стереотипами. Поэтому в своей работе я бы хотела ответить на следующие вопросы:

а) Каковы представления о патриотизме Екатерины II и А.Н. Радищева, какие общие и особенные черты можно в них выделить;

б) Чем обусловленно подобное сходство и различие взглядов;

в) Почему, несмотря на сходство взглядов императрицы и просвещенного дворянина, в период последней трети XVIII века не получилось диалога между властью и общественным мнением?

Помимо этих вопросов, меня интересует следующий аспект: были ли теории правительницы и Радищева исключительно умозрительными или эти общественные деятели применяли их на практике, стараясь подать собственный пример будущим «сынам Отечества»? В связи с этим возникает вопрос: кого из исторических деятелей прошлого или своих современников Радищев и Екатерина считали истинными патриотами? Немалый интерес представляют оценки, которые дает Радищев различным историческим личностям: Оливеру Кромвелю, Джорджу Вашингтону и – что особенно актуально для России – Михаилу Ломоносову.

Итак, все сказанное выше дает основание говорить о сложности и неоднозначности затронутого в моей работе вопроса.

Следует также упомянуть, что проблема взглядов на то, кто есть истинный сын Отечества, является не только исторической, но и нравственной. Вопрос о понимании людьми сущности патриотизма был и остается крайне важным для любого из нас. Вне зависимости от исторической эпохи, страны, ее политического строя любовь к родине всегда формировала стержень человеческой личности. К сожалению, в истории есть множество примеров тому, как сочетание искренней любви к своей стране с невежеством и необразованностью использовалось для манипулирования сознанием людей в политических целях. Таким образом, было бы вполне логично задаться вопросом: изменились ли с эпохи Радищева ценностные ориентиры? Актуальны ли для современного мира принципы, провозглашенные Екатериной II или оппозиционным ей представителем дворянства? Какими качествами в представлении современных людей должен обладать «сын Отечества»?

Глава 1. Историография вопроса и использованные источники.

Сложность вопроса. Анализ представлений А.Н. Радищева и Екатерины II о патриотизме осложняется тем, что в историографии этот вопрос практически не затрагивается. Большинство исследователей делают акцент на политических воззрениях этих деятелей. Читая работы, посвященные Радищеву и Екатерине, следует также учитывать, что мнения, высказываемые в них, сильно различаются в зависимости от времени написания.

Исследования представлений А. Н. Радищева. В официально разрешенной литературе дореволюционной России господствовало мнение о Радищеве как о бунтаре и крамольнике. Так, А. С. Пушкин в своей статье 1836 г. «Александр Радищев» резко критикует взгляды деятеля и его произведения, отмечая, впрочем, его «рыцарскую совестливость²». Кроме этого упоминания, рассуждения об этических представлениях Радищева отсутствуют, однако стоит отметить, что эпиграфом к статье Пушкин взял слова Карамзина о Радищеве как об «honnête homme³», т.е. «честном человеке».

А. И. Герцен в 1858 г. издает «Путешествие из Петербурга в Москву» и в предисловии к нему отзывается о Радищеве как о предтече декабристов. Герцен пишет о «восторженных идеалах» Радищева, которые были «высоко на небе». Таким образом, взгляды Радищева на мораль не рассматриваются Герценом подробно.

После Октябрьской революции в России утверждается представление о Радищеве как о герое-борце. Ярким примером таких взглядов может служить статья первого наркома просвещения РСФСР и СССР А. В. Луначарского «Александр Николаевич Радищев – первый пророк и мученик революции». Луначарский называет Радищева «революционером с головы до ног⁴». Радищев «зовет к борьбе с <самодержавием> всяким оружием». Итак, по мнению Луначарского, радищевский «сын Отечества» - это революционер. Исследователь Ю. Коган приходит к выводу, что главным в идеях Радищева был атеизм. Итак, можно видеть, что послереволюционные представления о Радищеве сводятся к образу воинствующего революционера-атеиста.

Из этого ряда выбиваются работы одного из руководителей социал-демократического движения в России, выдающегося теоретика Г. В. Плеханова. Плеханов делает очень важный вывод: согласно мнению Радищева, в основе принципов любого человека должна лежать нравственность! Исследователь обобщает взгляды Радищева на проблемы России в одной фразе: «Нравственный уровень людей привилегированного сословия ниже уровня народной нравственности⁵».

Не следует забывать, что труды Плеханова в советский период не могли быть широко доступны из-за его разногласий с В. И. Лениным. В одобренной «сверху» литературе мысли, близкие взглядам Плеханова о Радищеве, появляются только с 1980-х гг. В 1986 г. была издана книга «Жажда познания», где большое внимание было уделено именно мыслям Радищева о патриотизме. В своей статье «Что есть сын Отечества?» историки, кандидаты исторических наук А. С. Орлов и Ю. Н. Смирнов анализируют и сравнивают взгляды Екатерины II и А. Радищева. Основным источником выступает не «Путешествие...», как у предыдущих исследователей, а статья Радищева «Беседа о том, что есть сын Отечества». Авторы приходят к выводу, что А. Радищев, называет сыном Отечества «свободного человека⁶». Под свободой подразумевается не только экономическая и политическая независимость, но в первую очередь свобода взглядов. Сходной точки зрения придерживается исследователь М. И. Подгородников. В своей книге «Нам вольность первый прорицал. Страницы жизни» он говорт о таких неотъемлемых элементах представлений Радищева о достойном человеке, как «дух рыцарства⁷», «стойкость в бедствиях⁸», «равнодушие к богатству⁹». Известный советский культуролог Ю. М. Лотман в работе «Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVII – начало XIX века)» подробно рассматривает не политические, а именно духовные составляющие идей Радищева. По его мнению, радищевский сын Отечества – это человек действия, готовый учить других и пожертвовать собой во имя блага страны¹⁰.

Историки и публицисты об идеях Екатерины II. К сожалению, несмотря на то, что царствованию Екатерины II посвящено множество работ, морально-этическим взглядам императрицы уделяли внимание очень немногие исследователи. До событий октября 1917 г. в работах господствовали два направления: либо автор восторженно отзывался о правлении Екатерины и вопевал высоким стилем ее добродетели, либо делал акцент на политике правительницы, практически не затрагивая ее взглядов. Представителем первого направления является Н. М. Карамзин. В своем «Историческом похвальном слове Екатерине», представляющем собой панегирик, он пишет: «Екатерина уважила в подданном сан человека, нравственного существа, созданного для счастия в гражданской жизни... научила нас рассуждать и любить в порфире добродетель¹¹». Таким образом, можно сделать вывод: главной чертой преданного подданного является «добродетель».

Такие историки, как В. О. Ключевский, С. М. Соловьев, С. Ф. Платонов в своих работах в подробностях исследуют политику Екатерины II, не затрагивая ее взглядов на патриотизм.

В советской науке утвердилась традиция говорить о Екатерине как о лицемерке, провозглашавшей идеи Просвещения, но не воплощавшей их в жизнь. Ярким сторонником такой точки зрения выступил профессор И. К. Пантин. По его мнению, основная цель политики Екатерины заключалась в консервации крепостного права и укреплении дворянских привилегий, ни о каком восприятии императрицей гуманистических идей Просвещения не могло идти и речи. Следовательно, Екатерина не провозглашала никаких моральных ценностей. Мнение Пантина о правлении Екатерины II можно выразить так: «никчемное реформаторство¹²». Не столь категоричен Г. В. Плеханов, о котором уже упоминалось выше: исследователь акцентирует внимание на противоречивости самой эпохи, которая повлекла за собой противоречивость взглядов Екатерины и ее политики¹³.

Историки А. С. Орлов и Ю. Н. Смирнов в статье «Что есть сын Отечества?», о которой я уже говорила, скурпулезно исследуют взгляды Екатерины II на патриотизм. Изучая систему народного образования, организованную Екатериной, И. И. Бецким и Ф. И. Янковичем де Мириево, они приходят к выводу: главными качествами сына Отечества, которые должна была воспитать в детях новая образовательная система, были преданность монарху и готовность к повиновению. Современный российский историк А. Б. Каменский в работе «Жизнь и судьба императрицы Екатерины Великой» также констатирует факт активного вмешательства государства в духовную жизнь общества. По его мнению, главным качеством государыни, которое она стремилась воспитать в подданных, был «подчеркнутый русский патриотизм¹⁴». Историк, специализирующийся на изучении России XVIII века Н. И. Павленко пишет о провозглашении Екатериной II общечеловеческих этических норм: терпимости, мягкости, человеколюбии, сострадании, чести и доблести – в качестве высшей ценности¹⁵.

Итак, мы можем видеть, какой разброс мнений о нравственных идеалах Екатерины II и А. Н. Радищева представлен в работах отечественных историков и публицистов.

Источники. Мнение Екатерины II и Радищева о том, кто есть сын Отечества, видно из работ этих деятелей. Помимо этого, важнейшим источником является «учебник нравственности» И. И. Фельбигера, обязательный к изучению в школах екатерининской эпохи, о котором подробнее будет сказано ниже.

Представления Радищева о патриотизме ярче всего выражены в его статье «Беседа о том, что есть сын отечества», написанная им в 1789 г. Информация подается там в форме риторических вопросов и ответов на них. В мае 1790 г. Радищев публикует «Путешествие из Петербурга в Москву», написанное им в стиле путевых заметок. Лирический герой, от лица которого ведется повествование, во время своего путешествия видит различные проявления несправедливости в России и задается вопросом: как можно это изменить? Наконец, необходимо упомянуть о поэтических произведениях Радищева: оде «Вольность», где автор рисует образцовое общественное устройство и описывает пути, ведущие к нему, и «Песни исторической». В последней Радищев говорит о своем идеале патротизма: это мужественный римлянин, не жалеющий собственной жизни для спасения своей страны.

Переходя к источникам, дающим информацию о взглядах Екатериы, нельзя не обратить внимание на «учебник нравственности» И. И. Фельбигера. «Книга о должностях человека и гражданина» была впервые переведена с немецкого и издана в 1783 г. в качестве учебника для малых и главных училищ. В ней подробно излагаются все качества, которыми должен обладать патриот. Это, в первую очередь, повиновение правителю и готовность к отказу от собственного мнения. Далее говорится о вежливости, благочинии, правильной походке, поклонах и т.д. «Учебник нравственности» представляет собой великолепный источник, дающих много информации о екатерининском идеале патриота.

В качестве источника я также использовала «Нравственные идеалы Екатерины». Это своеобразное поучение, принадлежащее перу самой императрицы, рисует читателю образ того, каким должен быть монарх. Опираясь на этот источник, можно сделать вывод, какими правилами старалась руководствоваться правительница в своей деятельности.

Кратко охарактеризовав источники и историографию затронутого мной вопроса, хотелось бы перейти к характеристике идей императрицы Екатерины II и А. Н. Радищева.