12.5 О взыскании денежных средств за обучение

Юр.лицо обратилось в суд с иском к Б.С. и Б.Е. о взыскании с ответчиков солидарно расходов на обучение Б.С. и, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком Б.С. не исполнена предусмотренная договором на обучение обязанность по окончании учебного учреждения проработать у истца 5 лет, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решением Невского районного суда СПб исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу Юр.лица взыскан долг в размере <...> руб., проценты за пользование чужими ден. средствами в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

Ответчики в кассационной жалобе просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о том, что поскольку ст. 198 ТК РФ было прямо установлено, что ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права, то подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года. Обязанность ответчика возместить истцу понесенные за него расходы на обучение возникает после трудоустройства работника именно из трудовых отношений (ст. 249 ТК РФ) и соответственно подлежит применению специальный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия СПб городского суда определила: Решение Невского районного суда СПб года отменить. Юр.лицу в иске к Б.С., Б.Е. о взыскании денежных средств за обучение отказать⁷.

12.6 О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

Г. обратился в суд с иском к ТСЖ: просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <…> руб., ден. компенсацию за неиспользованный отпуск <…> руб., компенсацию за расторжение труд.дог. по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере <…> руб., проценты за задержку причитающихся выплат в размере <…> руб. в соответствии с представленным расчетом, ден. компенсацию мор. вреда, который истец оценил в <…> руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., а также компенсацию за расторжение труд.дог. в размере <…> руб.

ТСЖ обратилось к Г. со встречным иском, уточнив требования, просило взыскать с ответчика ден. сумму в размере <…> руб., указав, что данные ден. средства были незаконно выплачены Г. на основании принятых им приказов, кроме того, истец не исполнял обязанностей управляющего, поскольку такая должность отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства Г. просил применить срок исковой давности к требованиям, заявленным ТСЖ.

Решением Выборгского районного суда СПб в удовлетворении исковых требований Г. отказано, при этом в удовлетворении встречного иска ТСЖ также отказано.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

ТСЖ в кассационной жалобе просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, полагая, что суд неправомерно применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы кассационной жалобы Г. правовых оснований к отмене решения суда не содержат на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ.

Несогласие с выводами суда, представленное вкассационной жалобе ТСЖ,не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Выборгского районного суда СПб оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения⁸.

Вывод: В связи с поправками, внесенными в нормы трудового и гражданско-процессуального законодательства, Пленум отредактировал свои ранее подготовленные разъяснения.

В частности, согласно законодательным изменениям из подсудности мировых судей были исключены дела, возникающие из трудовых отношений. С учетом этого пересмотрено постановление Пленума ВС РФ по применению норм ТК РФ.

Дела по трудовым спорам (кроме касающихся восстановления на работе) должны рассматриваться до истечения 2 месяцев со дня поступления заявления в суд. Ранее этот срок составлял месяц с даты принятия его к производству.

Предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению либо из-за ликвидации организации и приказ (распоряжение) о приеме на работу объявляются сотруднику под роспись, а не "под расписку"(как предусматривал ТК РФ до 02.10.2006).

Также отредактировано постановление Пленума ВС РФ по вопросам мат. ответственности сотрудников за ущерб, причиненный работодателю.

Дела по спорам о такой ответственности подсудны районным судам (ранее они рассматривались мировыми судьями). При этом применяются нормы специального раздела ТК РФ (XI "Материальная ответственность сторон трудового договора").

С иском о возмещении ущерба, причиненного сотрудником во время действия трудового договора, работодатель может обратиться в суд и после этого периода. Такие споры относятся к индивидуальным трудовым. Соответственно, к ним также применяются правила названного раздела кодекса.

Из разъяснений исключены положения, касавшиеся возмещения руководителем организации убытков от его виновных действий, которыми было нарушено законодательство о коммерческой тайне. Это обусловлено тем, что соответствующие нормы Закона о коммерческой тайне утратили силу с 01.01.2008.

1 Постановление Пленума ВС РФ от 28 сентября 2010 г. N 22

2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2003 г. №10./http://www.consultant.ru

3Кассационное Определение КС РФ от 15 марта 2011 г. N 33-3529/2011/http://www.consultant.ru

4 Кассационное Определение КС РФ от 24 февраля 2011 г. N 33-2695/http://www.consultant.ru

5 Кассационное Определение КС РФ от 16 февраля 2011 г. N 2129/http://www.consultant.ru

6 Кассационное Определение КС РФ от 12 января 2011 г. N 17917/http://www.consultant.ru

7 Кассационное Определение КС РФ от 22 февраля 2011 г. N 33-2513/http://www.consultant.ru

8 Кассационное Определение КС РФ от 27 января 2011г. N 33-1127/http://www.consultant.ru