§ 12.5. Совокупность преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм

Совокупность преступлений предполагает совершение двух или более преступлений разного вида. Эти преступления, не- зависимо от того, совершены они одним деянием или двумя, подпадают под признаки разных статей, и каждое из престу- плений подлежит самостоятельной квалификации по отдель- ным статьям.

Конкуренция же уголовно-правовых норм имеет место в случаях, когда одно и то же единичное преступление одновре- менно подпадает под признаки нескольких уголовно-правовых норм. В отличие от совокупности, когда применяются несколь ко разных статей, при конкуренции уголовно-правовых норм применению подлежит только одна из конкурирующих статей или частей статьи.

Выделяются следующие виды конкуренции: содержатель- ная, темпоральная (временная), пространственная и иерархиче екая. При темпоральной и пространственной конкуренции норм разрешаются вопросы действия уголовного закона во времени и в пространстве. Иерархическая конкуренция не свойственна уголовному праву, поскольку его единственным источником яв- ляется Уголовный кодекс.

Наиболее употребительным является выделение трёх видов содержательной конкуренции:

> конкуренция общей и специальной норм;

• конкуренция норм с основными, квалифицированными и привилегированными составами;

• конкуренция норм, с различной полнотой охватывающих признаки содеянного (к этому виду конкуренции относится и конкуренция части и целого).

Противоречие между конкурирующими нормами разреша- ется в соответствии со следующими правилами.

Конкуренция общей и специальной норм. Общей является орма, охватывающая все виды определённого преступления, том числе и подпадающие под действие специальной нормы, пециальной является норма, охватывающая только отдельный ид преступления, который полностью подпадает под действие 5щей нормы, но содержит специальный признак, в связи с ко- ;рым и сформулирована специальная норма.

Так, общей нормой является п. 10 ч. 2 ст. 139 УК, которым редусматривается ответственность за убийство лица в связи с существлением им служебной деятельности или выполнением "щественного долга. Частным случаем осуществления служеб- ой деятельности является выполнение сотрудником органов нутренних дел обязанностей по охране общественного порядка, ледовательно, убийство сотрудника органов внутренних дел ри указанных обстоятельствах полностью подпадает под дей- вие п. 10 ч. 2 ст. 139 УК. Однако ответственность за убийство трудника органов внутренних дел в связи с выполнением им язанностей по охране общественного порядка предусмотрена г. 362 УК, которая и является специальной нормой по отноше- июкп. 10 ч. 2 ст. 139 УК.

Одна и та же норма может быть одновременно общей и спе- иальной по отношению к различным уголовно-правовым нор- ам (см., например, ч. 1 и 2 ст. 159 и ст. 160 УК).

При разрешении противоречия между конкурирующими общей специальной нормами необходимо руководствоваться следующим:

> при конкуренции общей и специальной норм совокупность реступлений отсутствует и применяется только специальная орма независимо от того, более строгое или менее строгое на- азание предусмотрено специальной нормой (ч. 2 ст. 42 УК);

> общая норма является резервной нормой, применяемой лько к преступлениям, которые не охватываются специаль-

ыми нормами;

> одновременное применение общей и специальной норм зможно только при наличии реальной совокупности престу- ений (идеальная совокупность не допускается).

Конкуренция норм с основными, квалифицированными привилегированными составами. При конкуренции норм ответственности за преступление с основным составом и за

преступление с привилегированным или квалифицированным составом применяется соответственно только норма о приви- легированном или квалифицированном составе. Такой подход к разрешению конкуренции данного вида вытекает непосред- ственно из закреплённого ст. 42 УК правила разрешения конку- ренции общей и специальной норм. В данном случае норма об основном составе выступает в качестве общей нормы, а нормы о привилегированном или квалифицированном составах высту- пают в качестве специальной нормы.

При конкуренции норм, устанавливающих ответственность за преступления с привилегированными составами, применяет- ся только та норма, которая устанавливает ответственность за преступление с наиболее привилегированным составом. Так, если умышленно причинено тяжкое телесное повреждение при превышении пределов необходимой обороны (ст. 152 УК) лицом, которое в связи с применённым к нему насилием пребывало в со- стоянии аффекта (ст. 150 УК), то применяется только ст. 152 УК, поскольку она предусматривает более мягкое наказание.

При конкуренции норм, устанавливающих ответственность за преступления с привилегированным и квалифицированным составами, применяется только та норма, которая устанавли- вает ответственность за преступление с привилегированным со- ставом. Например, если при превышении пределов необходимой обороны причинена смерть двум лицам, то содеянное подпадает под действие двух норм: ч. 2 ст. 139 в части убийства двух лиц (квалифицированный состав убийства), ст. 143 УК в части пре- вышения пределов необходимой обороны. Применению подле- жит только статья 143 УК.

При конкуренции норм с квалифицирующими обстоятель- ствами различной степени тяжести применяется только та нор- ма, которая устанавливает ответственность за преступление с наиболее тяжким из квалифицирующих обстоятельств. Если, например, совершена кража с проникновением в жилище (ч. 2 ст. 205 УК) и в особо крупном размере (ч. 4 ст. 205 УК), то при- меняется только ч. 4 ст. 205 УК, а менее тяжкий квалифици- рующий признак указывается в обвинении и приговоре.

Указанные правила применяются в равной мере к нормам, сформулированным как в отдельных статьях, так и в разных частях одной статьи. Так, если совершено убийство с особой жестокостью в состоянии аффекта, то содеянное одновременно

одпадает под действие трёх норм: 1) ч. 1 ст. 139 УК — основ- ой состав убийства; 2) ч. 2 ст. 139 УК — квалифицированный остав убийства в части проявленной виновным особой жесто- ости; 3) ст. 141 УК — убийство, совершённое в состоянии аф- екта (привилегированный состав). В этом случае применяется олько ст. 141 УК.

Конкуренция норм, с различной полнотой охватываю- щих признаки содеянного. Если деяние подпадает под несколь- ко норм, одна из которых охватывает деяние в целом, а другие нормы — лишь отдельные его части, то содеянное квалифициру- ется по норме, охватывающей деяние в целом.

Такого рода конкуренция возникает между нормой-целым (например, нормой о составном преступлении) и нормой-частью (например, нормой о преступлении, входящем в составное пре- ступление). Иногда в литературе такую конкуренцию именуют как конкуренцию более и менее полной норм.

Когда деяние предусмотрено несколькими нормами, ни одна из которых не охватывает деяние в целом, применяется та нор- ма, которая охватывает с наибольшей полнотой фактические признаки содеянного.

Если ни одна из норм не охватывает все признаки содеян- ного, и каждая из норм охватывает признаки, отсутствующие в другой норме, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.

При отграничении многообъектного преступления от сово- купности преступлений необходимо учитывать ряд специаль- ных положений и особенностей их применения в судебной прак- тике, которые изложены в следующем параграфе.

Разграничение сложных многообъектных преступлений и совокупности преступлений. В Уголовном кодексе суще- ствует множество статей, предусматривающих ответственность за преступления, которые посягают одновременно на несколько объектов. Такие преступления являются сложными многообъ- ,ектными преступлениями.

С точки зрения защищённости отдельной нормой каждого из объектов сложного многообъектного преступления могут быть выделены следующие варианты:

1) ни основной, ни дополнительный объекты не защищены отдельными статьями УК, их защита обеспечена только нормой о многообъектном преступлении;

2. основной объект не защищен отдельной нормой, а допол- нительный объект защищен иной самостоятельной нормой;

3. основной объект защищен отдельной нормой, а дополни- тельный объект не защищен иной самостоятельной нормой;

4. и основной, и дополнительный объекты защищены от- дельными самостоятельными нормами и одновременно их за- щита обеспечена нормой о многообъектном преступлении (со- ставное преступление).

В случаях 2, 3 и 4, когда содеянное охватывается нормой об ответственности за многообъектное преступление и одновре- менно один из объектов или оба защищаются иными самостоя- тельными нормами, возникает конкуренция уголовно-правовых норм, которую обычно именуют конкуренцией нормы-части и нормы-целого (более и менее полной норм). При этом в качестве нормы-целого выступает норма об ответственности за многообъ- ектное преступление, нормой-частью является самостоятельная норма об ответственности за посягательство на один из объектов многообъектного преступления.

Поскольку подобного рода конкуренция присуща весьма значительному числу уголовно-правовых норм, постольку её преодоление предполагает наличие единого подхода к её разре- шению на основе универсального правила, которое и было вы- работано теорией квалификации преступлений: при конкурен ции нормы-целого и нормы-части применяется норма-целое, совокупность преступлений отсутствует. Типичным приме- ром подобного рода конкуренции является конкуренция между нормой-целым о разбое, сопряжённом с умышленным причи- нением тяжких телесных повреждений, и нормой-частью об умышленном причинении тяжких телесных повреждений.

В силу специфики построения Уголовного кодекса примене- ние указанного общего правила должно в обязательном порядке сопровождаться учётом следующего положения: если предусмо тренное нормой-частью преступление является более тяжким, чем преступление, предусмотренное нормой-целым, то при- меняются одновременно норма-часть и норма-целое и содеян ное квалифицируется по совокупности преступлений.

Соотношение преступлений по тяжести определяется по- средством сравнения санкций нормы-части и нормы-целого: если санкции за многообъектное и входящее в него единичное преступление равны или санкция за единичное преступление

строже, то имеет место совокупность преступлений. Так, если при разбое опасное насилие выразилось в причинении тяжких телесных повреждений, повлёкших смерть потерпев- шего (санкции равны по строгости), либо в убийстве (санкция за убийство строже), то содеянное квалифицируется по сово- купности преступлений.

Рассмотрим указанную проблему на примере квалифика- ции многообъектных насильственных преступлений. В Уго- ловном кодексе насильственный характер способа совершения преступления либо прямо называется посредством использо- вания терминов «насильственный», «насилие», «насилие, не опасное для жизни и здоровья», «насилие, опасное для жиз- ни и здоровья», либо предполагается как составляющая иных терминов. При этом одни из таких терминов априори указы- вают на насильственный характер преступления, например, принуждение, вымогательство, истязание, пытка и т. п., а другие — только подразумевают насильственность, например, «причинение вреда здоровью», являющееся производимым насилием последствием. Само насилие может выражаться в действиях, которые сами по себе относятся к насилию и одно- временно могут совершаться с применением насилия. Кроме того, в УК используется ряд терминов, указывающих на воз- можность совершения преступления значительным числом способов, среди которых применение насилия является всего лишь одним из возможных. Даже простое определение содер- жания одного термина оказывается весьма проблематичным, а ведь ещё необходимо установить соотношение этого не очень очерченного понятия (насилие в разных его проявлениях) с другими малоконкретизированными понятиями (вовлечение, склонение, воспрепятствование, вмешательство и т. п.). В этом случае степень терминологической неопределённости возрас- тает многократно. Естественным образом возникает вопрос о соотношении насилия с составляющими его формами прояв- ления и с иными способами совершения преступления. Наи- более часто возникает необходимость определить, какие по тяжести телесные повреждения охватываются тем или иным видом насилия.

В судебной практике принято считать, что насилие, опас- ное для жизни или здоровья, включает в себя причинение по- терпевшему лёгких телесных повреждений, повлёкших за собой

кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату трудоспособности, или телесных повреждений большей степени тяжести (менее тяжких или тяжких), а равно насилие, которое, хотя и не повлекло за собой причинения та- ких телесных повреждений, в момент применения создавало ре- альную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. О том, какое конкретно по тяжести телесное повреждение охватывает- ся насилием, судят по строгости санкций.

Не менее проблематичной является и квалификация нена- сильственных преступлений, которые выступают частью много- объектных преступлений. Так, одним из распространённых спо- собов совершения преступления является обман, представляю- щий собой введение в заблуждение путём сообщения ложной информации (активный обман) или умолчания об обязательной для сообщения информации (пассивный обман). В связи с на- личием в УК статей, предусматривающих ответственность за подделку документов и использование подложных документов, также возникает вопрос о соотношении подделки, использова- ния подложных документов и обмана.

Одним из индикаторов составного преступления выступает указание на сопряжённость двух самостоятельных преступле- ний. Примером подобных составных преступлений может слу- жить предусмотренная ч. 2 ст. 356 УК измена государству, со- пряжённая с убийством. Убийство в этом составе является ква- лифицирующим измену государству обстоятельством и не под- лежит самостоятельной квалификации.

Сложности возникают и при квалификации совершения пре- ступлений с предметами, нарушение порядка обращения кото- рых является самостоятельным преступлением.

В судебной практике отсутствует единообразие в оценке си- туаций, подобных вышеизложенным, что побуждает учитывать специфику как самого уголовного закона, так и руководящих судебных разъяснений.

При установлении совокупности преступлений в процессе квалификации многообъектных преступлений целесообразно руководствоваться следующими положениями.

Прежде всего, необходимо определить, является ли са- мостоятельное единичное преступление обязательным при- знаком многообъектного преступления. При положительном ответе на этот вопрос применяется только та норма, которая

предусматривает ответственность за многообъектное престу- пление, совокупность преступлений в таком случае исключа- ется. Если будет установлено, что самостоятельное единичное преступление является равно или более опасным, чем само многообъектное преступление, то содеянное квалифицируется о совокупности преступлений.