§ 9.5. Вина в преступлениях с формальным составом

¹ Причинение смерти по неосторожности ошибочно расценено как умышленное причинение смерти (убийство): определение Судебной кол- легии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 1996 г. по делу Шибанова (извлечение) // Судебная практика по уголовным делам , сост. Г. А. Есаков. М.: ТК Велби; Проспект, 2006. - С. 224-225.

Вышеизложенная характеристика видов вины дана приме- нительно к материальным составам преступлений. Поскольку в формальных составах общественно опасные последствия не яв ляются конститутивным признаком, то характеристика вины в данных составах ограничивается психическим отношением к деянию.

В Уголовном кодексе преступления с формальным составом менуются преступлениями, не связанными с наступлением по- :едствий. Статья 24 УК определяет, что в преступлении, для :аличия которого не требуется наступления общественно опас- ;ых последствий, форма вины устанавливается по отношению ица к общественно опасному деянию.

В преступлениях с формальным составом, предусматриваю- ;им угрозу наступления общественно опасных последствий юставы создания опасности), форма вины устанавливается по ;сихическому отношению лица к возможным последствиям.

В преступлениях с формальным составом, не предусматри- яющим возможность наступления общественно опасных по- следствий, форма вины устанавливается по психическому от- ношению лица к своему общественно опасному деянию:

I > преступление с формальным составом признаётся совер- шённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и желало его совершить (ч. 2 ст. 24 УК);

> преступление с формальным составом признаётся со- вершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, не сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, хотя должно было и могло это сознавать (ч. 3 ст. 24 УК).

Если в формальном составе общественная опасность заклю- чена в самом деянии, то такое преступление может быть совер- шено либо только с прямым умыслом, либо только по небреж- ности. Если же общественная опасность деяния в формальном составе обусловливается обстоятельствами, лежащими вне дея- ния лица, то такое преступление может быть совершено с лю- бым видом вины.

Однако в соответствии с требованиями ст. 24 УК ответ- ственность может наступать только при наличии прямого Умысла или небрежности. Данное положение означает, что ответственность за умышленное преступление с формальным составом наступает только при наличии у субъекта достовер- ного знания (заведомости) об обстоятельствах, обусловливаю- щих преступность деяния. При наличии предположительного знания или безразличного отношения к значению подобных обстоятельств, что свойственно косвенному умыслу, ответ- венность не должна наступать. С учётом положения о том,

что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, установле- ние ответственности за преступление с формальным составом только при наличии прямого умысла можно признать обосно- ванным. Однако применительно к неосторожной вине такой обоснованности нет. Фактически законодатель предусматри- вает ответственность за меньшую вину — небрежность — и исключил ответственность за большую вину — легкомыс- лие. Данное положение следует признать законодательным недочётом, тем более что непосредственно в Уголовном кодек- се в ст. 439 предусмотрена ответственность за легкомысленное преступление с формальным составом, который сформулиро- ван следующим образом: «Неисполнение приказа начальни ка, совершённое по небрежности или легкомыслию».