§ 10.3. Неоконченное преступление

непосредственно нарушает порядок поведения, определяемый содержанием соответствующего общественного отношения. Однако применительно к приготовлению необходимо учиты- вать некоторые особенности. Приготовительные действия лежат вне объективной стороны состава задуманного преступления и потому не могут нарушить соответствующий объект уголовно- правовой охраны. И тем не менее для правовой оценки приго- товления необходимо учитывать объект того преступления, ко- торое приготавливается. Сами же приготовительные действия создают опасность для объекта задуманного преступления. По этой причине более правильно было бы именовать объектом приготовления к преступлению безопасность тех общественных отношений, которые охраняются нормой об ответственности за задуманное преступление.

Особенности объективной стороны приготовления и покуше- ния изложены соответственно в ст. 13 и 14 УК и будут рассмот- рены далее.

С субъективной стороны приготовление и покушение всегда совершаются с прямым умыслом, поскольку они направлены на достижение определённой цели — осуществить конкретное преступление. Целенаправленная деятельность не может совер- шаться по неосторожности или при сознательном допущении совершения приготовления к преступлению или покушения на преступление.

В связи с отсутствием необходимого результата при неокон- ченном преступлении особую важность приобретает вопрос уста- новления цели, достичь которую намеревалось лицо, совершая преступление. Именно субъективный образ желаемого преступ- ником результата позволяет определить статью Особенной части Уголовного кодекса, которая подлежит применению к неокон- ченному преступлению. Естественные при установлении умыс- ла трудности усугубляются ещё и сложностью квалификации различных видов умысла: конкретизированного, неконкретизи- рованного, альтернативного.

При конкретизированном умысле ответственность за неокон- ченное преступление наступает по той статье Особенной части Уголовного кодекса, которая устанавливает ответственность за задуманное преступление. При неконкретизированном умыс- ле ответственность за неоконченное преступление должна на- ступать по той статье, которая устанавливает ответственность

за наименьший из размеров желаемого вреда, а при альтерна- тивном умысле — за наименее опасное из задуманных престу- плений. Так, если лицо намеревалось похитить имущество, за- ранее не зная или не определяя для себя размер хищения (зна- чительный, крупный или особо крупный), то оно может быть привлечено к ответственности за покушение на хищение в зна- чительном размере (неконкретизированный умысел).

В зависимости от волеизъявления лица в отношении недо- ведения преступления до конца выделяют два вида неокончен- ного преступления: прерванное по не зависящим от виновного обстоятельствам и добровольно не доведённое до конца.

Уголовно-наказуемым является только первый вид неокон- ченного преступления, в связи с чем при обнаружении неокон- ченного преступления необходимо выяснить обстоятельства и причины, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учётом изложенного можно сказать, что неоконченным преступлением считается совершаемое с прямым умыслом пре- ступление, которое было прервано на стадии приготовления или покушения по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Назначение наказания за неоконченное преступление осу- ществляется в том же порядке, что и за оконченное с учётом особенностей, изложенных в ст. 67 УК, которая обязывает до- полнительно учитывать характер и степень общественной опас- ности действий, совершённых виновным, степень осуществле- ния преступного намерения и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Смертная казнь за приготовление к преступлению и покуше- ние на преступление не назначается.

В юридической литературе и судебной практике распро- странено убеждение о значительно меньшей степени обще- ственной опасности неоконченного преступления и о меньшей опасности приготовления по сравнению с покушением. Согла- шаясь с таким подходом в целом, не следует абсолютизировать это положение. Например, факт осуществления приготовитель- ных действий свидетельствует о наличии заранее обдуманно- го умысла, что само по себе свидетельствует о большей обще- ственной опасности виновного в силу стойкости его антиобще- ственных взглядов. Случайный преступник, покушавшийся

на аналогичное преступление, может оказаться менее обще- ственно опасным, чем тот, кто заранее тщательно всё плани- ровал и готовил. Нельзя к тому же ставить в заслугу приго- тавливавшемуся, впрочем, как и покушавшемуся, то обстоя- тельство, что преступление фактически остановлено на менее опасной стадии, ведь преступление прервано помимо их воли и вопреки ей. При отсутствии внешних препятствий и пер- вый, и второй довели бы преступление до конца, но опасность личности первого была бы всё-таки выше. Покушение может быть не меньшей опасности, чем оконченное преступле- ние. Для иллюстрации этого положения достаточно сравнить покушение на убийство двух и более лиц, завершившееся при- чинением смерти одному и причинением тяжких телесных по- вреждений второму человеку, и оконченное убийство одного человека, например из корысти.