§ 10.7. Влияние вида умысла на квалификацию неоконченного преступления

На определение стадий и квалификацию преступлений как оконченных существенное влияние оказывают формы и виды вины, с которыми осуществляются преступления.

При прямом умысле неполное осуществление состава заду- манного преступления означает, что преступление не окончено,

даже если фактически содеянное формально содержит призна- ки какого-либо иного оконченного преступления.

Как при косвенном умысле, так и при неосторожной форме вины ответственность за покушение на преступление исклю- чается.

Уголовная ответственность за деяние, совершаемое с кос- венным умыслом по отношению к последствиям, наступает ис- ключительно при реальном причинении общественно опасных последствий, если только само деяние, создающее опасность наступления вреда, не является уголовно наказуемым. В ка- честве примера можно привести действия лица, открывшего стрельбу из охотничьего оружия в направлении людей в про- цессе осуществления хулиганства. Если смерть никому не при- чинена, то виновный не может быть привлечён к ответствен- ности за покушение на убийство, поскольку в отношении смер- ти действовал с косвенным умыслом (сознательно допускал её наступление или относился к её наступлению безразлично). Однако применение оружия, создавшее опасность для жизни людей, является признаком особо злостного хулиганства, в вязи с чем ответственность за подобные действия должна на- ступать по ч. 3 ст. 339 УК.

Весьма проблемной является квалификация преступлений, которые совершаются с неконкретизированным или альтерна- тивным видами умысла.

При неконкретизированном умысле ответственность насту- пает по фактически причинённым последствиям из числа охва- тывавшихся умыслом виновного.

При прямом неконкретизированном умысле, если послед- ствия не наступили по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, ответственность должна наступать за покушение на умышленное причинение минимальных по тяжести послед- ствий из числа, предвидимых виновным. Так, если виновный предвидит причинение менее тяжких либо тяжких телесных повреждений, то ответственность при недостижении результата Должна наступать за покушение на причинение менее тяжких телесных повреждений.

Следует оговориться, что данная рекомендация о квалифи- кации покушения является оспариваемой в научной литерату- ре, где высказывается мнение о необходимости квалификации таких действий, как покушения на максимально желаемые

последствия. Что же касается судебной практики, то в ней применяется правило, согласно которому при неконкретизи- рованном умысле всё содеянное квалифицируется по фактиче- ски наступившим последствиям.

Рекомендацию о квалификации «по фактически наступив- шим последствиям» в буквальном смысле принимать нельзя, поскольку это в равной мере может привести как к объективно- му вменению, так и к игнорированию более опасных субъектив- ных устремлений виновного. У неконкретизированного умысла существуют определённые пределы неконкретизированности, то есть ему также присуща некоторая конкретность. Поэтому по фактически наступившим последствиям можно квалифициро- вать только случаи, когда эти последствия укладываются в рам- ки неконкретизированности. Это принципиальное положение, которое должно применяться к любым преступлениям, напри- мер, к установлению вида хищения или тяжести причиняемого телесного повреждения.

Однако фактически наступившие последствия могут быть более тяжкими или менее тяжкими, чем сознавал виновный, и могут вовсе не наступить. Поэтому свою самостоятельную пра- вовую оценку должен получить каждый из перечисленных ва- риантов.

Если фактически наступает последствие из числа охватывав- шихся желанием виновного, то ответственность наступает за это наступившее последствие. Вид умысла — прямой или косвен- ный — в этом случае значения не имеет.

Если при прямом неконкретизированном умысле фактиче- ски наступило более тяжкое последствие, чем предвиделось, то ответственность должна наступать по совокупности преступле- ний за покушение на причинение охватывавшихся умыслом последствий и за причинение фактически наступившего вреда по неосторожности. Если же фактически наступило менее тяж- кое последствие, то ответственность должна наступать только за покушение на причинение охватывавшихся умыслом по- следствий, а менее тяжкое последствие поглощается такой ква- лификацией.

Как видим, общей для изложенных ситуаций является ква- лификация не наступивших, но желаемых последствий как по- кушения на их причинение. Именно в этом вопросе и заключе- на вышеуказанная спорность или оспариваемость изложенного

ранее подхода. Суть проблемы состоит в необходимости выбора: квалифицировать содеянное как покушение на причинение бо- лее тяжких или как покушение на причинение менее тяжких последствий из числа желаемых.

Аргументация сторонников квалификации подобных слу- чаев как покушения на более тяжкий из желаемых вред сво- дится к следующему. Поскольку виновный желает в том чис- ле и причинения наиболее тяжких из числа предвидимых по- следствий, постольку недостижение именно такого желаемого результата образует покушение на его причинение. Однако принятие этого положения будет означать полное отрицание правового значения прямого неконкретизированного умысла, бо желание менее тяжкого последствия игнорируется вовсе и реальное причинение менее тяжких последствий будет охва- тываться квалификацией таких действий, как покушения на причинение более тяжких последствий.

Квалификация подобных случаев как покушения на наиме- нее тяжкое из желаемых последствий представляется более обо- нованной и справедливой. Прежде всего, абсолютно неприем- емой является приверженность усилению ответственности или бвинительному уклону. Кроме того, равное желание любого из оследствий означает безразличное отношение к тому, какое онкретно будет причинено последствие, или сознательное до- ущение любого из последствий.

При прямом умысле субъективное желание объективно вы- ражается в принятии специальных мер для причинения имен- но желаемого последствия. При неконкретизированном умысле по отношению к размеру последствия имеет место сознательное опущение или безразличное отношение. Субъективное безраз- ичие имеет и объективное выражение: лицо не предпринима- т специальных мер для достижения именно более тяжких по- ледствий. Такое психическое отношение делает прямой некон- ретизированный умысел в вопросе желания или нежелания конкретного размера последствия более сходным с косвенным умыслом.

Оставаясь прямым в отношении вида вреда (например, телес- ные повреждения в преступлениях против здоровья или имуще- ственный ущерб при хищении), неконкретизированный умысел Косвенен по отношению к величине вреда (тяжести телесных по- вреждений или размеру хищения). Между тем дифференциация

ответственности проведена в нашем случае не по виду вреда, который всегда находит отражение в правовой оценке, а по его размеру (лёгкие, менее тяжкие или тяжкие телесные повреж- дения либо значительный, крупный или особо крупный раз- мер хищения), психическое отношение к которому и должно играть решающую роль в квалификации. А поскольку в отно- шении к размеру вреда имеется безразличное отношение, то и оцениваться оно должно с позиции косвенного умысла. Но при косвенном умысле непричинение последствия вообще не влечёт ответственности, поскольку покушение с косвенным умыслом невозможно. Именно поэтому предлагается вышеприведённая квалификация.

Естественно, что наличие желания причинить последствия определённого вида делает прямой неконкретизированный умы- сел более опасным, чем косвенный умысел. Однако эта опас- ность ниже, чем у прямого умысла, конкретизированного жела- нием наиболее опасных последствий, что и должно толковаться в пользу виновного.

У результата применения рекомендуемой квалификации есть определённый изъян. Предположим, что произведён вы- стрел в человека, виновный действовал с неконкретизирован- ным умыслом на причинение вреда здоровью или жизни и при- чинил менее тяжкие телесные повреждения. Квалификация по фактически наступившим последствиям не позволит учесть действительную степень общественной опасности действий, ко- торые реально могли причинить смерть. Однако изъян кроется не в самой рекомендуемой квалификации, а в отсутствии в Уго- ловном кодексе статьи об ответственности за создание опасности для жизни человека или за поставление жизни и здоровья чело- века в опасность, в том числе и насильственными действиями. Именно эта статья и позволила бы применить к виновному от- ветственность, более адекватную содеянному.

При альтернативном умысле ответственность наступает за фактически причинённый вред, а при отсутствии желаемых по- следствий — за покушение на причинение наименее тяжкого из числа желаемых последствий. Данной рекомендации о квалифи- кации покушения присущи все спорные моменты, свойственные квалификации покушения при прямом неконкретизированном умысле. Соответственно аналогичной будет и аргументация в обоснование предложенной позиции.