§ 9.6. Сложная вина

Сложная вина (двойная, составная, смешанная) — это одновременное сочетание различных форм вины. — умысла и неосторожности — в одном квалифицированном составе умышленного преступления.

В простых составах преступлений вина всегда выражена в одной из двух её форм: либо в умысле, либо в неосторожности. При этом в зависимости от структуры состава вина определяется по отношению либо к последствиям (в материальных составах), либо к деянию (в формальных составах). Однако при формули- ровании квалифицированных составов умышленных преступле- ний законодатель вводит в качестве квалифицирующих такие обстоятельства, психическое отношение к которым может отли- чаться от вины в основном составе и выражаться в неосторожно сти. В таком случае в одном составе преступления одновременно присутствуют две различные формы вины — умысел и неосто- рожность, что и принято называть сложной виной.

Сложная вина не есть самостоятельный новый единый вид вины, она представляет собой совокупность умысла и неосто- рожности, содержание которых остаётся неизменным и в слож ной вине. Существование сложной вины обусловлено сложно стью конструкции объективной стороны состава преступлс ния, включающего в себя два самостоятельных признака, вина по отношению к которым выражается в различных формах. Однако сам термин «сложная вина» указывает на одну или единую вину, хотя и называет её сложной. В действительности

же существует не одна, а две самостоятельные формы вины. Поэтому более правильно именовать преступления со сложной виной преступлениями с двумя формами вины.

При наличии сложной вины каждая из входящих в неё форм вины должна устанавливаться самостоятельно: умысел — при- менительно к признакам основного состава, а неосторожность — применительно к квалифицирующему обстоятельству.

Сложную вину образует только сочетание умысла с неосто- рожностью, а сочетание различных видов одной и той же формы вины (прямого умысла с косвенным составом или легкомыслия с небрежностью) сложной виной не признаётся. В преступлени- ях, совершаемых по неосторожности, двойная вина невозможна. Невозможна она и применительно к иным квалифицирующим признакам, кроме квалифицирующих последствий преступле- ния. Нельзя говорить о сложной вине и в случаях, если она фак- тически является таковой, однако законодательно ответствен- ность за причинение дополнительного вреда предусмотрена от- дельной статьёй (при идеальной совокупности преступлений), а не статьёй об ответственности за преступление с квалифициро- ванным составом.

Законодательно сложная вина закреплена только приме- нительно к квалифицированным составам умышленных пре- ступлений (ст. 25 УК). Она характеризуется умышленным со- вершением преступления и неосторожностью по отношению к наступившим в результате этого преступления последствиям, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответ- ственность.

Возможны два варианта обязательной сложной вины в ква- лифицированных составах в зависимости от конструкции основ- ного состава:

> если основной состав является формальным, то сложная вина включает в себя умысел к деянию и неосторожность к ква- лифицирующим последствиям;

«с,

^ если основной состав является материальным, то сложная вина включает в себя умысел к деянию и к первичным послед- ствиям и неосторожность к квалифицирующим последствиям ■м., например, ч. 3 ст. 147 УК). Примером сложной вины в преступлениях с формальным составом может служить незаконное производство аборта, от- ветственность за которое предусмотрена ст. 156 УК. Основной

_-

состав данного преступления в части первой этой статьи описан как незаконное производство аборта врачом, имеющим высшее медицинское образование соответствующего профиля. Субъек- тивная сторона незаконного производства аборта определяется только по отношению к действию и выражается виной в виде прямого умысла. В ч. 3 ст. 156 УК установлена повышенная от- ветственность за незаконное производство аборта, повлёкшее по неосторожности смерть женщины либо причинение тяжкого телесного повреждения. Вина по отношению к квалифицирую- щим последствиям — смерти женщины и тяжкому телесному повреждению — согласно прямому предписанию закона может быть только неосторожной.

Примером сложной вины в преступлениях с материальным составом может служить умышленное уничтожение имуще- ства. По ч. 1 ст. 218 УК наказуемы умышленные уничтожение либо повреждение имущества, повлёкшие причинение ущерба в значительном размере. Повышенное наказание предусмотре- но частью третьей данной статьи за те же действия, повлёкшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие послед- ствия. Как следует из содержания приведённой статьи, умысел по отношению к последствиям в основном составе сочетается с неосторожностью по отношению к квалифицирующим послед- ствиям — смерти человека или иным тяжким последствиям.

В целом все преступления со сложной виной признаются со- вершёнными умышленно.

В юридической литературе сложную вину разделяют на обя зательную и возможную (факультативную).

Обязательной признаётся сложная вина, если она прямо предусмотрена в соответствующей статье как единственно допу- стимая.

Возможная сложная вина имеется в том случае, когда в со- ставе преступления в равной мере предусмотрены сочетание умысла к деянию с неосторожностью к последствиям и неосто- рожность к деянию с неосторожностью к последствиям. Воз- можная сложная вина встречается в преступлениях, сопряжён- ных с нарушением каких-либо правил, что предполагает как умышленное, так и по неосторожности совершение деяния и только неосторожность к последствиям (см. ст. 280 УК). В це- лом, такие преступления признаются совершёнными по неосто- рожности.

Выделение возможной двойной вины теоретически ущерб- о. Достаточно указать на то, что при возможной двойной вине неосторожном преступлении усматривается умысел, что не- озможно. В указанном случае отношение к деянию не имеет амостоятельного уголовно-правового значения, поскольку амо по себе нарушение преступлением не является, и ответ- венность обусловлена только причинением последствий, пси- ическое отношение к которым и определяет неосторожную ину в таком преступлении. Характеризуя отношение субъек- а к факту нарушения правил безопасности, следует говорить е об умысле на их нарушение, а об осознанном (сознательном) х нарушении. Сознательно нарушая меры предосторожности, бъект тем не менее рассчитывает на предотвращение послед- вий, что полностью соответствует описанию легкомыслия в эеступлениях с материальным составом. Умышленного же ричинения последствий по неосторожности не может быть в ринципе.

Тем не менее в учении о возможной двойной вине содержит- рациональное зерно, которое, если не забывать изложенные мечания, имеет практическое значение. Выяснение психиче- ого отношения к нарушению помогает правильно квалифи- ировать деяния. Сознательное нарушение правил безопасно- ти позволяет ставить вопрос об умысле к последствиям, чего е может быть при нарушении таких правил по небрежности, ели умысел не установлен, то при осознанном нарушении вина ожет выражаться только в легкомыслии. При неосознанном арушении правил вина всегда выражается в небрежности, сихическое отношение к нарушению должно быть учтено и и назначении наказания в связи с различной степенью опас- ки сознательного и по небрежности нарушения правил безо- асности.