- •Содержание
- •Введение. Научное обоснование диссертационной работы
- •1. Интервью как метод сбора первичных данных об экономичес ких процессах
- •1. 1. Формализованные и неформализованные методы сбора ин формации
- •1.2. Интервью как метод исследования. Виды интервью
- •1.3. Специфика применения метода интервью в экономических исследованиях
- •1.4. Ведение интервью в пределах “зоны компетентности” респондента
- •1.5. Проблемы изучения латентных и теневых структур
- •2. Научные результаты, полученные с помощью метода интервьюирования
- •2.1. Латентные механизмы планирования и управления народным хозяйством
- •2.1.1. Объемы производства.
- •2.1.2. Трудовая нагрузка, сменяемость и трудовая мораль производственных руководителей
- •2.1.3. Численность персонала и заработная плата.
- •2.1.4. Трудовые конфликты и качество труда. (80—е годы)
- •2.1.5. Материально—техническое снабжение.
- •2.1.6. Бартерные обмены в плановой экономике.
- •2.1.7. Двухсекторная экономика в бывшем ссср.
- •2.1.8. Кадровая политика предприятий на современном этапе (1993—1994 гг.)
- •2.2. Социальные конфликты в армии
- •2.2.1. Статусные системы в армии.
- •2.2.2. Уставная статусная система.
- •2.2.3. Дедовская статусная система.
- •2.2.4. Роды войск и система приоритетов.
- •2.2.5. Дисциплина в армии. Дедовщина как способ поддержания порядка.
- •2.2.6. Землячества и национальные конфликты в армии.
- •2.2.7.Российская армия после распада ссср.
- •Заключение. Перспективные направления использования метода интервью в социально-экономических исследованиях
- •Приложение. Вопросники и программы иссаедований, составленные автором диссертации
- •1. Вопросник для проведения интервью с главами администрации республик, краев и областей в составе рсфср (май 1991 г.)
- •2. Список вопросов для руководителей предприятий (1992г.)
- •3. Программа исследования «Формы адаптации населения к экономическим изменениям. Восприятие населением экономических реформ» (1994г.)
1.5. Проблемы изучения латентных и теневых структур
Как уже было отмечено во введении к данному докладу, использование автором столь нетрадиционного для экономических исследований метода, как неформализованное интервью, мотивировалось целью выйти за пределы статистики и постараться понять, как “в действительности” работает плановая система. Позднее выясни лось, что примерно в это же время ряд исследователей независимо друг от друга ставили перед собой сходные цели и работали сходными методами, хотя они и не делали столь большого упора на систематическое описание используемых ими методических принципов. К числу таких исследователей работавших на стыке микроэкомики и экономической социологии относятся, в частности, А.Алексеев, Е.Антонова, С.Кордонский, В.Широнин и др.
Основной вывод, к которому пришли все названные выше исследователи, включая и автора данного доклада, заключался в том, что планово—административная система конца 70—х и начала 80—х годов обладала собственными и по—своему эффективными механизмами функционирования и саморегулирования, которые в те годы были очень плохо изучены научным сообществом. Планово — административная система представляла собой чрезвычайно интересный социально—зкономическми объект, и ныне в определенном смысле можно пожалеть, что он безвозвратно ушел в прошлое, так и не будучи адекватно описанным.
Проблема неадекватности и неполноты научных представлений о функционировании экономики возникла и существует не только в на шей стране. Еще в 70—х годах прошло века известный экономист К.Менгер, проработавший на протяжении ряда лет биржевым маклером, то есть проведя своего рода включенное наблюдение, пришел к выводу, что существует поразительное различие между традиционной теорий цены и реальной практикой ценообразования. Автор данной диссертации, в полном согласии со своими коллегами, фамилии которых были названы выше, считает, что в советское время десятилетиями существовало столь же поразительное различие между процессами планирования, как они описывались в экономических учебниках, и реальной практикой планового управления. Столь же огромное различие сохраняется и сегодня между реалиями российской экономической жизни и нормативными описаниями рыночной экономики, содержащимися в западных учебниках, а также во многих отечественных публикациях.
Существование в современных условиях обширных сфер латентных явлений, структур и механизмов, в недостаточной степени фиксируемых статистикой и иными традиционными методами исследования, ставит вопрос не только о создании новых, адекватных этим реалиям методов, но и о систематическом их использовании в исследовательской практике. При этом, чем более велик в обществе удельный вес латентных и теневых структур, тем более велика потребность в создании соответствующих методических школ. В качестве аналогии можно привести пример Германии в период между двумя мировыми войнами. Жестокий экономический кризис, возникший в этой стране в результате последствий войны, высоких репарационных платежей и охватившей весь мир “великой депрессии”, привел к возникновению обширного теневого рынка, существование которого обессмысливало многие данные статистических исследований. В этих условиях нюрнбергское общество по изучению потребления разработало специфичную методику исследования потребительского рынка, в которой традиционные научные методы сочетаются с методикой работы спецслужб, изучающих закрытые общества или сообщества. Суть применявшейся нюрнбергским обществом методики можно понять из следующего отрывка:
“Ученые, которые ввели метод опроса в Германии, полагали, что интервью должно как можно больше походить на обычную беседу. Согласно “нюрнбергской школе” общества по изучению потребления, которая с 1934 г. проводила в Германии опросы, считалось желательным, чтобы корреспондентки с целью получения достоверных сведений опрашивали своих знакомых и чтобы эти интервью проходили в виде непринужденной беседы, без опросного листа, по возможности в такой форме. чтобы опрашиваемые не сознавали, что их интервьюируют. Ученые предполагали, что таким образом будут по лучены самые достоверные сведения, сообщенные с наибольшей откровенностью” [с. 50]
Хотя в первые послевоенные десятилетия “качественные” методы исследования под влиянием господствовавшего в те годы американизма были раскритикованы как недостоверные, ныне интерес к ним во всем мире существенно возрос. Представляется, что и наша страна не должна отставать от этого процесса, особенно с учетом того, что теневая и латентная деятельность представлены в ней в очень больших масштабах.