Тема 2. Исследования культуры в зарубежной и отечественной социологии.

Среди большого количества работ зарубежных социологов в области изучения проблем культуры отправной точкой для нас будут те, что связаны со становлением особой отрасли социологического знания - социологии культуры. В связи с этим возникает вопрос о том, когда и как происходил процесс ее конституирования и развития. По существу речь идет о выделении тех или иных этапов (периодов) в истории социологии культуры.

Существуют разные авторские позиции на этот счет. Остановимся на одной из них, обоснованных весьма обстоятельно и широко. Она принадлежит А.И.Шендрику. Рассматривая возникновение и развитие социологии культуры, он полагает, что этот процесс включает в себя четыре этапа. Первый завершается в конце XVIII - начале XIX в. (что считать его исходным рубежом, в книге конкретно не говорится). Второй этап охватывает конец XIX — начало XX в. и связан с творчеством братьев М. и А.Веберов. Начало третьего этапа восходит к творчеству П.А.Сорокина (30-е гг. XX в.), сам же этап завершается к середине 50-х гг. прошлого столетия. Наконец, четвертый (современный этап) длится от середины 50-х гг. до наших дней.

Представленная точка зрения на периодизацию социологии культуры не является бесспорной. Особенно это касается первого этапа. Конечно, А.И.Шендрик прав, когда пишет, что фрагменты знания о культуре встречаются в глубокой древности. Он доказывает справедливость этого положения ссылками на работы мыслителей Древнего Китая, Древней Индии, Древней Греции, Древнего Рима, Средневековья, Нового времени. Но были ли их идеи фрагментами социологического знания о культуре, как утверждает автор? И можно ли говорить о завершении первого этапа развития социологии культуры на рубеже XVIII - XIX столетий, когда еще и социологии как науки не существовало, не говоря уже о ее отраслях? (Напомним, что появление социологии как науки связывают, как правило, с именем О.Конта, а хронологически - с 30-ми годами ХIХ в.).

Поэтому с приведенными выше суждениями А.И.Шендрика мы не можем согласиться. Небезынтересно в этой связи отметить, что автор сам себе противоречит, когда в «Предисловии» к своей книге утверждает: «...социология культуры принадлежит к числу самых молодых гуманитарных наук. История ее существования как отдельной отрасли социологического знания насчитывает менее ста лет...». Кстати, против последнего положения мы совсем не возражаем.

От него и оттолкнемся, рассматривая периодизацию социологии культуры. Первый период - это время становления и оформления социологии культуры как относительно автономной отрасли социологической науки (10-30-е гг. XX столетия). В рамках этого периода социология культуры развивается как преимущественно теоретическая дисциплина. Существенную роль в ее конституировании играют социологи, которые впоследствии были названы классиками социологии в целом и социологии культуры в особенности. Это братья Макс и Альфред Веберы, Георг Зиммель, Карл Манхейм.

Конец 30-х - середина 50-х гг. прошлого века - это время второго периода развития социологии культуры, который представлял собой появление не только новых теоретических идей, но и проведение многих эмпирических исследований в этой области научного знания. Центральную роль в рамках этого периода играли теоретические и эмпирические работы П.А. Сорокина, представителей Франкфуртской социологической школы, Т.Парсонса, Б.Малиновского и др.

Третий период в развитии зарубежной социологии культуры (от середины 50-х до конца 80-х гг. XX в.) отмечен работами ее представителей как теоретического, так и эмпирического характера. Продолжаются исследования «франкфуртцев»,осуществляется выход в смежные с культурой сферы, прежде всего, СМИ (А.Моль), свободного времени, разрабатываются понятийный аппарат социологии культуры (К.Клакхон, А.Кребер), ее структура, появляются новые теории (например, теория культурных универсалий Дж.Мэрдока). Большое внимание уделяется изучению различных субкультур и контркультур, особенно в связи с мощным развитием различных молодежных движений.

Наконец, мы можем говорить о четвертом, современном периоде социологии культуры, который охватывает время с конца 80-х гг. до наших дней. Социология культуры испытывает на себе сильное влияние теорий модернизации, глобализации, постмодернизма. Возникают новые социологические теории культуры (культурного капитала П.Бурдье. культурной травмы П.Штомпки и др.). Во всех социологических учебниках появляются фундаментальные главы о культуре. Эмпирические исследования культуры продолжаются, однако интерес к ним не столь заметен, как раньше.

Далее подробнее охарактеризуем каждый из периодов возникновения и развития зарубежной социологии культуры.

Начнем с термина «социология культуры». Существуют, по меньшей мере, две точки зрения относительно приоритетного права ученых на этот термин. Одна из них сформулирована в «Российской социологической энциклопедии» и состоит в том, что этот термин ввел в широкий научный оборот немецкий исследователь М.Адлер в 20-е гг. XX в. Другая точка зрения «представляет интересы» также немецкого социолога А.Вебера, которого считают, и не без основания, создателем культурсоциологии и автором термина «социология культуры». Этот термин был введен им в оборот зимой 1909-1910 года в ходе чтения лекционного курса студентам Гейдельбергского университета.

Вообще же вопрос о том, кого считать основоположниками социологии культуры, не такой простой. А.И.Шендрик, к примеру, к их числу относит французского мыслителя Ж.-М. Гюйо, книга которого «Искусство с точки зрения социологии» вышла в 1889 г. (на следующий год после смерти ее автора) и принесла ему широкую известность. В ней Гюйо доказывает, что искусство (как и другие явления духовной жизни) социально по своей природе и составляет квинтэссенцию культуры.

Но все же главную роль в становлении социологии культуры сыграли М. и А.Веберы, которых и следует рассматривать в качестве ее основоположников. Методологическое обоснование социологии культуры как особой, самостоятельной отрасли социологического знания принадлежит старшему из братьев — М.Веберу, который рассматривал культуру как основной фактор, определяющий развитие общественной жизни, а в ней - человека. Как верно отмечает Ю.Н.Давыдов, М.Вебер «ввел социологию в русло наук о культуре», он «завоевал мир культуры для социальной науки».

Культура, по мнению М.Вебера, влияет на все виды отношений в обществе — экономические, политические, нравственные, эстетические, религиозные. Все тшш социальных действий человека, и в первую очередь целерациональный тип, являющийся основным в условиях становления и развития капитализма, базируются на том или ином состоянии культуры. Такая же зависимость присуща основным типам власти - легитимному, традиционному, харизматическому. Все религиозные конфессии, составляя в определенном смысле содержание культур в обществах, где они имеют место, сами обусловлены этими культурами. Культура, доказывает М.Вебер, это прежде всего тип мировосприятия. Поэтому понятно, что любая формализация структур и отношений в обществе у М.Вебера (а классическая немецкая социология, одним из основателей и наиболее ярких представителей которой он был, характеризуется как формальная социология) базируется на культуре.

Говоря о вкладе в основание и развитие социологии культуры А.Вебера, отметим, что для него главной задачей этой отрасли научного знания было изучение истории человечества как истории культуры, последняя же выступала содержанием и по существу синонимом социологии культуры, или культурсоциологии. Именно так называлась одна из основных работ А.Вебера - «История культуры как культурсоциология» (1935).

Рассматривая содержание первого периода в развитии социологии культуры, необходимо коротко остановиться на творчестве в этой области научного познания немецкого (а затем и английского) социолога К.Манхейма. Его перу принадлежит целый ряд интересных работ в области социологии культуры: «Эссе о социологии культуры», «Социологическая теория культуры в ее познаваемости», «О специфике культурно-социологического познания» и др.

К. Манхейм рассматривал социологические проблемы культуры с позиций своей «социологии знания» - своеобразной методологии всего его исследовательского арсенала. Как известно, центральное положение социологии знания, провозглашенное Манхеймом, - идея его социальной обусловленности. Еще более эта идея характерна для социологии культуры. Рассмотрение социальной обусловленности культуры составляет суть социологического подхода к ней у К.Манхейма.

Культура, точнее, ее произведения и результаты, являясь производными от общества, сами оказывают на него глубочайшее влияние -такова одна из основных позиций социолога. Это влияние имеет многосторонний характер, включая в свою орбиту и науку, в том числе социологическую. Поэтому, когда Манхейм рассматривает причины возникновения социологии культуры, он в первую очередь называет среди них кризис культуры в западном обществе и поиск путей выхода из него. Один из них - появление социологии культуры. Ее смысл и задача — раскрыть и показать связь между ценностями культуры (подлинными и мнимыми) и потребностями общества в них, их социальной обусловленностью. Отсюда вытекает постановка К.Манхеймом проблем о сущности культуры, ее субъектах, культурах конкретных социальных общностей (то, что потом стали называть субкультурами).

В рамках первого этапа возникновения и развития социологии культуры большое значение придавалось, как уже было показано при кратком изложении взглядов М. и А.Веберов, трактовке ее предмета. По мнению упомянутого выше М.Адлера, предметом социологии культуры должно было стать «изучение социальных факторов становления и функционирования культурных ценностей и норм, их воздействие на общество и социальное поведение человека».

Однако это определение вызвало критику, поскольку в западноевропейской общественно-политической литературе того времени общество и культура характеризовались как синонимы. Считалось (Л.Уайт), что социология не способна отделить культурное от социального, и «рассматривает культуру лишь как аспект социальных взаимосвязей, в то время как общество есть функция культуры». Таким образом, из указанного выше определения предмета социологии культуры следовало, что данная отрасль социологической науки подменяет эту науку в целом.

В последующие десятилетия появились новые трактовки предмета социологии культуры, уже не столь широкие (Р.Бенедикт, Р.Вагнер, Е.Гиртц, У.Гуденау, К.Клакхон, Дж.Кларк, А.Кребер, Р.Линтон, Б.Малиновский, Дж. Мер до к, М.Мид, Т.Парсонс, Р.Уильяме и др.). Так, с позиций структурного функционализма Толкотта Парсонса культура рассматривается как основа функционирования и развития каждой сферы жизнедеятельности общества. Появляется точка зрения, согласно которой социология культуры есть собирательное понятие, включающее в себя социологию музыки, социологию театра, социологию кино и др.

В соответствии с другими подходами культуру необходимо рассматривать совсем в ином ключе. Так, известный американский социолог Ральф Линтон считает, что «достаточно определить культуру как образ жизни любого общества. Этот образ жизни включает бесчисленное количество граней поведения, но все вместе они являются составляющими единого целого. Все они представляют собой нормальную ожидаемую реакцию любого члена общества на определенную ситуацию. ... Культура обеспечивает членов данного общества необходимым руководством на всем жизненном пути. Эффективное функционирование индивидов и общества без него невозможно».

Как видно, в трактовке Р.Линтона культура олицетворяет собой образ жизни и даже идентифицируется с ним. Для проведения эмпирических исследований культуры в рамках соответствующей отрасли социологического знания такой подход дает неизмеримо больше, чем все предыдущие, хотя бы потому, что позволяет провести операционализацию этого понятия и выразить его в конечном счете через показатели и индикаторы образа жизни.

Как уже отмечалось выше, одним из наиболее значимых достижений социологии культуры этого периода была концепция социокультурной динамики Питирима Сорокина, изложенная им в четырехтомной книге «Социальная и культурная динамика» (1937-1941)¹. Она имела существенное значение для теоретического анализа культуры. В концепции заметно стремление социолога проанализировать источники и движущие силы социальных изменений и их диалектику в обществе. Признавая большую роль теорий, в которых подчеркивается значение географического, биологического и психологического факторов в социокультурном изменении, П.А.Сорокин считает, что "основные достижения и основной взгляд принадлежат социологическим теориям, которые рассмотрели различные социальные и культурные факторы как главные движущие силы социокультурного изменения".

Анализируя общественную реальность в историческом срезе, П.А.Сорокин характеризовал ее как иерархию различных социальных и культурных систем, начиная с мелких и кончая самыми крупными и объемными - суперсистемами. Последние существуют на протяжении столетий, охватывают все виды социальных взаимодействий, все формы материальной и духовной жизни людей, включая науку, искусство, религию, язык и т.д. В процессе анализа суперсистем П.А.Сорокин особое внимание уделяет характеристике культурных суперсистем, где главную роль играют ценности. Эта категория занимает в концепции социокультурной динамики одно из центральных мест, о чем чуть ниже будет специально сказано.

В каждую историческую эпоху, согласно трактовке социолога, доминирует и господствует одна из культурных суперсистем, в структуре которой можно обнаружить как остатки ее "предшественницы", так и ростки "наследницы". Этот поиск составляет важную задачу социологии и должен осуществляться, в соответствии с концепцией ученого, сквозь призму анализа ценностей различного характера, к числу которых в первую очередь относятся нормы (как правовые, так и в особенности культурные и моральные).

П.А.Сорокин рассматривал исторический процесс через призму движения типов культур, каждый из которых выступает как определенная целостность. Таких основных типов социолог выделяет три: чувственный, рациональный (умозрительный), идеациональный. Первый характеризуется преобладанием непосредственного чувственного восприятия действительности, второй - господством рационального мышления, третий - доминантой интуиции. Каждый из этих типов культуры находится в развитии и присущ человеческому обществу на различных этапах его прогресса.

Рассматривая процесс перехода от чувственной культуры к идеациональной, П.А.Сорокин писал: "Мы как бы находимся между двумя эпохами: умирающей чувственной культурой нашего лучезарного вчера и грядущей идеациональной культурой создаваемого завтра. Мы живем, мыслим, действуем в конце сияющего чувственного дня, длившегося шесть веков. Лучи заходящего солнца все еще освещают величие уходящей эпохи. Но свет медленно угасает, и в сгущающейся тьме нам все труднее различать это величие и искать надежные ориентиры в наступающих сумерках. Ночь этой переходной эпохи начинает спускаться на нас, с ее кошмарами, пугающими тенями, душераздирающими ужасами. За ее пределами, однако, различим рассвет новой великой идеациональной культуры, приветствующий новое поколение - людей будущего".

Говоря о наличии трех основных типов культур, П.А. Сорокин полагает возможным конструирование единой и всеобъемлющей системы культуры, но при условии знания многочисленных ее связей с различными переменными. Задача состоит в том, чтобы предсказать характер каждой из этих переменных. Как пишет П.А.Сорокин, зная «...главную переменную культуры, мы можем сконструировать широкую сеть ее связей со многими другими переменными, предсказать характер каждой из этих переменных и тем самым свести чрезвычайное многообразие ее черт, качеств, количественных характеристик в единую и всеобъемлющую систему» .

В соответствии с концепцией социокультурной динамики все люди так или иначе вступают в систему социального взаимодействия под влиянием целого ряда факторов: бессознательных (рефлексы), биосознательных (голод, жажда, половые влечения) и социосознательных (значения, нормы, ценности) регуляторов. Система последней группы регуляторов есть культурное качество. Каждая эпоха вырабатывает свои культурные качества, которые меняются от одной из них к другой и определяют типы социокультурной динамики. На основании таких качеств создаются образцы культурной жизни.

Центральная категория в концепции социокультурной динамики П.А.Сорокина - ценности. Их классификация представлена четырьмя группами. Первая включает ценности, возникающие в результате познавательной деятельности (основная среди них - истина), вторая охватывает ценности эстетического удовлетворения (центральная - красота), третья касается ценностей социальной адаптации и морали (доминанта -добро), четвертая группа предполагает наличие ценностей, объединяющих все в единое целое (польза). Любую социально значимую человеческую активность и деятельность можно объяснить с помощью этих поистине универсальных категорий, наиболее интегральной среди которых, по мнению П.А.Сорокина, является польза.

Интерес социолога к проблемам социокультурной динамики был связан в значительной степени с кризисом современной ему культуры, понимаемой в самом широком смысле слова - вплоть до почти полного отождествления культуры и общества (о чем написана книга П.А.Сорокина "Кризис нашего века", изданная в Нью-Йорке в 1941 г., а затем и еще одна его работа - "Общество, культура, личность"). Социолог стремился обосновать возможность преодоления кризиса культуры и общества посредством "моральной реконструкции человечества".

Теоретический анализ культуры в зарубежной социологии предполагает рассмотрение многих ее проблем с позиций ряда парадигм, прежде всего структурно-функционального анализа, конфликта, символического интеракционизма. этнометодологии. Основатель первой из них, американский социолог Т.Парсонс утверждал, что стабильность, порядок и равновесие в обществе определяются в значительной мере стабильностью его культуры. Сама культура рассматривается им как одна из основных четырех систем действия, наряду с социальной системой, личностью, организмом. При этом культура специализируется на функции поддержании образца социальной системы. Парадигма структурно-функционального анализа выявляет механизмы, благодаря которым культура удовлетворяет человеческие и общественные потребности.

Однако, показывая господствующие в обществе культурные образцы, структурные функционалисты игнорируют его культурную разнородность. Подчеркивая в качестве основной роль культурной стабильности, они принижают значение культуры как фактора изменений в обществе. Становится также понятно, что сторонники структурного функционализма уходят от анализа проблемы конфликтов, от которых культура оказывается отнюдь не свободной. Поэтому не случайно в качестве определенного противовеса парадигме структурно-функционального анализа возникла парадигма конфликта, в рамках которой проблемы культуры получили принципиально иное освещение.

Здесь главной оказывается связь между культурой и неравенством. Если Т.Парсонс доказывал, что господствующая в обществе система культуры выгодна всем его членам, то сторонники парадигмы конфликта в культуре убеждали в ином: те или иные особенности и характеристики культуры в обществе по-разному обращены к отдельным группам людей и их потребностям. Более того, культура способна усиливать неравенство между людьми, приводить к конфликтам между ними.

В этом плане весьма разработанной и привлекающей значительный научный интерес в зарубежной социологии проблемой оказался конфликт культур, часто именуемый как конфликт в культуре либо культурный конфликт (что, конечно, не одно и то же). Как показало развитие западной социологии в XX в., ее представители выделяли три вида конфликтов, свя­занных с культурой: аномию, культурное запаздывание, чуждое влияние. Об аномии писал Эмиль Дюркгейм. Она означала нарушение единства культуры в связи с распадом системы нравственных ценностей (рост преступности, увеличение числа разводов, самоубийств и др.). Французский социолог отмечал: «Аномия является результатом такого положения, когда в известных пунктах общества нет коллективных сил, т.е. организованных групп, которые бы направляли общественную жизнь».

Американский социолог Уильям Огборн в 1922 г. сформулировал основные положения теории культурного запаздывания (культурного лага), суть которой состояла в показе причин культурного конфликта. По его мнению, перемены в материальный жизни, прогресс производства "обгоняют" изменения в нематериальной культуре: обычаях, законах, убеждениях и т.д. Отставание культуры и является причиной конфликтов, с ней связанных.

Третий вид конфликта определил английский социолог Бронислав Малиновский в 1945 г., рассматривая влияние чужой (в основном европейской, более конкретно - британской) культуры в Южной Африке во время ее колонизации и в последующий период. Б.Малиновский писал о конфликте двух культур - навязываемой извне и местной.

Если попытаться определить общую идею многочисленных теорий культурного конфликта в зарубежной социологии, то ее можно было бы сформулировать так: эти конфликты имеют место потому, что различные модели культуры формируются в ходе постоянной борьбы между противопо­ложными тенденциями - объединения и разъединения культур. Эти тенденции проявляют себя и сегодня, в условиях «культурной глобализации», означающей бурное развитие технологий коммуникации, глобальный трансфер культурных ценностей, реальных достижений в области культуры, художественных вкусов и т.д.

Еще одна значимая парадигма, сыгравшая большую роль в создании теоретического арсенала зарубежной социологии культуры, - символический интеракционизм. Его главной особенностью является анализ социальных взаимодействий между людьми на основе того символического содержания, которое они вкладывают в свои конкретные действия. Каждый из символов (в первую очередь жесты и язык) имеет социальный смысл и социальное значение - это открытие было признано главным в характеризуемой парадигме. Согласно ей изучение характера, форм и средств использования людьми тех или иных символов, а также социальных значений и смыслов, придаваемых им индивидами в ходе их взаимодействия, является одним из основных способов исследования социального поведения, деятельности личности, ее культуры.

Важная особенность символического интеракционизма состоит в эмпирическом изучении конкретных коммуникативных форм символического взаимодействия между людьми, средств связи между ними, в первую очередь, языка. Выше уже говорилось о том, какую роль играют символы в качестве основополагающего элемента культуры. Заслуга символического интеракционизма состоит в том, что его представители обратили внимание на социокультурные символы, выступающие в качестве определенных знаковых структур и являющиеся важнейшими и необходимыми элементами выполнения культурных ролей, без чего говорить о социокультурном взаимодействии бессмысленно. Именно к этому аспекту рассматриваемой парадигмы и обращен анализ природы культурного символизма, как свидетельствует работа Эдмунда Лича.

Заметное влияние на развитие зарубежных социологических теорий культуры оказала парадигма этнометодологии. Ее смысл состоит в превращении методов этнографии и культурной антропологии в общую методологию социологических исследований. Речь идет об использовании методов изучения различных общин и примитивных культур и переводе их на язык анализа современных социокультурных явлений и процессов. Предметом этнометодологии являются процедуры интерпретации и научного осмысления последних, осуществляемого как раскрытие механизмов социокультурной коммуникации между людьми. При этом следует иметь в виду, что коммуникация между индивидами и ее интерпретация осуществляются на основе субъективного конструирования людьми социокультурного мира и порядка. Происходит своего рода локальное производство социокультурного порядка на основе повседневной рациональности, характерной для индивидов.

Этнометодология, следовательно, имеет дело с повседневными, обыденными действиями людей и их практическим мышлением в ходе осуществления ими социокультурной деятельности. Исходя из этого, основатель этнометодологии, американский социолог Гарольд Гарфинкель изучал поведение людей в суде, очередь как явление социокультурного порядка, беседы между людьми и т.д. Изучая процесс осмысления социокультурных контактов, Гарфинкель утверждал, что лучшим способом обнаружить, каким образом мы наполняем события смыслом, является целенаправленное нарушение правил. Он предлагал своим студентам отказываться от «правил игры» в самых разнообразных обстоятельствах: дома (вести себя в отношениях с родителями как квартиранты, а не дети), в магазинах (затевать неуместный торг с продавцами), в непосредственных отношениях с другими людьми (все ближе и ближе придвигаясь к собеседникам в разговоре с ними) и др. После этого эксперимента студенты рассказывали о реакции его участников, которые приходили в раздражение и даже сердились от подобного «социокультурного» поведения. Отсюда делался вывод, что такой подход помогает лучше осознать нормы и образцы повседневных социокультурных связей и отношений.

Начиная со второй половины 40-х гг., число трактовок культуры в зарубежной социологии резко увеличивается. Когда в 1952 г. А.Кребер и К.Клакхон взялись написать книгу под названием «Культура. Критический обзор понятий и определений», они столкнулись с поистине громадным их количеством. Только в предмет своего непосредственного анализа социологи включили более 150 определений культуры, которые выражали самые разные аспекты этого понятия . Но когда спустя 11 лет они взялись переиздавать свой труд, то значительно расширили список дефиниций, приведенных ранее. Конечно, в этой работе нет смысла рассматривать их, даже в том систематизированном и сгруппированном варианте из шести типов, который предложили Кребер и Клакхон, поскольку это сильно перегрузило бы материал главы.

Затем несколько десятилетий продолжались дискуссии о том, какое из смыслов и значений понятия «культура» является основополагающим. Похоже, что и сейчас эти споры еще не угасли, судя по тем точкам зрения, которые время от времени появляются в публикациях.

Отсюда вытекает и следующая теоретическая проблема - структуры культуры. Одна из наиболее принятых на Западе точек зрения принадлежит американскому исследователю Уорду Гуденау и сводится к тому, что культура включает в себя четыре взаимосвязанных элемента: понятия, отношения, ценности, правила². Первый элемент - понятия - выражаются через язык, слова, поэтому их изучение и знание позволяют человеку ориентироваться в окружающем мире. Второй элемент - отношения между людьми и предметами, их взаимосвязи, которые конкретизируют явления культуры в пространстве и времени. Третий элемент - ценности -представляют собой общепринятые убеждения относительно целей, к которым человек должен стремиться. При этом каждое общество само устанавливает, что для него есть ценности, а что - нет. Наряду с ценностями конкретной культуры существуют и общечеловеческие ценности. Четвертый элемент культуры - нормы и правила, регулирующие поведение людей в соответствии с ценностями, культуры.

Изложенная точка зрения с теми или иными отклонениями от нее является достаточно типичной. В доказательство этого суждения приведем еще одно мнение зарубежного социолога - Джона Машоуниса, согласно которому культура включает в себя пять общих компонентов: символы, язык, ценности, нормы и материальную культуру. Последняя имеет в своем составе также и технологию.

При этом предполагается, что первые четыре компонента относятся к нематериальной культуре, основу которой составляют символы. Под символами понимается все, что несет в себе особый смысл, признаваемый людьми, относящимися к одной культуре. К символам относится и слово, и гудок, и мигающий красный свет, и занесенный кулак и т.д. Способность людей создавать символы и манипулировать ими, а также распознавать их обусловливает возможность включения индивидов в новые культурные ситуации, предостерегает от своеобразного «культурного шока», который может возникнуть при «погружении» в новые, мало знакомые культуры.

Особое место в структуре культуры занимает язык, который рассматривается как система символов, позволяющая людям общаться и взаимодействовать друг с другом. Язык рассматривается, с одной стороны, как культурное наследие, с другой - как ключ к культурной трансмиссии, т.е. процессу, посредством которого культура передается от поколения к поколению. Однако язык не только связывает людей с прошлым, но и высвобождает человеческое воображение. Он позволяет каждый раз по-новому соединять символы, что дает возможность охватить почти безграничный диапазон будущих возможностей.

Язык рассматривается рядом зарубежных исследователей как средство формирования определенной социокультурной реальности, поскольку они считают, что люди воспринимают мир через культурную призму языка. К такой позиции, в частности, сводится тезис Эдварда Сапира и Бенджамина Уорфа.

Важное место в структуре культуры занимают ценности, характеризуемые Дж.Машоунисом как некие культурные стандарты, отталкиваясь от которых, люди определяют благо, добродетель и красоту и которые в широком смысле слова являются нормативами жизни в обществе. Ценности - это утверждения о должном с позиций культуры. Они представляют собой широкие принципы, лежащие в основе убеждений, т.е. определенных утверждений, которые люди считают истинными. Культурные ценности и убеждения влияют не только на восприятие окружающей среды, но и формируют ядро личности.

Наконец, еще один элемент нематериальной культуры - нормы, под ними чаще всего понимаются правила и ожидания, посредством которых общество руководит поведением своих членов. Одни нормы говорят о том, что мы должны делать (прескриптивные нормы), другие - о том, чего делать нельзя (проскриптивные нормы). Самые значимые культурные нормы действую постоянно и всюду. Отдельные нормы получили название нравов и народных обычаев. Последним посвятил свою книгу «Народные обычаи» (1906) американский социолог Уильям Самнер.

Говоря об элементах нематериальной культуры в зарубежных социологических теориях, специально нужно остановиться на социальном контроле. Культура за рубежом часто рассматривается как фактор социального контроля над поведением людей. Американский социолог Клиффорд Гиртц называет культуру «системой регулирующих механизмов, включающей планы, рецепты, правила, инструкции, которые служат для управления поведением».

Завершая рассмотрение структуры культуры в зарубежной социологии, кратко охарактеризуем материальную культуру и технологию. Материальную культуру часто называют артефактами, т.е. творением человеческих рук. Она включает в себя прежде всего материальные ценности, созданные членами общества, а также и его технологию, представляющую собой знания, используемые людьми для обустройства окружающего мира.

Одна из наиболее интересных теоретических проблем зарубежной социологии культуры третьего периода ее развития - наличие культурных универсалий. Под ними понимаются виды культурной деятельности, их характеристики и черты, присущие всем или большинству культур. Так, Дж. Мэрдок выделяет более 60 культурных универсалий, каждая из которых может быть обнаружена в любой культуре, хотя и в специфических для нее формах и конкретных проявлениях². Последние вызваны как историческими причинами, так и многочисленными различиями их социальных контекстов.

Среди называемых им культурных универсалий - спорт, совместный труд, украшения для тела, образование, танцы, похоронные и свадебные ритуалы, обычай дарить подарки, гостеприимство, запреты кровосмешения, шутки, религиозные обряды, язык, сексуальные ограничения, изготовление орудий труда и др. Культурные универсалии выполняют целый ряд очень важных функций. Прежде всего они связывают деятельность различных социальных общностей и функционирование многочисленных культур, делают возможными их сравнения (следовательно, и проведение кросскультурных исследований).

До сих пор, рассматривая зарубежную социологию культуры, мы обращали внимания на ее теоретическую составляющую. Однако это лишь одна линия ее развития. Не меньшее значение имели эмпирические исследования культуры и их теоретическое обобщение. В этом плане большой интерес представляют работы немецкого социолога, представителя Франкфуртской школы социологии Теодора Адорно, и в первую очередь его «Введение в социологию музыки». Цель социологии музыки, по его мнению, состоит в том, чтобы «познать отношения между слушателями музыки как обобществленными индивидами и самой музыкой»³. В этом отношении особое значение имела построенная им типология слушателей, включавшая экспертов-специалистов в области музыкальной культуры, людей, по-настоящему разбирающихся в музыке и способных оценить ее совершенство, наконец, рядовых потребителей художественных ценностей, т.е. обычных любителей музыки, которые ходят на концерты, читают литературу о ней, имеют домашние фонотеки и т.д.

Исследуя культуру в целом, музыкальную в особенности, Т.Адорно подвергает критике западную культуру за то, что она буквально «пропитана» идеологией. Он говорит об исчезновении в ней творческого начала и глубоком проникновении рационализма, что способствует отчуждению личности в условиях буржуазного общества. Однако Адорно верит в будущее культуры, связывая его с развитием прежде всего «высокого искусства», которое, действительно, делает человека лучше, чище, благороднее.

Заметное место в теоретическом обобщении эмпирических исследований культуры принадлежит французскому социологу Абрахааму Молю. Его главный и наиболее известный труд - «Социодинамика культуры» (1967). Одна из центральных идей работы касается выявления роли СМИ в развитии культуры. Об этом подробнее будет сказано во втором параграфе 9 главы. Здесь же речь пойдет о трактовке А.Молем культуры, к которой он пришел под влиянием анализа реальных культурных процессов западного общества и их эмпирических исследований.

Культура, по его мнению, есть процесс овладения совокупностью накопленных человечеством знаний, которые существуют преимущественно в материализованной форме книг, картин, музыкальных произведений и др. Культура выступает в двух основных формах - индивидуальной и социальной. Первая являет собой совокупность знаний, усвоенных индивидом в процессе его образования и социализации. Вторая - это культура конкретной общественной системы. Она формируется за счет действия механизма социальной памяти, в которой запечатлеваются достижения предшествующей человеческой культуры. Знания и достижения культуры прошлого отбираются и систематизируются в «таблице знаний» и «социокультурной таблице» (в которую сведены элементы культуры, тиражируемые с помощью СМИ).

Культура в своем развитии проходит определенные циклы, которые позволяют понять, насколько культура оказывается реальной силой общества и воздействует на него. Сами культурные циклы представляют собой процессы производства, потребления и распространения ценностей культуры, в которых участвуют ее творцы, а также СМИ, продукты культуры, ее макро- и микросреда.

В связи с происходящими в западной культуре процессами и их исследованиями А.Моль сформулировал ряд задач, которые необходимо решать на уровне социологии, в том числе эмпирической. Следует выявлять, во-первых, взаимоотношения между социальной и индивидуальной культурой, во-вторых, каким образом человек воспринимает и осмысливает культурную информацию и включает ее в структуру своего интеллектуального оснащения, в-третьих, каким образом может быть осуществлена интеграция всех сообщений СМИ в единую многомерную структуру.

Помимо чисто теоретических трудов и концептуальных обобщений эмпирического материала в работах социологов культуры, на Западе проводилось и продолжает проводиться немало конкретных исследований тех или иных явлений культуры. Они посвящены проблемам чтения, литературы, музыки, живописи, восприятия тех или иных жанров искусства, отношения к печатным и электронным СМИ и т.д. Социологическими же эти работы считаются прежде всего потому, что осуществляются в сфере культурной жизни людей с помощью использования самых разнообразных методов конкретного исследования в рамках количественных и качественных стратегий.

Прежде чем рассматривать теоретические достижения социологов этого периода в области изучения культуры, обратимся к краткой характеристике взглядов на культуру, которая дается в современных зарубежных учебниках по социологии. Подобный прием редко применяется в наших исследованиях тех или иных проблем и, как нам кажется, напрасно мы его избегаем.

Особый интерес в этой связи представляют лучшие зарубежные социологические учебники, в которых глава о культуре неизменно занимает ведущие позиции. Обычно это вторая - третья глава - после первой (первых двух), в качестве которой (которых) традиционно выступают «Введение в социологию» и «Социологическое исследование».

Сошлемся в связи с рассматриваемым вопросом на три учебника — Н.Смелзера, Э.Гидденса и Дж.Машоуниса (все они переведены на русский язык). Так, Нейл Смелзер под культурой понимает систему ценностей, представлений о мире и правил поведения, общих для людей, связанных определенным образом жизни. Культура передается от одного поколения к другому в процессе социализации. Поскольку культура влияет на формирование личности, она в значительной степени регулирует поведение. Кроме того, культура определяет условия, при которых возможно удовлетворение влечений.

Созвучный охарактеризованному подход к понятию «культура» содержится у Энтони Гидденса. Он отмечает, что, используя его в повседневном общении, люди часто подразумевают лишь «высокие создания ума» - искусство, литературу, музыку, живопись. «В социологии понятие культуры включает в себя не только эти виды творческой деятельности, но и многое другое. Культура относится ко всему образу жизни членов общества.

Она включает манеру одеваться, брачные ритуалы и семейную жизнь, трудовую деятельность, религиозные церемонии и проведение свободного времени. В нее входят также предметы, созданные людьми и представляющие для них ценность: луки и стрелы, плуги, фабрики и машины, компьютеры, книги и жилища». Несколько ранее Э.Гидденс писал о том, что культура включает в себя ценности, носителями которых выступают члены определенной группы, нормы, которым они следуют, и материальные блага, производимые ими.

Наконец, приведем еще одно определение понятия «культура» из учебника американского социолога Дж.Машоуниса: «Культурой являются ценности, убеждения, поведение и материальные предметы, которые сообща формируют образ жизни людей. Она вбирает в себя все, что мы думаем, как мы поступаем и чем владеем. Культура - мост в прошлое и проводник в будущее».

При всех различиях приведенных социологических дефиниций культуры обращает на себя внимание то общее, что характерно для них: это в первую очередь связь культуры с образом жизни. Как видно, важной проблемой зарубежных социологических учебников является определение центрального понятия - культуры и, в связи с этим, выявление предметного поля ее социологического исследования.

Но в рассматриваемых учебниках даются не только определения культуры, сопровождаемые характеристикой ее элементов. Помимо этого, показываются особенности развития различных видов культуры, раскрывается содержание некоторых субкультур (прежде всего молодежных и этнических) и контркультур. В них осуществляется анализ наиболее значимых социологических и антропологических теорий культуры. Часто они излагаются в рамках характерных для каждой из них парадигм (будь то структурный функционализм, парадигмы конфликта, обмена, либо символический интеракционизм и этнометодология). Сама культура анализируется в тесной связи с проблемами социального неравенства, социальной стратификации и мобильности, пола, социализации, средств массовой информации. Авторы учебников - ведущие социологи мира излагают свое видение проблем культуры в контексте развития социологии как науки в целом и мировых социальных процессов. Таким образом, результаты исследований в области социологии культуры становятся достоянием широких слоев населения, получающих высшее образование в развитых западных странах.

В последние 10-15 лет в зарубежной социологии появились новые теории, использующие культуру в качестве главного концептуального основания. С учетом этого обстоятельства изложим взгляды на культурный капитал французского социолога Пьера Бурдье и теорию культурной травмы польского социолога Петра Штомпкя (президента Международной социологической ассоциации на период с 2002 по 2006 гг.).

Вначале коротко охарактеризуем взгляды П.Бурдье. Рассматривая структуру социального пространства и подпространств - полей, французский социолог писал, что она включает в себя три группы капитала: экономический, культурный, социальный капитал. Экономический капитал --это ресурсы, имеющие экономическую природу (товары и деньги в первую очередь). Культурный капитал - это ресурсы, имеющие культурную природу (прежде всего различные виды образования и культурный уровень индивидов). Социальный капитал - это ресурсы, связанные с принадлежностью к той или иной социальной общности (в основном это связи, которыми можно воспользоваться индивиду через ее членов). Распределение различных видов капитала в обществе характеризует его социальное пространство, а это приводит Бурдье к постановке проблемы власти над капиталом, что тождественно признанию власти над социальным пространством.

По мнению Джорджа Ритцера, Бурдье считает культуру своего рода экономикой или рынком, на котором люди используют не экономический, а культурный капитал. «Этот капитал в значительной степени становится результатом социально-классового происхождения и образовательного опыта людей. На рынке люди накапливают большее или меньшее количество капитала и либо расходуют его для улучшения своего положения, либо утрачивают его и таким образом ухудшают свою позицию в экономике».

В широких диапазонах культурных полей проявляются различия между людьми практически во всех аспектах культурной жизни, полагает Бурдье. Но особенно они (различия) заметны в области культурного потребления. Как пишет Ритцер, ссылаясь на Бурдье, «человек, предпочитающий иметь рояль, отличается от того, кто выбирает аккордеон. Тот факт, что один выбор (рояль) заслуживает отличия, а другой (аккордеон) считается простонародным, является результатом господства определенной точки зрения и символического насилия, обращаемого против тех, кто придерживается другого мнения»².

Таким образом, понятие культурного капитала позволяет обратить внимание на определенную сферу жизни и взаимодействия людей (культуру) с позиций как социальных и политических, так и экономических. Оно дает возможность углубить и разнообразить еще одно широкое понятие (а также совокупность общественных практик как его содержание) — социальное пространство.

Другая ставшая не менее популярной в последние годы теория культуры (теория культурной травмы) принадлежит П.Штомпке. Он использует термин «травма» в социологии как метафору для обозначения определенной социальной патологии, нарушения привычного образа жизни людей, модели их поведения и мышления. Травма, по его мнению, становится культурной, когда воздействует на культурную ткань общества. Культурная травма возникает, по мнению польского социолога, в нескольких случаях.

Во-первых, когда какое-то значительное событие (или воспоминание о нем) «бьет» по самым основам культуры и возникает конфликт между фактами настоящего и прошлого. Во-вторых, когда люди оказываются во власти новой культуры, будучи плохо приспособленными к ней (типичный пример - массовые общности иммигрантов). В-третьих, когда происходит обновление образа жизни под влиянием изменившихся технологий, иных политических, социальных условий жизни. Новый образ жизни может вступить в конфликт с традиционной, старой культурой, что с неизбежностью приведет к травме. Наконец, в-четвертых, когда имеют место внутрикультурные истоки культурной травмы, т.е. она возникает в области самой культуры.

П.Штомпка справедливо считает, что чувствительность к культурным травмам у разных групп населения неодинаковая. Он даже полагает, что у каждой травмы есть центральные и периферийные группы, первые ее воспринимают и переживают глубоко, для вторых она несущественна. Решающим фактором такого различного восприятия травмы является, по мнению социолога, наличие у групп ресурсов - социального и культурного капитала. Главным здесь является, скорее всего, образование. Чем выше его уровень, тем люди чувствительнее и восприимчивее к травме. Кроме образования, определенную роль могут играть терпимость (толерантность) и релятивистские взгляды.

Для данной работы представляет существенный интерес следующая мысль П.Штомпки: «Наше понимание культурной травмы как культурно интерпретируемой раны на ткани культуры, конечно, зависит от того, какой смысл мы придаем культуре. В этом плане можно предположить, что культура выражает мир коллективно разделяемых смыслов и символов, распадаясь на две основные категории: 1)нормативные (аксиологические) компоненты: ценности, нормы, правила, роли, стили, вкусы и т.д.; и 2)когнитивные компоненты: верования, убеждения, доктрины, теоретические построения, парадигмы. Вследствие стремительного, радикального социального изменения «двойственность культуры» проявляется своеобразно: травматические события, сами по себе несущие определенный смысл, наделяются смыслом членами коллектива, нарушая мир смыслов, неся культурную травму».

Понятно, что в таких условиях индивиды (и их группы) используют разные стратегии совладения с культурной травмой. Прежде всего они стремятся употребить весь доступный им фонд культурных ресурсов для интерпретации этих травматических событий и ситуаций, и только затем ищут пути реального противостояния им.

Подведем краткий и самый общий итог развития зарубежной социологии культуры. Все сказанное о ней выше дает основание сделать вывод о достаточно высоких достижениях этой отрасли научного знания за рубежами нашей страны, причем на всех трех уровнях - фундаментальном (теоретическом), эмпирическом (в том числе и прикладном), теоретико-эмпирическом (включающем теоретическое обобщение материалов конкретных эмпирических исследований). Сравнение социологии культуры с другими отраслями социологической науки с точки зрения результатов исследований свидетельствует о том, что интересующая нас область научного знания является одной из наиболее развитых.

Рассмотрим теоретические проблемы исследования культуры в отечественной социологии в рамках основных этапов ее развития: 20-е -начало 30-х гг. XX в.; конец 50-х - конец 80-х гг.; 90-е гг. XX в. - начало XXI в. Отметим в этой связи, что мы не разделяем точки зрения А.Ю.Согомонова о том, что хронологический аспект и временная переменная не играют существенной роли в анализе теоретической составляющей в отечественной социологии культуры¹. Постараемся доказать, что в рамках каждого из названных выше этапов были свои особенности социологических исследований культуры, существовали конкретные достижения и проблемы.

Необходимо также иметь в виду, что этапы появления и развития отечественной и зарубежной социологии культуры не совпадают - ни по времени, ни по содержанию и достижениям. К признанию и инстнтуционализации этой отрасли социологического знания в нашей стране пришли позднее, чем в Европе и США - в силу целого ряда причин, связанных с особенностями развития отечественной социологической науки в предкультовский, кулътовский и послекультовский периоды, а также в условиях застоя, Этим в значительной степени было вызвано наше отставание в трактовке ряда теоретических проблем и понятий, использовании сформировавшихся за рубежом социологических парадигм и проведении конкретных исследований в сфере культуры. Далее перейдем к поэтапному рассмотрению развития социологии культуры в нашей стране.

В отличие от авторов некоторых работ, мы считаем, что социология культуры в отечественной науке зарождается не в XIX, а в XX веке, точнее говоря, в 20-е гг. прошлого столетия. Именно в это время формируется отечественная эмпирическая социология, а также отдельные отрасли социологического знания, в том числе социология культуры. Поэтому в качестве первого ее этапа целесообразно рассматривать десятилетие 20-х гг, и начало 30-х.

Теоретические проблемы культуры первоначально ставились и решались в ожесточенной полемике представителей немарксистской и марксистской социологии, однако после 1922 г. (высылки П.А.Сорокина за рубежи страны) дискуссии поутихли, а если и велись, то по другим линиям, не затрагивавшим идейного фундамента большевизма. В этот период происходит становление отечественной социологии культуры.

Наиболее известными теоретиками культуры в стране в 20-е гг. были И.И.Иоффе, В.Ф.Переверзев, В.М.Фриче и др. Для их работ был характерен вульгарный социологизм, проявлявшийся достаточно часто в попытках провести тесную линейную связь и зависимость между культурой и экономикой и политикой. Так, по мнению В.М.Фриче, поэтический стиль в литературе должен закономерно соответствовать стилю экономики и производства, художнику же необходимо обладать определенной классовой позицией и политическим чутьем (политическим стилем). Как считал Фриче, следует изучать не творчество художников, а художественный процесс как отражение стиля эпохи, ибо личный стиль художника - «только вариант господствующего социального стиля».

Именно в это время сформировалось направление и «движение пролеткульта» (пролетарской культуры), которое требовало беспощадной борьбы и ликвидации всей прошлой (буржуазной) культуры и создания принципиально новой пролетарской социалистической культуры (знаменитый лозунг пролеткультовцев: «Долой буржуазную культуру, да здравствует культура социалистическая»). Не случайно, к примеру, реализм Л.Н.Толстого был определен как «реализм светского барства». Поскольку же барству была объявлена война, вполне понятным выглядело требование не читать произведений выдающегося писателя.

Говоря о движении пролеткульта, необходимо отметить коренной методологический недостаток его концепции - отрицание преемственности в развитии культуры. Сама же преемственность означает согласие с главным принципом диалектического отрицания, которое предполагает не только критику и отказ от устаревших норм и ценностей, но и сохранение всего того лучшего, что есть в достижениях предшествующей культуры.

Постановка теоретических проблем культуры в социологии того периода, с одной стороны, несла на себе печать влияния исторического материализма, с другой - сама оказывала воздействие на характер и особенности эмпирических исследований в области культуры. Культура, согласно написанным в 20-е гг. книгам и учебникам по историческому материализму Н.И.Бухарина, М.Н.Покровского, И.П.Разумовского и др., сводилась исключительно к явлениям духовной жизни и считалась элементом надстройки, находясь всецело в зависимости от состояния экономического базиса. Этим самым явно принижалась ее активная роль — как в теории, так и в общественной практике.

Говоря об эмпирических исследованиях культуры в отечественной социологии 20-х гг. XX в., мы, вслед за Л.Н.Коганом, разделим их на три группы: 1.изучение психологических реакций на произведения искусства (проводилось в основном методом тестирования); 2.анкетные опросы зрителей преимущественно в зрелищных учреждениях, реже - по месту жительства и работы; 3.изучение непосредственной поведенческой реакции публики во время просмотра спектакля (фильма).

Известно масштабное исследование кино и зрителя, проведенное А.В.Трояновским и Р.И.Егиазаровым в Москве, Туле и Армавире. Авторы этого исследования изучали художественные вкусы кинозрителей, выявляли их мнения относительно качества работы кинотеатров и рассматривали коммерческие стороны работы кинопроката. Следует назвать также такие эмпирические работы в области культуры, как исследования Л.С.Переплетчикова «Читающая молодежь города», А.Бардовского «Театральный зритель на фронте», А.Бека и Л.Тоома «Лицо рабочего читателя» и др. Большая часть работ была связана с изучением отношения людей (в основном представителей рабочего класса) к чтению, что хорошо понятно - с учетом того обстоятельства, что, во-первых, это был наиболее распространенный способ культурной деятельности, во-вторых, тяга к нему была необыкновенно сильной.

В разработке методик проведения исследования принимали участие и крупные деятели культуры. Так, В.Э.Мейерхольд разработал шкалу возможного поведения зрителя в ходе спектакля, включавшую 20 позиций, начиная от «тишины» и кончая «бросанием предметов на сцену» и даже «вбегом на сцену». С учетом этого обстоятельства он впервые использовал метод наблюдения в театре. Л.Н.Коган так описывает применение этого метода В.Э.Мейерхольдом: «Текст пьесы делится на определенное количество эпизодов. Наблюдатели, сидящие в различных местах зрительного зала, по заранее продуманной и хорошо известной им шкале фиксируют реакцию зрителей на каждый эпизод (смех, аплодисменты, сосредоточенное внимание или разговоры, кашель, отсутствие внимания и т.д.). Такие наблюдения дают возможность театру четко представить, какие эпизоды спектакля не вызывают желаемой реакции публики и нуждаются в доработке». Однако «подобного рода методики, стандартные для современных техник «жесткого» наблюдения в экспериментальной ситуации, подвергались критике и публичному осмеянию».

Однако следует отметить, что исследования, претендовавшие на то, чтобы называться социологическими, реально не в полной мере отвечали их требованиям. Они чаще всего проводились без заранее разработанной программы, не содержали обоснованной выборки, инструментарий был несовершенным (он не проходил этапа пилотажной проверки) и др.

Вместе с тем, это не дает оснований усомниться в их значении и принесенной пользе. Исследования показали изменившуюся картину культурной жизни в стране. По их данным, многие люди стремились получить представление о лучших достижениях мировой и отечественной культуры, повысилась их активность, выросло желание больше читать книги и газеты, ходить в кино, театры, музеи, участвовать в обсуждениях увиденного и прочитанного. Но исследования одновременно показали и наличие целого ряда трудно и медленно решавшихся проблем. Так, не удалось за короткий промежуток времени преодолеть отчуждения от культуры широких народных масс; сохранялись глубокие различия в культурном облике представителей различных социальных групп и слоев; нормы и ценности новой (пролетарской, социалистической культуры) воспринимались далеко не всеми и крайне противоречиво и др.

Конечно, такие выводы, сделанные исследователями, не придавали популярности только зародившейся социологии культуры в глазах руководства партии большевиков и страны и, естественно, не приводили к росту авторитета социологии как науки. Более того, выявление недостатков и противоречий в жизни общества, его культуры оказалось вредным излишеством для этого руководства и явилось еще одним из оснований для того, чтобы прекратить исследования и публикации их результатов.

В качестве итога отметим, что социология культуры к началу 30-х гг., как и вся социологическая наука в целом, перестала отвечать нуждам большевистского режима, который вскоре перерос в режим культа личности Сталина. Последнему социология вообще не была нужна ни в каком качестве - ни теоретической, ни эмпирической дисциплины. Даже вульгаризация культурных процессов с позиций классового подхода перестала представлять какой-либо интерес. Сами исследования и публикации по проблемам социологии культуры в начале 30-х гг. прекращаются.

Наступил длительный перерыв в развитии социологии культуры протяженностью несколько десятилетий. Этого времени (включая годы Великой Отечественной войны) оказалось вполне достаточно, чтобы по меньшей мере два поколения граждан нашей страны были элементарных представлений о том, что такое социология, каковы ее проблемы, возможности и перспективы.

Развитие отечественной социологии культуры в период с конца 50-х до конца 80-х гг. прошлого столетия ознаменовалось целым рядом исследований как теоретического, так и эмпирического характера. Постепенно сложилось несколько значительных исследовательских центров — в Москве, на Урале, в Ленинграде, Западной Сибири. В первую очередь следует назвать наиболее ярких и крупных социологов, осуществлявших исследования культуры в названный период (О.Б.Божков, Ю.Р.Вишневский, В.Е.Давидович, Ю.Н.Давыдов, Г.Г.Дадамян, Д.Б.Дондурей, М.И.Жабский, Л.А.Зеленов, С.Н.Иконникова, Л.Г.Ионин, М.С.Каган, Я.С.Капелюш, Л.Н.Коган, И.С.Кон, Ю.А.Левада, В.Т.Лисовский, В.М.Межуев, Э.А.Орлова, Ю.В.Перов, С.Н.Плотников, К.Б.Соколов, Э.В.Соколов, З.И.Файнбург, Ю.У.Фохт-Бабушкин, Б.М.Фирсов, Н.А.Хренов, В.С.Цукерман, В.Б.Чурбанов, А.И.Шендрик, В.Э.Шляпентох и др.).

Выявляя теоретические вопросы социологии культуры, которые стали предметом пристального внимания в указанный выше период, назовем в первую очередь проблему «Человек и искусство». Именно так называлась книга С.Н.Плотникова и А.Вахеметсы (1968), в которой названная проблема была показана как одна из центральных в социологии культуры. Помимо того, что в книге содержался анализ обширных данных российских и эстонских эмпирических исследований, авторы предприняли попытку показать методологию и теорию социологических исследований культуры. Необходимо специально отметить роль С.Н.Плотникова, под редакцией которого вышло семь томов ежегодника «Социология культуры» с публикациями результатов теоретических и эмпирических исследований культуры многих отечественных ученых.

Особенно важно остановиться на результатах исследований свердловских социологов культуры, выполнивших под руководством Л.Н.Когана ряд крупных работ. В первую очередь это коллективные труды «Духовный мир советского рабочего», «Телевизионная аудитория: структура, ориентации, культурная активность». «Культурная деятельность: опыт социологического исследования», «Социологические проблемы художественной культуры», «Развитие учреждений культуры и потребление культурных ценностей», «Кино и зритель» и др., книги В.С.Цукермана «Музыка и слушатель», Л.Н.Когана и Ю.Р.Вишневского «Очерки теории социалистической культуры», В.В.Трушкова «Город и культура». В этих работах не только обобщался опыт многочисленных конкретных социологических исследований, но и развивались социологические теории культуры, ее отдельных видов и жанров.

Свердловские социологи зафиксировали, что в 70-х - начале 80-х гг. произошло глубокое расслоение общества в культурном отношении. В результате исследований были выявлены типологические группы, существенно отличавшиеся по направленности и содержанию их культурной деятельности. Этих групп оказалось четыре, но нужно иметь в виду условность такого деления, равно как и «привязку» к ним различных социальных слоев общества. Однако определенную ориентировку в анализе культурной жизни населения такая типология групп все же давала. По мнению Л.Н.Когана, эта типология выглядела следующим образом:

1. Группа, ориентированная на «высокую» классическую и современную культуру, на чтение, серьезную музыку, регулярное посещение театров, художественных выставок, библиотек, филармонических концертов (представлена в основном гуманитарной интеллигенцией и частично естественно-научными и техническими специалистами).

2. Группа, ориентированная на «мидикультуру» - популярные развлекательные жанры, легкую музыку, телешоу, иностранные кинокомедии, выступления мастеров эстрады, на чтение детективной и приключенческой литературы (представлена в основном инженерно-техническими работниками, частью учащейся молодежи, служащими-неспециалистами, определенной частью рабочих).

3. Группа, ориентированная на традиционную народную культуру, просмотр телепередач как основное средство информации (представлена в основном значительной частью крестьянства).

4. Группа, ориентированная на «массовую» культуру западного образца, на посещение зарубежных фильмов, вокально-инструментальных ансамблей, нередко самого низкого качества, бесцельное времяпрепровождение (представлена в основном учащимися профтехобразования и средних школ).

В указанный выше период проходили серьезные дискуссии, касавшиеся определения основных понятий (духовное производство, духовная жизнь общества, культура, материальная и духовная культура, художественная культура, искусство и др.), размежевания наук и отраслей знания, изучавших культуру (философия культуры, теория и история культуры, социология культуры, культурология и др.).

Определенное внимание уделялось конституированию социологии культуры и характеристике ее предмета. Несмотря на то, что в рассматриваемый период не появилось ни одной книги, непосредственно посвященной социологии культуры как особой отрасли социологического знания (они стали публиковаться только в 90-е гг., о чем далее будет специально сказано), много писалось о том, чем следует заниматься в рамках именно социологического изучения культуры. По существу родилось понимание социологии культуры как отрасли знания, которая должна заниматься изучением культуры с помощью социологических методов. Следует согласиться с мнением А.И.Шендрика о том, что «в России всегда существовал круг исследователей, которые отстаивали представление о социологии культуры как науке, исследующей с помощью социологических методов культуру как целостность во всей многогранности ее проявлений».

Среди центральных проблем, образующих в своей взаимосвязи предметную зону социологии культуры, исследователи называли: а) роль и место культуры в жизни социума; б) соотношение культуры с другими социальными институтами (государством, образованием, наукой, семьей, производством) и системами (экономической, политической, социальной) в обществе; в) уровень освоения культуры (ее отдельных видов) социумом и отдельными группами населения; г) взаимодействия между людьми (их группами) в отдельных сферах культурной жизни (кино и зритель, театр и зритель и т.д.); д) взаимодействия между группами работников культуры и т.д. и т.п.

Перечень проблем, который предлагался в качестве предмета социологии культуры, мог бы быть существенно расширен. Это свидетельствует, с нашей точки зрения, о том, что социологи хорошо видели большие возможности новой отрасли знания и ее значительный как теоретический, так и эмпирический потенциал.

В рамках социологии культура рассматривалась как сложная, внутренне противоречивая система, включавшая в себя целый ряд подсистем и элементов, выполнявших большое количество функций - как широкого социального характера, так и специальных, связанных с культурным развитием человека, отдельных групп, этнических и национальных общностей и т.д. Подсистемы и элементы культуры рассматривались в двух основных ипостасях - институциональной и личностной. В рамках первой акцент делался на тесных отношениях культуры с социальными институтами политики, права, морали, образования, семьи, государства. При рассмотрении культуры в связи с личностью подчеркивался аспект включенности человека в культурную деятельность, делался акцент на многочисленные формы и проявления этого процесса.

Особое внимание обращалось на анализ содержания культурной деятельности, выявление критериев различных уровней культуры, определение культурных потребностей человека. Культурной считалась любая потребность, если ее реализация была связана с развитием личности. Одной из важных теоретических проблем стало изучение культурной среды. В ней выделялись вещественные и личностные элементы. К первым относили предметы долговременного культурного пользования, учреждения культуры, их материальную базу и др. Среди личностных элементов назывались в первую очередь уровень образования и квалификации населения, господствующие установки на культурную деятельность, состояние культуры межличностных отношений и др.

Все эти теоретические разработки были очень важными для перехода на операциональный уровень социологических эмпирических исследований культуры. Выстраивалась цепочка: культурные потребности - культурная среда - культурная деятельность. Взаимосвязь этих трех элементов без особого труда могла быть заложена в программу конкретного исследования состояния культуры тех или иных групп населения. Именно так создавалась одна из теорий среднего уровня в исследовании культуры, предназначение которой состояло в том, чтобы построить надежный мост между высокой теорией и эмпирическим изучением тех или иных социологических проблем.

Наряду с разработкой теории, социология культуры, ее представители организовывали и проводили большое количество конкретных социологических исследований театра, кино, зрителя, читателя и т.д. Разрабатывались методики исследований культуры. В их подготовке, а также в проведении широкомасштабных исследований большую роль играл Научно-исследовательский институт культуры (впоследствии Российский институт культурологии), находившийся в ведении Министерства культуры Российской Федерации. Здесь в начале 70-х гг. был создан сектор социологии культуры (его возглавлял вначале С.Н.Плотников, а затем Я.С.Капелюш).

В указанный выше период проблемы социологии культуры успешно разрабатывались и в иных центрах - Институте социологических исследований и Институте философии АН СССР, МГУ, ЛГУ, Высшей комсомольской школе, Академии общественных наук, ВНИИ искусствознания Министерства культуры РФ и др. Из исследований, которые были проведены в некоторых из названных структур, можно назвать «Человек и учреждения культуры», «Театр в жизни советского человека», «Клубный работник сегодня и завтра», «Развитие художественной культуры: проблемы и перспективы», «Искусство и ваш досуг», «Совершенствование управления развитием художественной культуры», «Книга в жизни населения РСФСР» и др.

Следует специально сказать об исследованиях культуры молодежи. Они заняли заметное место в социологической литературе и помогли создать солидный банк данных об отношении молодежи к различным явлениям культуры. В этой связи следует назвать два крупных центра в стране -Московский и Ленинградский. В Москве ведущую роль играл Научно-исследовательский центр Высшей комсомольской школы (НИЦ ВКШ), в Ленинграде - Научно-исследовательский институт комплексных социальных исследований в Ленинградском университете (НИИКСИ ЛГУ). Вот темы некоторых исследований, проведенных, по проблемам культуры молодежи в НИЦ ВКШ: «Эстетическая культура молодежи», «Кинематограф в жизни молодого поколения советского народа», «Посетители рок-концертов: социальный портрет», «Реализация художественных потребностей молодежи в сфере досуга» и др. Что касается ученых Ленинградского университета, то они специализировались на исследованиях культуры студенческой молодежи и молодой творческой интеллигенция. В изучении культуры молодежи принимали участие такие социологи как С.Н.Иконникова, В.Т.Лисовский, Н.П.Пищулин, А.И.Шендрик и др.

Подводя итоги развития социологии культуры в 60-80-е гг., следует сказать, что это был этап ее расцвета. Совершенствовалась теория, проводились конкретные исследования, их результаты обсуждались на многочисленных конференциях. Статус социолога культуры постоянно поднимался по мере роста интереса к ее исследованиям. В их подготовку и проведение были вовлечены многие сотни человек.

Однако наблюдавшийся в этот период «социологический бум» держался недолго и стал постепенно проходить в силу явно недостаточной востребованности результатов социологических исследований культуры - как теоретических, так и эмпирических. Руководству страны, ее республик и областей нужны были только социологические «доказательства» того, что в Советском Союзе живет самое образованное, самое культурное, самое читающее население в мире благодаря огромным заботам партии и государства. Поскольку подобные декларации никак не сопрягались со спецификой и результатами социологических исследований культуры, последние постепенно сворачивались. Критический же их настрой, обращенность к проблемам, которые следовало решать, отвергались с порога.

Начавшаяся во второй половине 80-х гг. перестройка всей общественной жизни в стране не могла не коснуться социологии в целом, отдельных ее отраслей, включая социологию культуры, в частности. Ослабление партийного диктата, появление первых свобод под общим наименованием «гласность», острые дискуссии, которые велись на страницах самых популярных в то время газет («Литературная газета», «Советская культура») и другие демократические завоевания создали благоприятные предпосылки для развития социологических исследований.

Однако, к началу 90-х гг. прошлого столетия, как отмечал Л.Н.Коган, «обозначился разрыв между несомненными успехами в разработке теоретических проблем социологии культуры и весьма скромными (если не более) достижениями в проведении эмпирических исследований». Наступал новый, современный период в развитии отечественной социологии культуры.

Социологические работы о культуре в этот период не поддаются однозначной оценке. Общий спад в развитии экономики страны, катастрофическое падение уровня жизни значительной части населения, определенная растерянность многих представителей интеллигенции перед наступлением и даже вторжением рыночных отношений в «святая святых» советского общества - его образование, науку и культуру, т.е. те сферы, достижениями которых оно всегда гордилось, резкое снижение их финансирования, дикий разгул криминалитета - все это не могло не сказаться на состоянии социологической науки, особенно в первой половине 90-х гг. Очевидно, что все это в полной мере коснулось и социологии культуры.

В основе развития этой отрасли социологического знания находятся прежде всего процессы, происходящие в самой культуре. Возникает вопрос об увеличении ее роли в жизни общества и позиции государства в этом вопросе. В наше время существуют более чем достаточные основания поставить под серьезное сомнение стремление российского государства к активной поддержке сферы культуры. Достаточно обратиться к статистическим справочникам, чтобы удостовериться в крайне низком уровне этой поддержки. Сегодня самые низкие зарплаты - у работников культуры, самые низкие расходы - на работу учреждений культуры (театров, кинотеатров, музеев, библиотек, домов и дворцов культуры и др.). Явно недостаточен художественный уровень многих снимаемых лент и ставящихся спектаклей, не говоря уже об их количестве. На Мосфильме -ведущей киностудии страны - до 1991 г. снималось в год около 50 художественных фильмов и почти столько же - документальных, сейчас их единицы. Изменилась и их тематика, наполненная чаще всего криминальными сюжетами. Показ аморализма и насилия превосходит все остальное. Доминантой духовной жизни стала массовая культура.

Говоря о состоянии социологической науки в целом, следует отметить, что только к концу столетия она стала понемногу «выкарабкиваться» из той ужасной «ямы», в которую была загнана в первую очередь государством. Следует прямо сказать, что если в этот период и проводились какие-либо исследования, то делалось это скорее не благодаря, а вопреки его политике. Как тут не вспомнить анекдот, бывший в то время очень популярным: премьер-министру докладывают, что, несмотря на низкую зарплату и нерегулярную ее выплату, ученые ходят на работу в свои институты, а он, выслушав эту информацию, говорит, что в этом случае с них надо брать плату за вход. Многие исследования были выполнены, а книги написаны за счет различных западных фондов, оказывавших поддержку отечественной социологии.

Справедливости ради следует отметить, что и в самой социологии возникла дифференциация на «белых» и «черных». К первым относились те, кто участвовал в проведении заказных (в основном политических и изредка экономических) исследований. Они достаточно хорошо финансировались, особенно в период многочисленных предвыборных кампаний. Что касается «черных» в социологии, то это были исследователи проблем образования, науки, культуры. Бюджетные ассигнования ни в центре, ни на местах их научные интересы, как правило, не затрагивали, Практический же эффект и возможности реализации рекомендаций, полученных в таких исследованиях, были весьма незначительными. Отсюда понятно, что социология культуры в таких условиях была обречена на жалкое существование.

Тем не менее, можно и нужно говорить о ряде успехов и достижений в области социологии культуры. Они касаются в первую очередь появления нескольких монографий, а также учебных пособий иод общим, единым названием - «Социология культуры». К последним относятся книги ЛН.Когана, Л.Г.Ионина, Л.И.Михайловой, Ф.И.Минюшева, А.И.Шендрика.

Чем было вызвано такое обилие учебных пособий по социологии культуры? По меньшей мере, двумя причинами. Во-первых, началась активная подготовка кадров профессиональных социологов во многих вузах страны, в том числе специалистов, которые сумели бы проводить исследования по «культурной» проблематике. Естественно, что профессиональное образование требует создания соответствующей базы в виде учебников, учебных пособий, методик и т.д. Во-вторых, активное развитие социологической науки и практики в нашей стране имело одним из своих основных направлений разработку отраслевых социологии, дефицит которой заметно ощущался в предшествующий 90-м гг. период.

Что касается монографических работ, то назовем наиболее крупные (хотя не все среди них являются чисто социологическими): Аудитория искусства в России вчера и сегодня; Культурная политика и художественная жизнь; В.А.Кутырев. Культура и технология: борьба миров; Массовая культура; Б.В.Марков. Храм и рынок: человек в пространстве культуры; Неретина С., Огурцов А. Время культуры; От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации; Переходные процессы в русской художественной культуре; В.М.Петров. Количественные методы в искусствознании; Ю.У.Фохт-Бабушкин. Искусство в жизни людей; Н.А.Хренов. Культура в эпоху социального хаоса и др.

Было сделано много переводов очень важных, значимых книг западных авторов в области изучения культуры. Среди них: Т.Адорно. Избранное: социология музыки; К.Гирц. Интерпретация культур; М.Кастельс. Информационная эпоха: экономика, общество, культура; А.Крёбер. Избранное: природа культуры; М.Маклюэн. Галактика Гуттенберга; Л.Уайт. Избранное: эволюция культуры и др.

Не трудно обнаружить, что большинство названных работ (и учебных пособий, и монографий, и переводов зарубежных авторов) было издано в конце 90-х гг. XX в. - начале XXI в. Причина одна: страна, а вместе с ней и социологическая наука стали приходить в себя после сильнейшего потрясения или, точнее говоря, резкого обрушения в первой половине 90-х гг. Нельзя не отметить и большой роли благотворительных и общественных фондов (как зарубежных, так и отечественных) в издании книг и проведении эмпирических исследований, к краткой характеристике которых мы переходим.

Говоря о работах эмпирического характера в этот период, следует назвать в первую очередь два крупномасштабных исследования: одно было проведено Государственном институтом искусствознания Министерства культуры РФ в 1993-1996 гг. под руководством Ю.У.Фохт-Бабушкина на тему «Искусство и ваш досуг» (оно проводилось в 38 городах и селах пяти регионов России, с общим охватом 6,5 тысяч респондентов); второе исследование было подготовлено и проведено Российским институтом культурологии Министерства культуры РФ под руководством И.А.Бутенко и К.Э.Разлогова на тему «Тенденции социокультурного развития России. 1960-1990 годы».

Помимо них, были проведены значительные исследования в области кино, связанные с изучением зрительских предпочтений и ценностных ориентации, а также кинорынка и новых форм продвижения фильмов от производства к кинозалу (Д.Дондурей, М.Жабский и др.). Проводились и проводятся социологические исследования в области театра, направленные на анализ процесса формирования театральною рынка в России и деятельность антрепризных групп (Г.Дадямян, А.Рубинштейн и др.). В организации этих исследований большую роль играет Государственный институт искусствознания Министерства культуры Российской Федерации.

Социологи крупнейших российских библиотек (Российской государственной библиотеки, Российской национальной библиотеки в Санкт-Петербурге) и Российского института культурологии провели ряд исследований читательской аудитории в условиях резко изменившейся книжной ситуации, занимаясь постоянно (на уровне мониторинга) анализом и прогнозом удовлетворения потребностей различных слоев населения России в книге и чтении.

Наконец, необходимо назвать одно из последних по времени осуществления (2004-2005 гг.) широкомасштабное исследование «Духовная культура современного российского общества: состояние и тенденции формирования», проведенное Социологическим центром Российской академии государственной службы в 25 субъектах России (руководитель - проф.В.Э.Бойков), в ходе которого были опрошены 2407 человек.

В ходе исследования были зафиксированы некоторые позитивные изменения и тенденции в культурной жизни страны: в отдельных секторах духовной культуры улучшается ситуация, сохраняется ее важная роль и высокий авторитет в общемировой культуре, имеют место духовно-культурные потребности и ожидания, которые могут конвертироваться в качества и умения, адекватные вызовам времени, запросам модернизации и постиндустриального общества. Однако эти позитивные тенденции теряются на фоне неблагоприятных для культуры феноменов и проблем и сопровождаются ошибками и просчетами власти в этой сфере, в результате чего эффект от немногих имеющихся достижений в значительной степени сводится на нет.

Как отмечает О.А.Митрошенков, важнейшие из этих трудностей и просчетов - «неэффективность проводимой культурной политики и низкая ее корреляция с декларируемыми целями модернизации страны; недоступность многих культурных благ для значительной части населения в силу реальной или кажущейся бедности; засилье пошлости и безвкусия на телевидении, в шоу-бизнесе, литературе, СМИ; утверждение в качестве культурных норм вульгарных образцов, формирующих неразвитые потребности и вкусы населения, особенно молодежи».

Конечно же, научная активность в области социологии культуры резко снизилась в 90-е гг. XX в. Распалось несколько центров подготовки и проведения таких исследований — в Екатеринбурге, в Санкт-Петербурге, Москве. Значительно сократилось количество публикаций, в том числе и в главном социологическом журнале страны - «Социологических исследованиях». Практически не велись социологические исследования музыки, изобразительного искусства, самодеятельного художественного творчества, фольклора. Большая часть исследований носила централизованный характер. Локальные исследования по отдельным проектам в регионах страны оказались мало распространенными. По всей видимости, в условиях всеобщего, всеохватного кризиса российского общества исследования культуры, которые и ранее осуществлялись по «остаточному» принципу, не вызывали первоочередного интереса у спонсоров. Политические исследования, связанные с проведением избирательных компаний, подсчетом рейтингов политиков, для них оказывались значительно более важными.

В исследованиях культуры имелись достижения не только эмпирического, но и теоретического характера. А.Ю.Согомонов относит к числу наиболее значимых теоретических результатов в изучении культуры концепции русского национального характера К.Касьяновой, «простого советского человека» Ю.А.Левады и репрезентативной культуры Л.Г.Ионина. В отличие от А.Ю.Согомонова, мы не считаем первые две концепции, несмотря на их большое и общепризнанное научное значение, относящимися непосредственно к социологии культуры. В первом случае (работа К.Касьяновой) мы имеем, скажем так, «много культуры» и «мало социологии», во втором (работы Ю.А.Левады) — все с точностью до «наоборот» («много социологии» и «мало культуры»). Зато теория репрезентативной культуры в полной мере соответствует специфике той отрасли знания, которую мы называем социологией культуры.

Концепцию репрезентативной культуры Л.Г.Ионин стремился реализовать в своих теоретических построениях еще в первой половине 90-х гг. прошлого столетия. В пятой главе уже говорилось о том, что он использовал понятие репрезентативной культуры, предложенное Ф.Тенбруком. По мнению Л.Г.Ионина, социокультурную историю любого общества можно рассматривать сквозь призму двух глобальных фаз - моностилистической и полистилической культурной репрезентации,.

Репрезентативная, т.е. интегрирующая общественную систему, культура может быть моностилистической тогда, когда ее элементы активно разделяются или пассивно принимаются всеми членами общества. Такими культурными системами были репрезентативные культуры в древнем Египте, во всех теократических государствах. Таковой была культурная система советского общества, поскольку она характеризовалась основными принципами моностилистической репрезентативной культуры: наличием культурных экспертов (создателей культуры), канонизацией (соблюдением идеологической «чистоты» культурных жанров, форм культурных репрезентаций), тотализацией, соблюдением универсальной интерпретационной схемы, исчерпывающе объясняющей и толкующей человеческую культуру), иерархией (выстраиванием способов репрезентации господствующего мировоззрения), целенаправленностью, исключением «чуждых» культурных элементов, упрощением сложных культурных элементов и др.

В отличие от моностилистической, полистилистическая культурная репрезентация характеризуется категориями противоположного свойства - детотализацией (исключением какого-либо видимого, воспринимаемого единства в многообразии культурных явлений), деканонизацией (отсутствием или ослаблением жанровых и стилевых норм), диверсификацией (усложнением, вместо упрощения, систем взаимодействия традиций, образов жизни, культурных стилей), включением новых культурных элементов в рамках «культурной терпимости» и др.

Если моностилистическая модель была характерна для культуры Советского Союза, то полистилическая система означала стремление к ней новой России, ее культуры. В 90-е гг. Россия, действительно, превращалась в полистилическую культурную систему. Однако первые годы XXI столетия дают основания усомниться в полноценности этого трансформационного процесса. Как нам кажется, сейчас мы наблюдаем новую культурную «инсценировку» (термин Л.Г.Ионина) - противоборства в современном российском обществе обеих систем репрезентативной культуры (моностилистической и нолистилической) с обоюдными шансами на победу.

Что дает социологии концепция культурной репрезентации? Применительно к моностилистической модели А.Ю.Согомонов считает, что она «служит своего рода ключом к пониманию любых социальных феноменов советского общества - будь то экономика, ставшая «жертвой» моностилистической культуры, или правовая, или политическая системы и т.д.» . Полистилистическая модель характеризуется, по всей видимости, аналогичными эвристическими свойствами, но уже по отношению к другому типу обществу.

Теоретическим достижением рассматриваемого периода следует считать, по нашему мнению, появление сравнительно новой для отечественной науки ее отрасли, возникшей на «стыке» социологии культуры, философии культуры, теории и истории культуры, культурологии. Тем более что в ее рамках определенное внимание уделяется рассмотрению социологии культуры, ее предмета и понятийного аппарата, где ключевой термин для обеих наук - общий. Очевидно, что речь идет о культуре. В одном из первых отечественных пособий по культурологии², написанном в начале 90-х гг., социология культуры вообще характеризуется в качестве отрасли знания, почти тождественной социальной культурологии, последняя же рассматривается как комплексная наука, включающая в себя социологию искусства, социологию религии, социологию науки, со7тиологию знания, социологию личности и др.

В самые последние годы представители социологии культуры сосредоточились на исследовании целого ряда вопросов. Значительная их часть имеет эмпирический и прикладной характер. Среди них: исследование конъюнктуры рынков произведений литературы и искусства, видео- и аудиозаписей; определение эффективности деятельности различных институтов культуры; разработка нормативных моделей культуры (в соответствии со спецификой социального заказа); определение уровня культурного развития различных социальных субъектов (социальных общностей, групп, этносов); анализ социального взаимодействия в сфере культуры между ее различными социальными субъектами; характеристика и выявление причин межнациональных конфликтов в сфере культуры; разработка планов культурного развития регионов и т.д.

Вместе с тем, существует и ряд теоретических проблем, требующих своего исследования в рамках социологии культуры. К ним можно отнести: анализ важнейших трансформаций общества в сфере культуры; выявление основных тенденций культурного развития общества; изучение процесса преемственности и инноваций ценностей и норм культуры в рамках перехода от советского к постсоветскому обществу; характеристику процесса глобализации в сфере культуры и включённость в него России и др.

Перечень проблем, которые уже являются и могут стать в ближайшей перспективе предметом социологического исследования, может быть существенно расширен. Это свидетельствует о больших возможностях, открывающихся перед отечественной социологией культуры как на теоретическом, так и эмпирическом уровнях.

Подводя некоторые итоги развития социологических исследований культуры в постсоветской России (90-е гг. XX - начало XXI в.), имеет смысл привести точку зрения А.И.Шендрика, который утверждает: «...социология культуры в России, несмотря на все трудности времени, активно развивается, накапливая и осмысляя новый материал о сложных процессах, которые протекают как в стране, так и в мире. Ее статус как отдельной отрасли социологического знания окончательно определился, и сегодня никем не ставится под сомнение. Более того, сегодня социология культуры рассматривается как наука, играющая особую роль, выполняющая ряд функций, которые не может взять на себя ни социология политики, ни социология труда, ни тем более социология семьи или социология спорта. Значимость информации, получаемой социологами культуры, несомненна, и она будет возрастать по мере того, как будет увеличиваться роль культуры в общественной жизни».