Выбор пути при Иване Грозном: Избранная рада или опричнина

Реформы Избранной рады и политика опричнины — это два разных пути развития страны, фактически во второй половине XVI в. Россия стояла на перепутье и на века выбирала направление своего дальнейшего развития. Этот тезис на рубеже 80-90-х гг. XX в. независимо друг от дру­га аргументировали В. Б. Кобрин, Н. Я. Эйдельман, А.Янин.

XVI век — важный период в истории России и рос­сийской государственности. Именно в данный период:

а) завершился процесс объединения различных земель в единое Российское государство;

б) сформировался механизм управления государством (самодержавие);

в) определился характер взаимоотношений: между го­сударством и феодалами — полное бесправие послед­них; между феодалами и крестьянами — крепостное право (де-факто). Самодержавие, бесправие феода­лов, крепостное право с модификациями просущест­вовали до середины XIX — начала XX вв. Таким об­разом, в XVI в. был сделан выбор, который во многом предопределил направление и темпы последующего развития страны.

Государственная централизация, как показыва­ет исторический опыт, является необходимым этапом поступательного развития общества и внутренней за­кономерностью эволюции самой государственности.

Развитие и укрепление централизованного госу­дарства, возникшего на базе политического объеди­нения русских земель, было длительным по времени процессом, сущность которого заключалась:

1) в окончательной ликвидации остатков политической самостоятельности земель и княжеств, сохраняв­шихся на территории страны;

2) в замене системы вассалитета отношениями подданства;

3) в развитии общегосударственного права и общегосударственного законодательства, в сосредоточении судебных прав в руках великого князя и его представителей в центре и на местах за счет сужения судебных привилегий фе­одалов;

4) в формировании общегосударственной на­логовой системы, сужении налоговых и других льгот феодалов;

5) в введении единой государственной мо­нетной системы и лишении удельных князей права чеканки монеты;

6) в ликвидации военной самостоя­тельности феодальной знати и создании вооруженных сил государства;

7) в создании новых центральных государственных органов управления, судебных и ад­министративных структур, обеспечивших централи­зацию в управлении страной;

8) в перестройке сис­темы управления на местах, в ликвидации системы кормлений.

Таким образом, процесс создания и укрепления централизованного государства включал в себя не только перестройку органов управления, но и многие другие изменения в политическом, а также экономи­ческом строе страны.

В этой связи нам представляется убедительным мнение А. А. Зимина о том, что следующий ряд фак­торов не позволяет охарактеризовать сложившуюся в первой половине XVI в. систему управления стра­ной как централизованную:

1) неразвитость общего­сударственных органов власти (Дворец и Казна) и отсутствие в них строгого разграничения функций;

2) центральные органы управления не только не дублировались на местах, но и не имели там своих представителей.

Сохранились:

3) удельные княжест­ва;

4) кормленщики;

5) местничество;

6) относитель­ная самостоятельность церкви⁵⁰.

По своей форме Российское государство первой половины XVI в. было сословной монархией. Свою власть в стране великий князь фактически делил с удельными и служилыми князьями, Боярской думой как органом власти феодальной аристократии и цер­ковью как органом власти духовенства.

Государственная централизация может проходить в разных формах:

а) сословно-представительная мо­нархия;

б) самодержавие.

Наиболее развитые страны Запада, например, Ан­глия, Франция, Швеция, Испания и др. пошли первым путем: сильная центральная власть хотя бы частично была ограничена парламентами, местным самоуправ­лением, судом, пусть небольшими правами элиты и т. п. Россия в период правления Ивана Грозного (в годы опричнины) окончательно выбрала второй путь.

Возможно ли было развитие нашей страны в ином направлении?

Деятельность Избранной рады в 50-е годы XVI в.

Многие историки усматривают альтернативу уста­новлению единоличной власти Ивана IV в том истори­ческом пути развития, который был намечен реформа­ми Избранной рады* в 1549-1560 гг.

В ее состав входили А. Ф. Адашев, князья И. Ф. Мстиславский, В. И. Воротынский, Д. Ф. Па-лецкий, Д. И. Курлятев, дьяк И. М. Висковатый", печатник Н. А. Фуников и другие. Исправим часто встречающуюся неточность. Не входили в состав правительства, как лица духовного сана, но оказы­вали большое влияние на всю правительственную деятельность конца 40 — начала 50-х гг. XVI в. митрополит Макарий и протопоп Благовещенского собора Сильвестр.

Сложнее ответить на вопрос, входил ли в состав Из­бранной рады князь А. М. Курбский, как это традици­онно указывается в учебной литературе. В различных списках состава Боярской думы 40-50-х гг. XVI в. его фамилии нет⁵³. По-разному его характеризует А. А. Зи­мин в одной из своих последующих работ. В одном мес­те он писал о нем следующее: «Курбский принадлежал к кружку молодых энтузиастов, осуществлявших ре­формы середины XVI в.». Это можно расценить как вхождение в состав Избранной рады. Однако в другом месте читаем: Курбский — «пламенный поборник всех начинаний Избранной рады, личный друг семьи Адашевых». Эти слова можно расценить иначе: сочувс­твовал, но не участвовал. Прямого упоминания о том, что А. М. Курбский входил в состав Избранной рады, мы у А. А. Зимина, одного из лучших специалистов по истории данной эпохи, не нашли.

В деятельности Избранной рады условно (в дейс­твительности все было намного сложнее) можно про­следить 2 направления.

С одной стороны, создание центральных органов управления — приказов, постоянного стрелецкого войска, частичное ограничение местничества, фео­дальных иммунитетов и церковного землевладения значительно усилили власть царя.

С другой сторо­ны, появление зачатков представительных органов власти (Земские соборы), развитие законодательства (Судебник 1550 г.), создание элементов местного са­моуправления (избрание губных и земских старост) способствовали формированию условий для будущего ограничения царской власти.