Как решается основной вопрос историографии гражданской войны? – «на чьей стороне, белой или красной, была правда в гражданской войне?».

КАРПЕНКО С. В. Врангель в Крыму: государственность и финансы. – Крым. Врангель. 1920 год. М. 2006;

ИППОЛИТОВ Г. М.Деникин. М. 2006; УШАКОВ А.И., ФЕДЮК В.П. Корнилов. М. 2006.

КАРПЕНКО С.В. Очерки истории Белого движения на Юге России (1917-1920 гг.). М. 2003.

КАРА-МУРЗА С. Г. Гражданская война (1918-1921) – урок для XXI века. М. 2003. МИРОНОВ С. С. Гражданская война в России. М. 2006.

ПЕРЕВЕРЗЕВ А.Я. Комуч. Директория. Колчак: Антисоветский лагерь на Востоке России в докум. изложении, портретах и лицах. Воронеж. 2003.

Карпенко С. В.: «бесчеловеческие реалии гражданской войны быстро обостряли ожес­точение и мстительность, нравственные истоки и героизма и стойкости замутнялись, в моральный облик и поведение добровольцев вносилось то, что Деникин назвал "грязью"» + зависимость Белого движения от антантовских союзников (в поворотах союзнической политики в «русском вопросе» прежде всего и больше всего теряли белые правительства в России вообще и на ее юге в частности) + антантовские союзники недооценивали противобольшевистское движение на юге России и находили другие политические силы, более надежные и перспективные в смысле свержения большевизма. В 1918 г., по оценкам Карпенко, это была Северная область, в 1919 г. – политический режим Колчака, в 1920 г. – Польша.

С. Г. Кара-Мурза: «победа белых, даже если бы им в первые месяцы удалось задушить Советскую власть, означала бы длительную тлеющую, со вспышками, гражданскую войну».

А. Я. Переверзев: в используемый термин «белогвардейщина» автор включил три политически разнородных лагеря: монархический или собственно «белый» во главе с бывшей аристократией; либерально-буржуазный, возглавляемый партией каде­тов; и учредиловский с лидерами партии эсеров. В итоге он пришел к выводу, что в гражданской войне противостояли друг другу четыре политические силы (включая большевистскую), а потому существовал соответственно выбор между тремя-четырьмя альтернативами развития страны. Обо­значившийся победитель в этой войне, так называемый блок народовластия, мог привнести в жизнь гармоничную модель обустройства страны.

Р. М. Абинякин = все многообразие оценочных характеристик Белого движения укладывается в два направления: представители первого направ­ления рассматривают Белое движение «как культурно-нравственный феномен, унаследованный из дореволюционной России, но неизбежно деформированный в эпоху гражданской войны»; представи­тели второго направления делают акцент на преодолении традиционной оторванности рассмотрения гражданской войны от революции.

+ формирование и эволюция добровольческого офицерства юга России в мировоззренческом и социально-психологическом аспектах: в Белом движении уча­ствовали представители всех сословий и социальных групп, в том числе и офицеры гвардии + процесс изменений традиционно-монархических ценностей в офицерском корпусе Добровольческой армии (на смену личной преданности персоне монарха воз­вращается защита монархии как системы) + выступить в роли альтернативы большевикам офицеры-добровольцы смогли, но «доиграть ее до победы не хватило ни сил, ни таланта».

АБИНЯКИН Р. М. Офицерский корпус Добровольческой армии: социальный состав, мировоззрение. 1917-1920 гг. 2005.

С. В. Волков: именно офицерство стало основой Белого движения + настроения и идеология массы рядовых участников противобольшевистского движения и его ударной силы – офицерства не были пропорциональны на­строениям политиков + большинство офицерства было настроено монархически, что не исключало наличие разных тактико-политических ориентации. «Впрочем, каких бы политических взглядов ни придерживались офицеры, стремление покончить с большевизмом было всеобщим» + одной из главных черт Белого движения было добро­вольчество как борьба за восстановление российской государственности + ее крушением был «предрешен и конец русского офицерства как социального слоя и культурно-психоло­гического феномена». ВОЛКОВ С. В. Трагедия русского офицерства. М. 1999.

ЦВЕТКОВ В. Месть и закон. Белое движение: политика и право. – Родина. 2008. № 3.

В. Цветков = изучение гражданской войны с точки зрения столкновения двух правовых систем, результатом которого стали «революционный "беспредел" и стремление сохранить в растущем хаосе "островки законности", вокруг которых в дальнейшем возможно строительство "новой России"» + опровержение традиционного обвинения белых в «реставраторских стремлениях» или «латентном монархизме» + лидеры Белого движения искали оптимальную форму управления, сочетавшую административное руководство с «общественным доверием» + Белое дело «имело своей целью восстановление дореволюционных порядков, только в модернизированной форме последних лет перед первой мировой войной» + главная причина поражения Белого движения в том, что политическим противникам большевизма не хватило легальности и легитимности + переход от директориальной формы развития к диктаторской должен был сохранить принцип правопреемства. Однако с точки зрения политической целесообразности требовалось «народное волеизъявление», с кото­рым у Белого движения были большие проблемы.

В. Д. Зимина = Белое движение как одна из попыток вывести Россию из имперского кризиса, но при обязательности ликвидации большевистской диктатуры + подробно останавливаясь на анализе политических режимов Краснова, Скоропадского, Колчака, Деникина и Врангеля, Зимина утверждает поливариативность Белого движения (одни противобольшевистские режимы были близки к диктаторским, другие – к либерально-демократическим, не исключая и гибридные варианты. Объединяла их антибольшевистская направленность, обусловли­вавшая функционирование не просто местных режимов, но и попытки реализации в том или ином регионе местной модели «Единой и Великой России») + невозможно создать единую, общую для всех регионов России эпохи гражданской войны, «конструкцию» изучения Белого движе­ния.

ЗИМИНА В.Д. Белое дело взбунтовавшейся России. Политические режимы Гражданской войны 1917-1920 гг. М. 2006.

6