2 И 7 ноября Генеральная Ассамблея оон в своих резолюциях потребовала прекращения огня и вывода англо-франко-израильских сил с территории Египта.

В сложившейся ситуации решающее значение приобретала позиция Советского Союза и Соединенных Штатов Америки. По разным причинам англо-франко-израильская акция вызвала недовольство и в Москве, и в Вашингтоне. Советский Союз стремился поддерживать национально-освободительное движение и не мог допустить поражения Египта, которому он оказывал всяческую помощь. США были недовольны, что их союзники осуществили эту колониалистскую акцию, не получив согласие Вашингтона и его поддержку. Кроме того, в руководящих кругах США опасались усиления советского влияния на Ближнем Востоке и стремились не допустить подобного нежелательного развития событий.

31 октября правительство СССР в специальном заявлении резко осудило тройственную агрессию и указало Совету Безопасности ООН на необходимость принять немедленные меры для ее прекращения. Однако Великобритания и Франция использовали в Совете Безопасности право вето. 5 ноября правительство СССР в своих посланиях правительствам Великобритании, Франции и Израиля предупредило руководителей этих стран о том, что оно полно решимости всеми средствами, включая применение силы, сокрушить агрессоров и восстановить мир на Ближнем Востоке. Москва недвусмысленно намекала на возможность применения ракетно-ядерного оружия. Так, в послании британскому премьер-министру, в частности, говорилось: "В каком положении оказалась бы сама Англия, если бы на нее напали более сильные государства, располагающие всеми видами современного истребительного оружия? А ведь такие страны могли бы в настоящее время и не посылать к берегам Англии военно-морского или военно-воздушного флотов, а использовать другие средства, например, ракетную технику…" Вряд ли советское руководство всерьез рассматривало возможность применения ракетно-ядерного оружия, скорее эта угроза имела пропагандистско-психологическое значение. Тем не менее свое дело она сделала.

Не менее эффективным был и нажим со стороны недовольного Вашингтона. Первым средством давления стала нефть. С началом военных действий Насер вывел из строя Суэцкий канал, затопив в нем несколько судов. Импортные поставки нефти в Западную Европу с Ближнего Востока заметно уменьшились. Основную надежду европейцы возлагали на американские нефтяные запасы. Но тем самым Вашингтон получал мощный инструмент давления на своих западноевропейских союзников. Не менее важной для Лондона была поддержка Соединенными Штатами фунта стерлингов. После начала тройственной агрессии британская валюта утратила свою устойчивость, и только американская поддержка могла удержать ее от падения. Но 6 ноября утром президент Эйзенхауэр позвонил британскому премьер-министру А. Идену и ясно дал понять последнему, что американское правительство поддержит фунт стерлингов лишь в том случае, если Лондон согласится на прекращение огня в соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН. Оказавшись объектом столь мощного давления с разных сторон, британское правительство вынуждено было отступить. 6 ноября днем Иден сообщил главе французского правительства Ги Молле, что он прекращает вооруженную операцию. Действовать без британцев французы не решились и тоже согласились на прекращение военных действий. Израилю ничего не оставалось как последовать примеру Лондона и Парижа. Колониальные державы и присоединившийся к ним Израиль потерпели поражение. Спланированная военно-политическая акция против Египта не удалась.

Однако Великобритания, Франция и Израиль не спешили вывести свои войска с территории Египта. Тогда Советский Союз усилил свой нажим в поддержку этого требования своего арабского партнера. 11 ноября было опубликовано заявление ТАСС с требованием скорейшего вывода войск трехсторонней коалиции, а в случае их отказа СССР выражал готовность оказать Египту помощь отправкой на Ближний Восток советских добровольцев. Ясно, что подобная возможность никак не устраивала ни Соединенные Штаты Америки, ни их западных партнеров, ни Израиль. 15 ноября советское правительство вновь решительно потребовало вывода британских, французских и израильских войск с территории Египта. Это же требование содержалось в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 24 ноября. Великобритания, Франция и Израиль вынуждены были уступить: к 22 декабря 1956 г. был завершен вывод войск Великобритании и Франции, а к 8 марта 1957 г. – войск Израиля.

Каковы же были уроки и итоги Суэцкого кризиса?

США и СССР вновь подтвердили, что именно они являлись гарантами Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений, именно они определяли "правила игры".

Пожалуй, наибольший выигрыш получил СССР. Он подтвердил репутацию антиколониальной и антиимпериалистической силы и укрепил свои позиции на Ближнем Востоке. К тому же Советскому Союзу удалось в какой-то степени "смазать" отрицательный эффект своих действий в Венгрии по подавлению антикоммунистического выступления.

США также продемонстрировали свой антиколониализм. Они еще раз подтвердили ведущую роль в западном блоке: фактически их партнеры и союзники не могли предпринимать сколь-нибудь серьезных акций без их одобрения и поддержки. Потеснив своих союзников, Вашингтон смог расширить влияние на Ближнем и Среднем Востоке. Отражением изменения соотношения сил в регионе стала доктрина Эйзенхауэра, одобренная конгрессом США в марте 1957 г. В основе этой доктрины лежало стремление Вашингтона заполнить "вакуум силы", якобы образовавшийся на Ближнем Востоке после неудачи тройственной акции против Египта. Отмечая особое значение для США Ближнего и Среднего Востока, которому, по словам авторов документа, угрожала коммунистическая опасность, доктрина Эйзенхауэра предусматривала оказание широкой военной и экономической помощи умеренным режимам в этом регионе против "агрессии со стороны любой страны, контролируемой международным коммунизмом", включая использование вооруженных сил США без санкций конгресса. Тем самым США стремились заместить на Ближнем и Среднем Востоке традиционные колониальные державы, не допустить антизападной радикализации освободительного движения и усиления влияния СССР в регионе.

Наиболее ощутимое поражение потерпели Великобритания и Франция. Они не смогли одержать верх над Насером и вынуждены были принять национализацию Суэцкого канала. Тем самым еще более укрепилось и арабское национально-освободительное движение.

Доктрина Эйзенхауэра – внешнеполитическая доктрина США, направленная на укрепление американских позиций на Ближнем и Среднем Востоке. Доктрина была разработана государственным секретарем США Дж. Ф. Даллесом и изложена президентом Д. Эйзенхауэром в послании конгрессу 5 января 1957 г. Утверждена совместной резолюцией обеих палат конгресса 7 марта и подписана президентом 9 марта того же г. Резолюция исходила из наличия "вакуума силы" на Ближнем Востоке в результате Суэцкого кризиса и ослабления влияния Великобритании и Франции в этом регионе. Доктрина ссылалась на "особое значение" Ближнего и Среднего Востока для США и предусматривала оказание американской военной и экономической помощи государствам региона против "агрессии со стороны любой страны, контролируемой международным коммунизмом". Доктрина Эйзенхауэра применялась в отношении Иордании в 1957 г. и в отношении Ливана в 1958 г.

Правда, в Лондоне и Париже сделали разные выводы из своего поражения. Великобритания еще более последовательно пошла по пути привилегированного союзника США, стала интенсивно укреплять свои связи с Вашингтоном. Франция стала ориентироваться на более независимый внешнеполитический курс в рамках Североатлантического альянса, более полагаться на свои собственные силы.

Израиль одержал военную победу над египетской армией на Синае, но участие в тройственной агрессии обернулось для него политическим поражением. Израиль выступил в союзе с традиционными колониальными державами и тем самым в какой-то степени утратил имевшуюся международную поддержку. К тому же именно Израиль начал военные действия, нажал на спусковой крючок. Отныне он не мог уже выступать только как обороняющаяся сторона.

Египет потерпел военное поражение, но оно обернулось для него политическим выигрышем. Ведь Египет сумел все-таки национализировать Суэцкий канал, и никто не смог ему помешать. Насер укрепил свое положение в качестве лидера арабского мира.

Что касается ближневосточного конфликта в целом, то еще раз была подтверждена невозможность решать его различные аспекты вооруженной борьбой. К сожалению, Суэцкий кризис увеличил потенциал враждебности на Ближнем Востоке, он побуждал участников конфликта готовиться к новому туру военных действий.