Задача 3
Кассир Госбанка Калюжная должна была выдать кассиру завода Полевому 32458 грв. При этом вместо 32458 грв она выдала 32498 грв. Полевой переплату заметил лишь в кассе завода и не сообщил о ней Калюжной, а 40 грв. унес к себе домой, впоследствии использовал по своему усмотрению.
Дайте уголовно-правовую характеристику содеянного.
В А Р И А Н Т № 38
ЗАДАЧА 1
Нигде не работающий Коренев ночью разбил стекло аптеки и похитил оттуда сейф, в котором находилась выручка аптеки в сумме 375 грв. 85 коп. и 90 ампул для инъекций 1%-го раствора морфия.
Действия Коренева были квалифицированы следователем по совокупности ч.3 ст.185 и ст.229-2 УК Украины.
Коренев возражал против такой квалификации и утверждал, что похитить он хотел лишь деньги. В связи с чем ходатайствовал о квалификации его действий лишь по ч.3 ст.185 УК Украины.
Подлежит ли ходатайство Коренева удовлетворению?
Задача 2
Михайлов на приусадебном участке построил теплицу и выращивал в ней овощи в раннее время. Обнаружив, что кто-то ворует овощи из теплицы, решил услать вокруг теплицы проволочное ограждение, к которому подключить электрический ток напряжением 220 V. С этой целью Михайлов обратился к электрику 4-го разряда Павлову и просил его за вознаграждение в 100 долларов США изготовить такое ограждение. Павлов согласился и установил ограждение теплицы из стального провода, который через трансформатор 220 х 120 вольт подключил к электросети, за что получил указанное вознаграждение.
Через 5 дней сосед Михайлова Колосков, зашедший во двор для того, чтобы выключить электрический свет, освещавший улицу, ухватился за проволочное ограждение, попал под напряжение электротока и был смертельно травмирован.
Народный суд осудил Павлова и Михайлова по ст.93 п. "е" УК Украины за убийство способом, опасным для жизни многих лиц.
Дайте уголовно-правовую оценку поведения Павлова и Михайлова. Правильно ли поступил народный суд?
Задача 3
Ранее судимый за покушение на кражу по ч.2 ст.17 и ч.1 ст.140 УК Украины Мамонов, после освобождения из мест лишения свободы, но до погашения или снятия с него судимости, разработал план проникновения в квартиру предпринимателя Суганова и склонил к совершению кражи из указанной квартиры двух несовершеннолетних: шестнадцатилетнего Семенова и пятнадцатилетнего Цуркова.
Семенов и Цурков совершили кражу с проникновением из квартиры Суганова, однако сам Мамонов в совершении преступления участия не принимал. Похищенное у Суганова имущество на сумму 580 грв. участники преступной группы разделили между собой.
Спустя неделю после совершения кражи из квартиры Суганова, Мамонов, Семенов и Цурков, выступая в качестве соисполнителей, вновь пытались совершить кражу индивидуального имущества с проникновением в квартиру, но были задержаны потерпевшим и его соседями в момент совершения кражи.
Ответственность Мамонова, Семенова и Цуркова ?