- •Глава I с.М. Соловьев и его место в отечественной историографии
- •19Объясняя его "силой старого порядка вещей", "непривычкой к новому делу". Характерный тому пример — отступления от преобразовательной программы Петра I его преемников40.
- •79Ний, в его характеристиках на первом месте взаимоотношения князя и дружины, а не помещиков и зависимых крестьян340.
- •83Политической деятельности Николая I и Александра II, приведшей Россию на грань революционного кризиса, и предложения по выходу из него355.
- •93Отошла на второй план как в творчестве см. Соловьева, так и в отечественной науке в целом.
- •775Ские отношения к Соловьеву до кончины последнего", а тот, в свою очередь, относился с приязнью к своему воспитаннику23.
- •139См. Соловьева, так комментируя свой совет: "Там вы найдете те же взгляды; я передаю вам то, что получил от Соловьева, вот все, чем я могу гордиться как ученый"136.
- •151Теории родового быта, его последователь "облек в плоть и кровь те общие схемы, которые были даны в изложении Соловьева" (характеристика Киевского и удельного периодов).
- •153Лектуальном развитии... В значительной мере отсутствовавшие в "Курсе" Ключевского»26.
- •1 Сти) так характеризовал идейное содержание профессорских чтений: "Любавский знакомил с внешней историей с точки зрения исто-
- •165Ной нужде своего воспитанника, в.О. Ключевский, видимо, не проявил никакой инициативы в этом деле.
- •169Следований в очень широком масштабе, и такие исследования и могли бы быть предпринимаемы группой молодых ученых под руководством старшего и опытного"91.
- •175Диции главы нашей школы в.О. Ключевского, оберег ее в чистоте : этим имею право гордиться"115.
- •179Ской деятельности и чтения каких бы то ни было лекций... В Московском университете и об удалении его из числа приват-доцентов"129. Преподавательская карьера п.Н. Милюкова в России была прервана.
- •193Риографии второй половины XIX в. - сочетание общего и особенного в исторических судьбах России.
- •199Отеки, Румянцевского музеума семи списках разряда, вариантах и частных редакциях.
- •213Жившим на их землях ... Черт, напоминающих западноевропейский феодализм"247.
- •237Николая I, его царствование не может быть охарактеризовано как эпоха реформ.
- •241Ны. Полное единодушие с выводами своего коллеги высказывал в "Курсе русской истории XVIII в." м.К. Любавский358.
- •279Что проходившие еще в доваряжский период колонизационные процессы в Восточной Европе привели к распадению родовой организации и повсеместному господству территориальной общины.
- •283Ства, выразившихся в ограничительных записях Василия Шуйског
- •295Ние виделось исключительно в росте "производства жизненных средств".
- •321Точниковедческое мастерство профессора, а.Е. Пресняков в то же время критически отзывался о его фактографическом методе исследования, декларативном отказе от широких научных обобщений190.
- •331Дательной роли князей-пришельцев в деле создания основ древнерусской государственности и др.
- •341Вые пути экспорта зерна в Западную Европу обусловили прополь-скую ориентацию Литвы. Люблинская уния 1569 г. Положила предел существованию Литовско-Русского государства251.
- •Глава V
139См. Соловьева, так комментируя свой совет: "Там вы найдете те же взгляды; я передаю вам то, что получил от Соловьева, вот все, чем я могу гордиться как ученый"136.
Формирование научного миросозерцания В.О. Ключевского проходило не по линии отрицания "соловьевского наследства" (М.К. Любавский), а на основе его придирчиво-критического усвоения, уточнения и пересмотра решения отдельных конкретных проблем, дополнения теории отечественного исторического процесса новыми звеньями. В.О. Ключевский подчеркивал, что труды СМ. Соловьева представляли собой лишь "первую расчистку пути". В условиях резко обозначившегося на рубеже XIX—XX вв. расхождения интересов самодержавного государства и либерального общества В.О. Ключевский в рамках государственной теории пересмотрел взгляды своего учителя на весь двухвековой отрезок новой истории страны, перечеркнув тем самым выводы последних 17 томов "Истории России с древнейших времен" СМ. Соловьева и построенную на их основе политическую программу отечественного предреформен-ного либерализма. Вот почему, несмотря на принципиальное родство философских и общеисторических построений, невозможно отнести творчество В.О. Ключевского к государственному течению в отечественной историографии, от которого и сам исследователь всячески дистанцировался137.
Только тематическое и хронологическое развитие антидворянского силлогизма В.О. Ключевского его многочисленными учениками и последователями, постановка проблемы феодализма на Руси, экономического и юридического положения трудящихся масс и др. позволили в 1900-1910-е годы пересмотреть основные постулаты государственной теории, сохранив при этом все непреходящее из ее творческого арсенала. Вновь, как и в 1840-е годы, наука стояла на пороге концептуального пересмотра прежних теорий исторического развития страны. Однако ввиду острого размежевания политических и научных сил о создании единой или доминирующей теории отечественного прошлого уже не могло быть и речи.
1 См.: Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. М., 1974. С. 593, примеч. 11.
2 Корсаков Д.А. По поводу двух монографий В.О. Ключевского // Исторический вестник. 1911. № 10. С. 236-237; Богословский М.М. Ключевский как ученый // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М., 1912. С. 37; Филимонов СМ. Материалы о В.О. Ключевском в архиве "Старой Москвы" // Ключевский: Сб. материалов. Пенза, 1995. С. 278; Тхоржевский СИ. В.О. Ключевский как социолог и политический мыслитель // Дела и дни. 1921. № 2. С. 174; Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. Вып. 1. М.; Л., 1933. С. 51, 53, 63, 189, 271; НИОР РГБ. Ф 632. К. 85. Ед. хр. 1. Л. 18 об.
3 Мнения А.С. Лаппо-Данилевского, П.Н. Милюкова, Б.И. Сыромятникова см.: В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 60, 62, 190, 197-198, 203, 206; Пичета В.И. Введение в русскую историю: (Источники и историография). М., 1923. С. 142, 145. Дальше всех в развитии этой точки зрения пошел
140
А.А. Кизеветтер, полагавший, что творчество СМ. Соловьева носило лишь "черновой характер", а честь создания науки русской истории в настоящем ее значении принадлежит В.О. Ключевскому (см.: Кизеветтер А.А. Памяти В.О.Ключевского//Русская мысль. 1911.№6. С. 135,138). Взгляды Н.Л. Рубинштейна и М.В. Нечкиной по этой проблеме эклектичны и непоследовательны. Так, Н.Л. Рубинштейн определял творчество В.О. Ключевского и как "простое подведение нового материала под старую схему", и как "дополнение старой схемы новым звеном", и как принципиально новое направление отечественной научной мысли (см.: Рубинштейн НЛ. Русская историография. М., 1941. С. 341-342, 442, 446-447). Избегала прямой характеристики и М.В. Нечкина: "в какой-то мере воспитанник историко-юридической школы права"; в курсе лекций 1884/1885 учебного года "нет... и следа столкновения с реакционной исторической школой права"; "Боярская дума Древней Руси" "похожа на манифест новой исторической школы" и др. (см.: Нечкина М.В. Указ. соч. С. 176, 199, 203, 261, 305, 346, 435). Однако в целом взгляды Н.Л. Рубинштейна и М.В. Нечкиной близки к оценкам младших современников В.О. Ключевского.
4 Зимин А.А. Формирование исторических взглядов В.О. Ключевского в 60-е годы XIX в. //Исторические записки. Т. 69. М., 1961. С. 181, 186, 196; Кире-ева Р.А. Ключевский как историк русской исторической науки. М., 1966. С. 204, 206-208; Нечкина М.В. Указ. соч. С. 206; Александров В.А., Янин В.Л. Предисловие // Ключевский В.О. Соч. Т. 1. М., 1987. С. 11. Содержание приводимых в статье А.А. Зимина, в подтверждение своей мысли об идейном родстве В.О. Ключевского с Ф.И. Буслаевым, А.П. Щаповым, цитат в большей степени свидетельствует о влияниях на студента со стороны СМ. Соловьева, а цитаты из курса В.О. Ключевского в Военно-Александровском училище 1867 г. (НИОР РГБ. Ф. 131. К. 1. Ед. хр. 1. Л. 72-116) - не что иное, как фрагменты речи СМ. Соловьева на Славянском съезде. Близки к концепции новой истории СМ. Соловьева и общие идеи курса всеобщей истории В.О. Ключевского начала 1870-х годов (ср.: Зимин А.А. Указ. соч. С. 194-195).
5 Смирнов П.П. В.О. Ключевский // Военно-исторический вестник. 1912. № 2. С. 67; Любавский М.К. Соловьев и Ключевский //В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 46, 56; Пресняков А.Е. В.О. Ключевский: (1911-1921) // Русский исторический журнал. 1922. № 8. С. 204-205.
6 Богословский М.М. Указ. соч. С. 29; Ключевский В.О. Соч. Т. 7. М., 1989. С. 366; Нечкина М.В. Указ. соч. С. 64-65.
7 Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М.,
1968. С. 55.
8 Ключевский В.О. Соч. Т. 7. С.346-351.
9 Там же. С. 322.
10 Там же. С. 309. Ср.: Зимин А.А. Указ. соч. С. 176. Утверждение П.П. Смирнова о том, что студент Ключевский жертвовал лекциями СМ. Соловьева ради чтений Ф.И. Буслаева более чем спорно: старшекурсникам лекций по славянской филологии не читалось, а прослушивать повторно тот же самый курс не было необходимости - он к тому времени был издан. Также слабо аргументирована точка зрения А.И. Яковлева, полагавшего, что "в отличие от Леонтьева и Буслаева Соловьев не сразу заметил дарования своего гениального слушателя" (см.: Яковлев А.И. В.О. Ключевский (1841-1911) // Записки научно-исследовательского института при Совета Министров Мордовской АССР. Вып. 6. Саранск, 1946. С 101-102). Как уже было сказано, СМ. Соловьев на первых курсах лекций не читал и в отношении к его предмету В.О. Ключевский активности не проявлял. Поэтому нет ничего удивительного в том, что профессор обратил внимание на студента только на последнем курсе, по ознакомлении
141с его кандидатским сочинением, и, вероятно, ближе узнал его в ходе работы исторического семинария.
11 Любавский М.К. Указ. соч. С. 48; Ключевский В.О. Соч. Т. 7. С. 309, 321-322.
12 Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий: Воспоминания 1881-1914 гг. М., 1996. С. 50.
13 Цит. по кн.: Нечкина М.В. Указ. соч. С. 125. См. также: ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 249. Д. 52. Л. 425.
14 Любавский М.К. Указ. соч. С. 8; Нечкина М.В. Указ. соч. С. 125. По ничем не подтвержденному свидетельству А.И. Яковлева, декан долго оставлял В.О. Ключевского в неведении относительно своих намерений, так что тот уже вынужден был хлопотать о месте преподавателя в 1-й московской гимназии. Однако в соответствии с правилами университета списки магистрантов составлялись по окончании учебного семестра и утверждении защиты кандидатских сочинений на совете. Не менее трудно поверить и в достоверность свидетельства, записанного якобы со слов самого В.О. Ключевского, о том, что после итогового заседания совета университета декан лично пришел поздравить своего воспитанника в убогую студенческую квартирку на шестом(!) этаже доходного дома (см.: Московский журнал. 1991. № 11. С. 4). Но вот официальное свидетельство - письмо СМ. Соловьева к вновь назначенному министру Д. А. Толстому от мая 1866 г. по поводу прекращения выплаты стипендии профессорскому кандидату В.О. Ключевскому: «Вместо двух лет, как обозначено в правилах, ему назначена стипендия только на один год, что совершенно невозможно... Когда я спрашивал бывшего господина министра, сколькими лицами я должен ограничиться, то он мне отвечал: "Чем больше, тем лучше!" Но дело, как видно, вышло иначе: из двоих представленных мною захотели сделать только полтора стипендиата, и я удержусь от назначения третьего до тех пор, пока министерство не уведомит меня ясно и точно о своих взглядах на это дело» (цит. по кн.: Иванов Е.А. Ученые степени в Российской империи XVIII в. - 1917 г. М., 1994. С. 89).
15 ЧОИДР. 1914. Кн. 1. С. 11, 437.
16 См.: Орлов В.И. Студенческое движение Московского университета в XIX столетии. М., 1934. С. 82.
17 Ключевский В.О. Письма... С. 143.
18 ЧОИДР. 1914. Кн. 1. С. 397^00. Накануне смерти СМ. Соловьева В.О. Ключевский "тяжело заболел"(!) и с диагнозом острого бронхиального катара был освобожден от занятий на две-три недели.
19 Зимин А.А. Указ. соч. С. 185-186; Киреева Р.А. Указ. соч. С. 103. Речь идет о свидетельствах С. Глаголева, Г.Ф. Карпова, А.И. Яковлева, письмах самого В.О. Ключевского 1860-х годов.
20 Цит. по кн.: Нечкина М.В. Указ. соч. С. 136. См. также: Ключевский В.О. Письма... С. 143; Киреева Р.А. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в. М., 1990. С. 50; Ковалевский М.М. Московский университет в конце 70-х и начале 80-х годов прошлого века: Личные воспоминания // Вестник Европы. 1910. № 5. С. 187-188; НИОР РГБ. Ф. 285. К. 6. Ед. хр. 10. Л. 43.
21 ЧОИДР. 1914. Кн. 1. С. 37-38.
22 Там же. С. 37.
23 Богословский М.М. Указ. соч. С. 32. г,; 24Яковлев А.И. Указ. соч. С. 103. .{
25 Любавский М.К. Указ. соч. С. 58; Ключевский В.О. Соч. Т. 7. С. 236. '
26 Глаголев С. О В.О. Ключевском // Богословский вестник. 1916. № 10-12. С. 493.
142
27 Ключевский В.О. Соч. Т. 7. С. 322. ^Любавский М.К. Указ. соч. С. 58.
29 Нечкина М.В. Указ. соч. С. 305.
30 Виппер Р.Ю. Памяти великого ученого // Русские ведомости. 1911.
17 мая.
31 ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 249. Д. 50. Л. 63-65; Ф. 459. Оп. 2. Д. 2543. Л. 58-59.
32 Ключевский В.О. Письма... С. 76.
33 Дворянов В.А. Окружение В.О. Ключевского в "пензенский" период жизни будущего историка // Ключевский: Сб. материалов. С. 100.
34 Письма В.О. Ключевского к П.П. Гвоздеву (1861-1870). М., 1924. С. 52,
54, 96, 102.
35 Ключевский В.О. Письма... С. 130, 132, 135.
36 Там же. С. 52.
37 Ковалевский М.М. Указ. соч. С. 187-188; Нечкина М.В. Указ. соч. С. 103; Н. В-ский. В.О. Ключевский в духовной семинарии // Русское слово. 1911.
13 мая.
38 Ключевский В.О. Письма... С. 76; Он же. Соч. Т. 9. М., 1990. С. 254-255.
39 НИОР РГБ. Ф. 70. К. 32. Ед. хр. 29. Л. 3 об.
40 Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 3. М., 1960. С. 151, 177, 245-246, 252-258, 310; Кн. 4. М., 1960. С. 287-288, 379-380, 649 и др.;
41 НИОР РГБ. Ф. 521. К. 5. Ед. хр. 9. Л. 109, 113.
42 По тогдашним правилам, темы кандидатских сочинений выставлялись "заведующими кафедрами" при обязательном последующем утверждении их деканом факультета и советом университета.
43 Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991. С. 29, 54, 59, 64, 82-83, 94, 96-97, 108-109, 115.
44 Там же. С. 190. Ср.: Соловьев СМ. История России с древнейших времен.
Кн. 3. С. 317; Кн. 4. С. 43 и др.
45 Ключевский В.О. Сказания иностранцев... С. 5-7, 81, 127, 129; Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 5. М., 1961. С. 261, 275, 330; Кн. 7. М., 1961. С. 438-439 и др.
46 Ключевский В.О. Сказания иностранцев... С. 65. На наш взгляд, рассуждения В.О. Ключевского о роли природного фактора в жизни древнерусского общества шли не от трудов Ф.И. Буслаева, а от "географической главы" первого тома "Истории России с древнейших времен" СМ. Соловьева. Процитированные А.А. Зиминым (Указ. соч. С. 188-189) в подтверждение своей точки зрения строки из реферата В.О. Ключевского 1861-1863 гг. о влиянии природы новгородских земель на нравы и занятия населения концептуально и текстуально близки рассуждениям СМ. Соловьева, высказанным впервые еще в его магистерской диссертации 1845 г., а затем повторенным в "Истории России с древнейших времен" (см.: Коча Л.А. СМ. Соловьев о новгородской истории // Новгородский исторический сборник. Вып. 1. Л., 1982. С. 113-118). "Сказания иностранцев..." В.О. Ключевского написаны с позиций "государственной школы". Еще М.В. Нечкина, проанализировав справочный аппарат книги, отмечала, что ссылки на труды СМ. Соловьева и Б.Н. Чичерина встречаются в самых "принципиальных пунктах изложения" (см.: Нечкина М.В. Указ. соч. С. 112-113). А.А. Зимин, не обнаружив в кандидатском сочинении В.О. Ключевского влияния концепции Ф.И. Буслаева, в то же время категорически отрицал и воздействия, идущие от государственников (см.: Зимин А.А. Указ. соч. С. 189). Его доказательства новизны подхода к теме у автора "Сказаний иностранцев..." не выдерживают критики. И действительно, было бы опрометчиво искать в студенческом сочинении каких-либо радикальных концептуальных решений.
14347 См.: Любавский М.К. Указ. соч. С. 8.
48 Зимин А А. Указ. соч. С. 185-186, 191.
49 См.: Ешевский СВ. О русской колонизации северо-восточного края (1857, опубл. 1866) // Ешевский СВ. Соч. по русской истории. М, 1900. С. 293, 296,316-317.
50 Ключевский В.О. Соч. Т. 4. С. 139-140; Т. 7. С. 348.
51 Зимин А.А. Указ. соч. С. 190; Чумаченко Э.Г. В.О. Ключевский - источ-никовед. М., 1970. С. 60.
52 См.: Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. М., 1959. С. 330 примеч. 397, 401; Кн. 2. М, 1960. С. 318 примеч. 103, 384-385 примеч. 403, 393 примеч. 595, 552, 559, 687 примеч. 470; Кн. 3. С. 353 примеч. 1, 733 примеч. 88; Кн. 4. С. 707 примеч. 95; Кн. 5. С. 689 примеч. 30 и др.
53 Цит. по кн.: Колобков В.А. С.Ф. Платонов и В.О. Ключевский // Ключевский: Сб. материалов. С. 143; Любавский М.К. Указ. соч. С. 8; Милюков ГТ.Н. В.О. Ключевский // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М., 1912. С. 197; Яковлев A.M. Указ. соч. С. 109; Пресняков А.Е. В.О. Ключевский. С. 211; ЦИАМ. Ф. 148. Оп. 249. Д. 60. Т. 1. Л. 224; Оп. 476. Д. 56. Л. 13, 25, 57.
54 Нечкина М.В. Указ. соч. С. 435, 588.
55 Ср.: Зимин А.А. Указ. соч. С. 192-193. Тема о житиях святых не была новой: в 1869/1870 учебном году факультет выставлял на соискание золотой медали сочинение "Литература новгородских легенд и житий святых". Ее анонимный автор привлек и рукописные списки житий (ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 513. Д. 10540-10541).
56 Ключевский В.О. Соч. Т. 7. С. 350-351.
57 Цит. по кн.: Зимин А.А. Указ. соч. С. 192-193.
58 Соловьев СМ. История России с древнейших времен. М., 1960. Кн. 2. С. 106-107, 329 примеч. 236, 624-625, 629 примеч. 236, 670 примеч. 148; Кн. 6. С. 340 примеч. 67.
» ЧОИДР. 1914. Кн. 1. С. 66-67; Нечкина М.В. Указ. соч. С. 167-168.
60 Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 2. С. 625. Ср.: Там же. Кн. 3. М, 1853. Примеч. 236, 241; Кн. 2. С. 624, 695 примеч. 650.
61 Клочков М.В. Из траурных воспоминаний: В.О. Ключевский // Современник. 1911. №5. С. 347.
62Любавский М.К. Указ. соч. С. 8; Яковлев А.И. Указ. соч. С. 109.
63 Милюков П.Н. Указ. соч. С. 197.
64 Ключевский В.О. Соч. Т. 7. С. 289-290, 306, 310-311, 359, 364, 479; Кире-ева Р.А. Ключевский как историк... С. 166.
65 Нечкина М.В. Указ. соч. С. 261, 449; В.О. Ключевский: Характеристики и воспоминания. С. 100-101, а также 83, 176. Последовательным гегельянцем считали В.О. Ключевского А.Е. Пресняков (Указ. соч. С. 219), СИ. Тхоржев-ский (Указ. соч. С. 163, 173).
66 Ключевский В.О. Письма... С. 282. См. также: Пичета В.И. Указ. соч. С. 288-289.
67 Цит. по кн.: Киреева Р.А. Ключевский как историк... С. 208.
68 НИОР РГБ. Ф. 131. К. 19. Ед. хр. 9. Л. 8. См. также: Винокуров Г.Ф. В.О. Ключевский и революционное народничество // Ключевский. Сб. материалов. С. 56.
69 Ср.: Ключевский В.О. Соч. Т. 6. М„ 1989. С. 23-28; Т. 1. М., 1987. С. 40, 296.
70 Там же. Т. 1. С. 282-298; Нечкина М.В. Указ. соч. С. 358-359, 361.
71 См.: Ключевский В.О. Соч. Т. 1. С. 51-53; Нечкина М.В. Указ. соч. С. 277, 427.
144
,, 72 Рубинштейн НЛ. Указ. соч. С. 461^62.
73 Ключевский В.О. Соч. Т. 1. С 42; а также 60, 100. Ср.: "...Государство есть необходимая форма народа, который немыслим без государства" {Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 55).
74 Юридический вестник. 1879. № 11. С. 709.
75 Лаппо-Данилевский А.С. Указ. соч. С. 102; Милюков П.Н. Указ. соч. С. 190, 203; Нечкина М.В. Указ. соч. С. 435-436.
76 Ключевский В.О. Соч. Т. 1. С. 35, 37. 11 Любавский М.К. Указ. соч. С. 54.
78 Ключевский В.О. Соч. Т. 7. С. 310; а также Т. 6. С. 247. j ! 79 Там же. Т. 1. С. 58; Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 218, 250. Вывод СМ. Соловьева об определяющем характере влияния состояния экономики на темпы реформ Петра I прозвучал впервые в публичных чтениях 1872 г. {Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984. С. 32).
80 Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси; Добрые люди Древней Руси. М., 1994. С. 21-22, 27, 31, 34, 38, 82, 85, 88 и др. (Репр. изд. 1902 г.).
8' Ключевский В.О. Соч. Т. 2. М., 1988. С. 372; а также: Т. 2. С. 385; Т. 8. М., 1990. С. 366.
82 Там же. Т. 2. С. 188-189. Ср.: Там же. С. 349; Т. 6. С. 225.
83 Там же. Т. 8. С 40-45.
0 84 Там же. Т. 2. С. 188-189, 308, 349, 385; Т. 3. М., 1988. С. 321, 366.
85 Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983. С. 291.
86 Ключевский В.О. Соч. Т. 8. С. 193.
87 Там же. Т. 2. С. 273-276; Т. 8. С. 52, 120, 124, 153, 158, 193. Ср.: Рубинштейн НЛ. Указ. соч. С. 453; Нечкина М.В. Указ. соч. С. 253. Необходимо отметить, что СМ. Соловьев игнорировал роль закладничества в процессе становления крепостнических отношений {Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 2. С. 527; Кн. 7. С. 106; Кн. 13. М., 1965. С. 434).
88 Ср.: Милюков П.Н. Указ. соч. С. 202; Рубинштейн НЛ. Указ. соч. С. 462; Нечкина М.В. Указ. соч. С. 251.
89 Ключевский В.О. Соч. Т. 6. С. 32-41.
90 Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 18-19, 23-25, 28-29, 38, 177-181; Он же. Соч. Т. 1. С. 118, 321; Т. 2. С. 55, 63, 97; Т. 6. С. 32-41. Кстати, в "Боярской думе Древней Руси" В.О. Ключевский указал на общий источник их воззрений по этой проблеме - труды профессора права Дерптского университета А. Рейца {Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 188).
91 Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 177, 188.
92 Там же. С. 30. См. также: Ключевский В.О. Соч. Т. 2. С. 63-97.
93 Ключевский В.О. Соч. Т. 2. С. 92, 97.
94 Там же. С. 55; Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 177,184, 201.
95 Ключевский В.О. Соч. Т. 1. С. 152, 155.
96 Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 28, 32, 34.
97 Там же. С. 48, 71; Ключевский В.О. Соч. Т. 1. С. 206.
98 Ключевский В.О. Соч. Т. 2. С. 135-146.
99 Там же. Т. 1. С. 118, 176-198, 206; Т. 2. С. 135-146; Т. 6. С. 297; Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 18-19, 23-24,48. А.А. Зимин, касаясь трактовки В.О. Ключевским лествичной теории и причин возвышения Москвы, писал, что "все это чисто соловьевская интерпретация реальных фактов" {Зимин А.А. Н.М. Карамзин, Н.А. Полевой и В.О. Ключевский о времени Василия Темного // Ключевский. Сб. материалов. С. 128).
145100 Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 48-^9, 69, 75-7 92-94, 293-294; Он же. Соч. Т. 1. С. 199-203, 360, 365.
101 Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 94, 137, 232.
102 Там же. С. 525. См. также: Ключевский В.О. Соч. Т. 2. С. 376.
103 Ключевский В.О.Соч. Т. 2. С. 19, 29, 34, 47, 49, 309.
104 Нечкина М.В. Указ. соч. С. 443.
105 Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 253-254, 350; Он же. Соч. Т. 2. С. 155-159.
106 Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 342.
107 Там же. С. 342, 346; Ключевский В.О. Соч. Т. 2. С. 272.
108 Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 351; Он же. Соч. Т. 1. С. 127.
109 Ключевский ВО. Боярская дума Древней Руси. С. 253-254, 342, 346, 351; Он же. Соч. Т. 1. С. 127; Т. 2. С. 155-159, 272; Т. 3. С. 23-24.
110 Нечкина М.В. Указ. соч. С. 228, 464.
111 Первой точки зрения придерживались А.Е. Пресняков (Указ. соч. С. 217), Б.И. Сыромятников (Указ. соч. С. 80), В.И. Сергеевич (Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 2. Вып. 2. СПб., 1896. С. 464). Противоположной - Д.А. Корсаков (Указ. соч. С. 247), М.В. Клочков (Указ. соч. С. 349), В.И. Пичета (Указ. соч. С. 145), М.В. Нечкина (Указ. соч. С. 228).
112 Ключевский В.О. Соч. Т. 2. С. 280, 331, 345, 349; Т. 6. С. 78.
113 Там же. Т. 2. С. 318, 365-367, 369, 385; Т. 8. С. 337; Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. С. 359, 379.
114 Ключевский В.О. Соч. Т. 6. С. 333.
115 Там же. Т. 4. М., 1989. С. 184, 187, 193, 203, 329; Т. 5. М., 1989. С. 99, 400; Нечкина М.В. Указ. соч. С. 202, 394, 396, 400; Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 8. М., 1962. С. 68; Кн. 9. М., 1963. С. 320; Кн. 10. М., 1963. С. 97, 237, 590; Он же. Публичные чтения о Петре Великом. С. 20-21, 23, 136, 157.
116 Ср.: Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 5. С. 261, 275, 330; Кн. 7. С. 73,439; Кн. 9. С. 455, 548; Ключевский В.О. Соч. Т. 3. С. 11-16, 47, 63, 76, 123, 197; Т. 4. С. 490.
117 Ключевский В.О. Соч. Т. 4. С. 43, 55, 58, 189-191.
118 Там же. '
119 Там же. С. 150. См. также: С. 117.
120 Там же. С. 134.
121 Ср.: Там же. Т. 4. С. 15, 37-39, 43^4, 88-91, 115, 133-134; Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 8. С. 352, 453, 499; Кн. 9. С. 107, 543, 545-548.
122 Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом. С. 160.
123 Ключевский В.О. Соч. Т. 4. С. 81, 91-96, 287, 291-298, 300-301; Т. 5. С. 119.
124 Там же. Т. 4. С. 300.
125 Там же. Т. 1. С. 85; Т. 3. С. 14, 99-104, 126, 184, 225-226; Т. 4. С. 304. Ср.: Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 4. С. 391; Кн. 6. С. 287-291, 298, 307-310 и др.
126 Ключевский В.О. Соч. Т. 4. С. 194.
127 Там же. С. 46, 246, 312; Т. 5. С. 36-56, 165, 183, 314.
128 Соловьев СМ. Собр. соч. СПб., 1901. Стб. 678.
129 Ключевский В.О. Западное влияние в России после Петра // Ключей-' ский В.О. Неопубликованные произведения. С. 41, 73; Он же. Соч. Т. 4. С. 304;' Соловьев СМ. Собр. соч. Стб. 805, 904. ! ;
146
130 Ключевский В.О. Соч. Т. 7. С. 302.
131 Там же. Т. 4. С. 187-189; Т. 7. С. 322, 338.
132 Любавский М.К. Указ. соч. С. 48. См. также: Милюков П.Н. Указ. соч.
С 197
133 Ключевский В.О. Соч. Т. 9. С. 402-^03.
134 Пресняков А.Е. СМ. Соловьев и его влияние на развитие русской историографии // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР: Сб. статей. М.; Л., 1963. С. 86. См. также: Ключевский В.О. Соч. Т. 7. М., 1У8У.
С 331°3'5 Пресняков А.Е. В.О. Ключевский (1911-1921) // Русский исторический журнал. 1922. Кн. 8. С. 208.
136 Богословский М.М. Указ. соч. С. 317.
137 Ключевский ВО. Соч. Т. 7. С. 478.Глава HI
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА
В МОСКОВСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ Хл в.
Будущие аспиранты В.О. Ключевского единодушно отмечали, что уже на первых курсах попадали под "всепокоряю-щую власть" (А.А. Кизеветтер) преподавательского и исследовательского таланта профессора и определялись в своей последующей научной специализации. "Ключевский был для нас настоящим Колумбом, открывшим путь в неизведанные страны", - вспоминал П.Н. Милюков. Начитанный в европейской литературе студент нашел в преподавателе "мыслителя и исследователя, взгляды и приемы которого отвечали нашим запросам... к методологии и философии", ибо "глубоко коренились в истории русской науки и восприняли плоды современной европейской исторической мысли"1. А.А. Кизеветтер был "подавлен готовой схемой русской истории в блестящем синтезе Ключевского"2. Ю.В. Готье писал о впечатлениях от прослушанного в 1892/1893 учебном году курса русской истории до 1861 г.: "Ключевский — это непревзойденный артист слова, создатель еще непревзойденного по своей цельности и стройности курса... силой своего исключительного таланта Ключевский умел внушать слушателю, что русская история не менее интересна, чем история стран Западной Европы, что имеется увлекательный материал даже для древнейших периодов, что процесс развития русской истории протекал строго закономерно и нить этого закономерного развития можно открыть и проследить"3.
Современники единодушно отмечали, что В.О. Ключевский положил основы социально-экономического направления в отечественной историографии, за счет чего расширил хронологические рамки и проблематику работ. "Ключевский, кроме политических отношений, подверг внимательному исследованию еще и отношения, оставленные Соловьевым в тени, — экономические и социальные... Своему общему курсу Ключевский ставил социологические задачи, - писал М.М. Богословский. - Во вступительной лекции он развивал взгляд на историю как подготовительную или предварительную ступень к социологии..."4 На принципиальную новизну под-
148
хода профессора к пониманию задач науки ("отношение политических форм к наполнявшему их социальному материалу", "политическая и социальная история на экономической подкладке") указывал и П.Н. Милюков. Т. Эммонс справедливо связывал устойчивый интерес П.Н. Милюкова к социологии и проблемам экономики с творчеством В.О. Ключевского, а Г.П. Федотов видел в его трудах "начало исторического материализма" М.Н. Покровского5.
Признавая обусловленность политической и социальной истории экономическими процессами, В.О. Ключевский не ставил вопроса о примате "умственных или материальных" факторов, а рассматривал их в комплексе (А.А. Кизеветтер). М.К. Любавский писал в этой связи: "Ключевский... чужд был монического понимания исторического процесса, старался подметить и уловить в нем действие не только внешней природы, хозяйственных условий, но и психических причин - в виде привычек, культурных навыков, нравов и идей..."6 С ним соглашался А.А. Кизеветтер, указывавший, что ученый "первый в русской историографии дал в своих трудах законченный опыт построения русской истории, основанный на учении о тесной взаимосвязи экономических, социальных и политических отношений в жизни народа", чем не только сказал "новое слово относительно методов и задач" науки, но и "создал самое эту науку"7. Ученики находили в "Боярской думе Древней Руси" примеры активного воздействия политических (варяжское завоевание, возникновение мануфактур при Петре I из "внешних задач"), природно-геогра-фических факторов, колонизационных процессов на экономический и общественный быт восточного славянства.
Основную задачу науки В.О. Ключевский видел в выявлении общих и частных закономерностей развития человеческой цивилизации. "Нельзя быть историком, не умея открывать в пестрой сутолоке жизненных фактов объединяющей их законосообразности"8, -говорил он с кафедры. Поэтому ученый не останавливался на этапе "очистки фактов" - "факты были только служебными элементами, питавшими его мышление" (М.М. Богословский), а призывал к их синтезу. Подобный подход отвечал запросам передового студенчества, которое, по выражению П.Н. Милюкова, «искало "законов" истории»9.
"Весь его курс, - писал А.А. Кизеветтер о своем университетском профессоре, - представляет выдержанную схему русской истории. В построении этой схемы он развил могучую силу обобщающей мысли". Однако дар обобщения накопленного материала органично сочетался у В.О. Ключевского с конкретностью исторического мышления. "Лишь конкретные наблюдения над историческими фактами считал он надежной отправной точкой для серьезных обобщающих выводов и потому-то он неизменно стремился к тому, чтобы научные схемы исторического процесса отнюдь не стирали пестроты и многообразия жизненных явлений..."10 - заключал А.А. Ки-
149зеветтер. Неприятие "произвольных нанизываний фактов... навстречу тому или другому философскому или общественному идеалу" отталкивало П.Н. Милюкова от метафизических построений схемы русского исторического процесса западниками и славянофилами: «Смена "родового быта" "государственным", хотя бы даже и осложненная переходным периодом "вотчинного" или "частного" владения... нас уже не удовлетворяла. Она представлялась нам слишком отвлеченной... В.О. Ключевский ответил на наши сомнения тем, что низвел схему русского исторического процесса в самую гущу конкретных явлений. Его построение казалось нам выводом, непосредственно вытекающим из наблюдения и исследования. Вот почему оно так сразу нас захватило и покорило»11. В рамках привнесенного позитивизмом в историческую науку сравнительного метода исследования В.О. Ключевский делал акцент на "изучении своеобразия каждой местной истории", индивидуализации явлений, ибо подведение местных исторических процессов под одну схему мертвит изображение, ведет к социологическим шаблонам12.
М.М. Богословский перенес в свои курсы данную В.О. Ключевским характеристику социально-экономического строя Киевской Руси и северо-восточного удела; П.Н. Милюков развил противопоставление истории Юго-Западной и Северо-Восточной Руси. Гип^ теза В.О. Ключевского о происхождении крепостного права из пр ктики крестьянской задолженности произвела "переворот в изучении вопроса". Исследование социального состава Боярской думы, Земских соборов дало М.М. Богословскому основания относить своего учителя к "историкам общественных классов". Не специализируясь на истории Смуты, В.О. Ключевский "указал настоящий путь к ее научному изучению", следование которому в трудах С.Ф. Платонова "принесло ценные и обильные результаты". Выводы о вотчинном происхождении государственных учреждений Московской Руси и их "бессистемности" "увлекли глубиной и основательностью" П.Н. Милюкова13. Лекции В.О. Ключевского по новой истории России в Военно-Александровском училище и университете развеяли у слушателей "предрассудок, что новейшая история не может быть предметом научного изучения"14.
На рубеже XIX-XX вв. идейн_ое__содержание "Боярской думы Древней Руси" в значительной мере утратило свою исследовательскую новизну, а отдельные положения "Курса" устарелиг5. Однако ученики В.О. Ключевского чрезвычайно скупо и с недомолвками писали о недостатках концепции своего научного руководителя. Их позиция объяснялась прежде всего этическими причинами, а в послереволюционный период еще и нежеланием подыгрывать соревновавшимся в критике "буржуазной историографии" ученым-марксистам. Лишь натянутые в 1880-1890-е годы личные отношения и "бескомпромиссность" характера делали П.Н. Милюкова более других откровенным. ,..,,,:, . ,,..»,. ,-,.,•■ ■:,.-■■ ■ • >_.. ■' •■<<>•><■{
ISO
Считая В.О. Ключевского родоначальником jtojJOTOHCTopHorpa-jJfflHe^KjOT^jHari^aBjTeHiiH, его воспитанники своего учителя"в~поЗтной мере к этому направлению не относили. По мнению М.М. Богословского, социально-экономическая проблематика не была стержнем творчества В.О. Ключевского. В традициях предшествовавшей литературы профессор irej2ra^j3>^ga4H<iнаписания "истории народа". За малым исключением (исследования о Соловецком'монастыре* и ценности рубля), "его преобладающим ученым интересом было изображение юридического положения общественных классов, их прав и обязанностей кджУДЩЖЩу..." (М.М. Богословский). Г.П. Федотов / "также писал: "Историк Ключевский был терроризирован социологией, ид^лШ^ид^^^то^ заказ"1*. Ознакомившись с ранними работами СМ. Соловьева, П.Н. Милюков "увидел в нем настоящего предшественника Ключевского", что в глазах молодого ученого было сущим ретроградством. По его мнению, несмотря на изначальную неудовлетворенность "схемой" СМ. Соловьева, "История России с древнейших времен" была "общей канвой, по которой работал Ключевский"17. М.К. Любавский, М.М. Богословский, Ю.В. Готье с оговорками причисляли В.О. Ключевского к представителям "историко-юридической школы". В "Боярскую думу Древней Руси" и в "Курс" органично вошли "некоторые теории частного порядка" (М.М. Богословский) СМ. Соловьева ("учение об очередном порядке княжеского наследия Киевской Руси", запустение Киевщины вследствие массового оттока населения, колонизация как основа удельно-вотчинных порядков Владимиро-Суздаль-ского княжества, противопоставление хода исторической жизни на северо-востоке и юго-западе славянского расселения, вотчинное происхождение Московского государства, теория закрепощения и раскрепощения сословий, вывод о подготовленности и обусловленности петровских реформ) и Б.Н. Чичерина (интерес к "истории учреждений и... общественных классов преимущественно с юридической стороны")18. Еще дальше по пути сближения общих конкретно-исторических конструкций СМ. Соловьева и В.О. Ключевского пошел М1К^__Л1обавский, характеризуя первого как "начинателя", а второго - как_"прод6лжате'ля"Г"Ключевского нередко противополагают Соловьеву как историка-экономиста историку-юристу, -писал он. - Но это противоположение в сущности не совсем правильно характеризует взаимные между ними отношения. Разница между Соловьевым и Ключевским была в данном случае не столько принципиальная, сколько фактическая или, если можно так выразиться, очередная. Соловьев сначала разработал лицевую сторону русского социально-политического процесса... Экономист Ключевский не отрицал, а только дополнял юриста Соловьева. Но как Со- i ловьев не отвергал значения экономических факторов в историческом развитии русского народа, так и Василий Осипович чужд был всякой односторонности в своем экономизме"19. Отказавшись от