Судебная практика.

К. с 20 января 1976 г. работала начальником отделения связи села Н. Приказом от 20 ноября 2003 г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

К. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, мотивируя требование тем, что в октябре 2003 г. ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Перед отпуском К. предупредила администрацию управления Федеральной почтовой службы о необходимости прохождения курса лечения. С 20 ноября 2003 г. по 3 декабря 2003 г. К. была временно нетрудоспособна (находилась на больничном).

После временной нетрудоспособности администрация не допустила К. к работе и сообщила о ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако намерений со стороны истицы о прекращении трудовых отношений не было. Заявление она написала под давлением администрации без указания даты увольнения. С приказом об увольнении не была ознакомлена, а трудовая книжка была доставлена К. по почте заказным письмом. В судебном заседании было установлено, что работодателем был нарушен порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника: не была согласована дата исчисления двухнедельного срока предупреждения и не было достигнуто соглашение сторон о расторжении трудового договора до истечения указанного срока.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что рукописные записи даты в заявлении К. выполнены другим лицом.

Доводы истца о принуждении к написанию заявления без указания даты увольнения признаны несостоятельными, так как не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако требование истицы о признании приказа о ее увольнении недействительным согласно ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика при увольнении истицы. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, разрешая требование о компенсации морального вреда, суд нашел его подлежащим удовлетворению частично <13>.

--------------------------------

<13> Бойкова О.С., Филиппова М.В. Новая судебная практика по трудовому законодательству с комментариями. М., 2008. С. 68 - 69.

Законодательством предусмотрены случаи уменьшения двухнедельного срока предупреждения. Во-первых, если увольнение работника связано с невозможностью продолжать работу (например, зачисление в образовательное учреждение) или в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов о труде, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом. В перечисленных случаях работодатель обязан расторгнуть трудовой договор с той даты, которая указана в заявлении работника. Во-вторых, если было достигнуто письменное соглашение сторон трудового договора на его расторжение до истечения срока предупреждения об увольнении.