3.2. Иные санкции в исполнительном производстве

Согласно п.1 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» за

уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий любой гражданин и должностное лицо могут быть подвергнуты принудительному приводу.

Указанная санкция оформляется посредством вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе, которое утверждается старшим судебным приставом и может быть обжаловано в соответствующий суд в десятидневный срок.

Сама процедура принудительного привода должна соответствовать требованиям, установленным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.1999¹. В случае отказа от добровольной явки лицо, подлежащее приводу на основании определения суда или постановления судьи, доставляется к месту вызова принудительно, в сопровождении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов или группы судебных приставов, которые выезжают к месту фактического нахождения лица, подлежащего приводу, устанавливают по документам его личность, объявляют ему под личную подпись определение или постановление суда либо судебного пристава-исполнителя.

О болезни, а также об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению привода, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов извещает суд или старшего судебного пристава рапортом.

В случаях злостного неповиновения или сопротивления законным требованиям судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов для осуществления привода имеет право применять физическую силу, специальные средства и оружие в порядке, определенном Законом о судебных приставах.

При доставлении лица судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов составляет акт, в котором указывает место, время и характер правонарушения, принятые к лицу меры, свидетелей. Акт передается председателю суда, председательствующему в судебном заседании либо судье, по постановлению или определению которых был осуществлен привод. Старшему судебному приставу о произведенном приводе докладывается рапортом, который направляется в органы внутренних дел для проведения проверки и принятия к нарушителю предусмотренных законом мер.

Привод несовершеннолетнего не достигшего 16-летнего возраста, производится через его родителей.

Уголовная ответственность предусматривается в некоторых случаях самим законодательством об исполнительном производстве в виде норм отсылочного характера. Так, согласно п.З ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» при повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной законодательством РФ, гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ.

Другой пример. В соответствии с п. 3 ст. 87 Закона при наличии в действиях гражданина или должностного лица, умышленно не выполняющих требований судебного пристава-исполнителя или препятствующих их выполнению либо иным образом нарушающих законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Однако, как отмечает В. Колесников, зачастую из-за неполноты направляемых материалов, отсутствия необходимых доказательств сделать это представляется затруднительным¹.

Уголовное законодательство более детально определяет характер мер ответственности, уголовные санкции, в том числе за нарушение законодательства об исполнительном производстве. В частности, уголовная ответственность в исполнительном производстве возможна в силу ст. 157 УК² за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных |детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, а также за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей. Уголовная ответственность предусмотрена за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (для граждан в сумме, превышающей 500 МРОТ, а для организаций — превышающей 2500 МРОТ) или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Кроме того, возможно применение ст. 315 УК, согласно которой воспрепятствование служащим коммерческой или иной организации исполнению вступившего в законную силу решения суда является преступлением.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в работе анализ, в конечном итоге, позволил нам сформулировать следующие выводы и предложения:

1. Закон об исполнительном производстве соединил новации последних лет. Он определяет условия и порядок принудительного исполнения практически всех судебных актов - вынесенных судами общей юрисдикции и арбитражными. Отныне принудительное исполнение переходит от судебной власти к исполнительной, что, конечно же, является более логичным. Все-таки ситуация, когда суды помимо правосудия занимаются исполнением своих решений, представляется ненормальной. Задача суда теперь -разрешить правовой конфликт, вынести решение и проконтролировать его исполнение, если поступают жалобы.

Конечно, сейчас сложно ожидать, что благодаря новому законодательству повысится эффективность исполнительного производства. Ведь сегодня экономически выгоднее быть должником, чем кредитором. Пока в обществе распространена и, что самое важное, не осуждается непорядочность в деловых отношениях, на это надеяться не приходится. Многое зависит также от квалификации и реальной заинтересованности их сотрудников в результатах своей работы.

2. Остались нерешенными еще много вопросов. Это и вопрос об ответственности за преднамеренное уклонение должника от исполнения решения, выражающееся в укрывательстве своих доходов и имущества. А ведь в принципе история России уже знала подобное (например, институт долговой ямы). Думается, что введение соответствующей меры наказания весьма помогло бы в решении этой проблемы. Наиболее рациональным представляется обязать должника выполнять определенные работы, с оставлением ему от суммы заработанного минимума, вплоть до погашения всей задолженности.

Закон об исполнительном производстве рассматривает вопросы об оплате работы переводчиков и понятых, но никаким документом этот вопрос в настоящее время не урегулирован, поэтому представляется, что

необходимо ввести инструкцию об оплате труда специалистов, переводчиков и понятых, которые действуют в исполнительном производстве.

3. Анализ ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в совокупности с определением понятия исполнительского сбора как «денежного взыскания» позволяет предположить, что исполнительский сбор имеет гражданско-правовую природу. В ч. 7 ст. 112 Закона прямо указано, что основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению исполнительного документа является отсутствие оснований ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В ч. 6 названной статьи закреплено, что такое освобождение возможно только судом при предъявлении иска об освобождении от взыскания.

4. Целесообразно подвергнуть изменению статью 297 УК. В настоящее время применение данной статьи в случае оскорбления судебного пристава невозможно. В дальнейшем необходимо предусмотреть уголовную ответственность не только за неуважение к суду, в виде оскорбления судьи, присяжного заседателя, иного лица, участвующего в отправлении правосудия или участника судебного разбирательства, но и за неуважение к судебному приставу. Наличие подобной нормы приведет к повышению эффективности принудительного исполнения, дисциплинирует участников исполнительного производства и повысит авторитет судебного пристава как должностного лица.

5. Бывает, что в случаях, если при производстве исполнительных действий обнаружено имущество должника, достаточное для погашения суммы долга и суммы сбора, пристав реализует требования исполнительного документа и постановление о взыскании сбора без возбуждения исполнительного производства по последнему. Если же обнаруженного имущества не хватает для погашения задолженности по исполнительному листу и постановлению, однако имеется достоверная информация о наличии имущества должника на территории, обслуживаемой другим подразделением, данное постановление направляется по месту нахождения имущества и при его получении другим подразделением судебных приставов возбуждается исполнительное производство. Фактически получается, что на практике существуют два процессуальных порядка исполнения одного постановления пристава.

Выход из сложившейся ситуации может быть таким. При вынесении приставом постановления о взыскании сбора он должен возбудить новое исполнительное производство. В результате у него будут находиться два исполнительных производства - на взыскание с должника суммы в пользу взыскателя по решению суда и на взыскание суммы в пользу государства в лице Службы судебных приставов. Исходя из требования ст.55 Закона об исполнительном производстве, возможно объединение данных производств в сводное и их дальнейшее исполнение.

Подобные процессуальные действия позволят найти выход и из ситуации, которая уже не раз была поводом для обсуждений. В этом случае имеется в виду передача взыскателю имущества должника согласно п.4 ст.54 Закона от 21 июля 1997 г. До настоящего времени данная ситуация не получала правового разрешения в части взыскания суммы исполнительского сбора, т.е. если имущество должника, арестованное на сумму этого сбора, не было реализовано (из-за отсутствия покупателей на торгах) и взыскатель, оставляя данное имущество за собой, отказался перечислить Службе судебных приставов сумму сбора, у пристава просто не было правового механизма исполнения своего постановления. В результате ни Служба судебных приставов, ни государство не получали денежных средств по вполне "объективным" причинам. Возбуждение же исполнительного производства, в котором Служба судебных приставов становится взыскателем, позволит ей в полной мере воспользоваться правами, предоставленными взыскателю, и обеспечить реальное исполнение как решений суда, так и постановлений пристава.

6. Резюмируя вышеизложенное в части норм, регулирующих взыскание исполнительского сбора, можно также предложить следующие меры по

совершенствованию законодательства:

1. Увеличить срок исполнительного производства с 2-х месяцев до 6, но без возможности пролонгации.

2. Отменить срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

3. Величину исполнительского сбора исчислять не из суммы, подлежащей взысканию по решению суда, а из суммы, реально взысканной с должника в процессе исполнительного производства, о чем также указать в законе.

4. Установить в тексте закона единообразные формулировки:

либо должник облагается исполнительским сбором, либо сбор с

него взыскивается.

Представляется, что внесение указанных изменений и дополнений в законодательство позволит более эффективно применять на практике нормы, связанные с привлечением к ответственности в исполнительном производстве.