4. Общественное разделение труда и классы.

Воспроизводство человека как биологического существа и при­родные условия жизнедеятельности накладывают отпечаток на его труд. На ступени дикости и варварства формируется половозраст­ное разделение труда и начинается специализация в хозяйствен­ной деятельности. Такая специализация развивается в двух на­правлениях; земледелие и скотоводство. Климатические и почвен­ные условия подсказывают первобытному человеку способы ре­шения своих хозяйственных проблем. Содержание общественного труда детерминирует особенности развития потребностей и спо­собностей у земледельцев и скотоводов. Вместе с тем, обнаружи­вается у них и различный интерес к средствам труда и изобрета­ются принадлежности как сельскохозяйственного, так и скотовод­ческого инвентаря. В этих двух видах средств труда закрепляется его (труда) первое общественное разделение.

И земледелие, и скотоводство дают достаток родовым общи­нам и сами по себе стимулируют традиционный образ жизни. Даже формирование ремесла как отдельной отрасли хозяйства не выво­дит земледельческие и скотоводческие общины за пределы тради­ционного общества. Особенно поражают своей устойчивостью ин­дийские земледельческие общины, которые даже в начале XX в. сохранили удивительную способность к стабильности.

Только товарно-денежные отношения перевернули душу общин­ника, смутили его покой и заставили искать новые формы органи­зации общественной жизни.

В основе товарно-денежных отношений лежит общественное разделение труда и формирование этнических объединений, спе­циализирующихся на земледелии, скотоводстве, ремесле и тор­говле. Особую роль играют так называемые торговые народы. Выступая посредниками между народами в обмене результата­ми деятельности, они стремительно расширяют свой кругозор, социальный опыт, улучшают имущественное положение. Для них важными ценностями становятся знание языков и правил счета, письменность и сведения по астрономии. Условия жизни этих народов стимулируют специализацию в умственной дея­тельности.

Отделение умственного труда от физического — закономерное следствие дальнейшего углубления общественного разделения тру­да. Кооперация родовых общин в решении хозяйственных вопросов (строительство плотин, каналов, культовых объектов и т.п.), объединение общих усилий для отражения набегов кочевников и т.п. подчеркивают значимость умственной деятельности и требу­ют от организаторов общественной жизни профессиональной под­готовки. Вместе с профессиональной группой работников умст­венного труда начинает формироваться и особая социальная группа, претендующая на руководство обществом и требующая для себя соответствующего вознаграждения.

Появление классов знаменует собой переход общества от вар­варства к цивилизации. Имущественное неравенство закрепляется законом.

В традиционном обществе земледельческая община сглаживает классовые противоречия. С ее интересами вынуждены считаться как ее старейшины, так и представители центральной и регио­нальной администрации. Религия освящает незыблемость общин­ных порядков, обычаев и обрядов. Каждый должен знать свое место и жить общим интересом.

Но там, где возобладали торгово-промышленные отношения, сформировалось производство на рынок и частная собственность стала господствующей, расцвело рабство. Оно повлекло за собой нечеловеческие отношения между людьми, которые очень скоро оказались в глубоком противоречии с нравственностью, разумом и культурой. Одновременно Древняя Греция и Рим продемонстри­ровали, что без общественного разделения труда, интенсивных товарно-денежных отношений невозможно освобождение индиви­да из-под пут земледельческой общины и развертывание личност­ного бытия человека. Достижения культуры древних греков и рим­лян были бы невозможны без общественного признания предпри­имчивости, товарно-денежных отношений, частной собственности и гражданских прав личности.

Общественные и индивидуальные потребности многообразны, и индивид не в состоянии собственными руками произвести все те изделия, которыми он желает воспользоваться. Для того, чтобы потреблять качественно разнообразные блага, у индивида нет иного пути, как специализироваться в одной какой-либо способности, в одной профессии. Но для этого он должен быть юридически сво­бодным, только так он сможет выбрать ту специальность, которая соответствует его наклонностям и интересам.

Введение в феодальной Европе сословных ограничений, при­крепление крестьян к земле относительно быстро обнаружило свои изъяны. Даже аристократия, не говоря уже и представителях третьего сословия, сознавала, что без равенства всех перед зако­ном невозможно развитие производительных сил, профессиональное разделение труда и повышение заинтересованности работника в совершенствовании своей квалификации.

Индустриальные методы решения хозяйственных проблем уг­лубили профессиональное разделение труда и тем самым значи­тельно повысили его производительность. В настоящее время известно, примерно, 16 тысяч профессий и ежегодно появляется около 500 новых.

Но индустриальное общество оставило в неприкосновенности массовое разделение труда. Только на смену помещикам и крепостным пришли предприниматели и рабочие.

Бурное развитие общественного производства в XIX в. поставило две проблемы перед общественной мыслью: каковы причины богат­ства и как избавить общество от нищеты. За первую проблему взял­ся английский экономист А. Смит, написавший классическую работу «Исследование о природе и причинах богатства народов», в которой развивалась трудовая теория прибавочной стоимости. За вторую — английский экономист А.Маршалл, автор книги «Принципы эконо­мической науки». «Теперь мы, наконец, всерьез ставим перед собой вопрос: а неизбежно ли вообще существование так называемых «низ­ших классов», иными словами, есть ли необходимость в существова­нии множества людей, от рождения обреченных на тяжелый труд, чтобы обеспечивать другим людям возможность вести изысканный и культурный образ жизни, тогда как их собственная нищета и изну­рительная работа лишают их возможности получить свою долю или хотя бы какую-то ее часть в этой жизни».

В своем творчестве Маркс объединил эти две проблемы. Обще­ственное богатство растет за счет эксплуатации рабочих, присвое­ния прибавочной стоимости. Ликвидировать нищету, по Марксу, можно лишь уничтожив капиталистов. Объединив две разные про­блемы и дав им одно решение, Маркс незаметно для себя загнал общество и историю в тупик: если источник богатства в эксплуа­тации, то последняя неустранима и даже ликвидация класса капи­талистов не спасет рабочих от эксплуатации. Изменится лишь «хозяин». Опыт «реального социализма» наглядно показал, как можно эксплуатировать рабочих на государственных предприяти­ях, одновременно используя и рабский труд (в лагерях) и кре­постную барщину (в колхозах). Не удивительно, что трудящиеся ответили на это массовым «тихим» саботажем («туфтой») — сни­жением производительности труда в 2 —4 раза по сравнению с индустриальными странами, а также утратой интереса трудиться. Все это приводит к стагнации, застою.

Основоположник кембриджской школы Маршалл обратил вни­мание на то, что от нищеты и бедственного положения трудящихся страдают не только они, но и общество, так как нищета ведет к вырождению бедняков, а малообеспеченные слои не имеют каких бы то ни было «шансов полностью использовать свои умственные способности» (45. Т. 1. С. 57).

Маршалл сформулировал закон, согласно которому потребле­ние ниже необходимого уровня приносит обществу не экономию, а потери. Вследствие этого индустриальное общество, если оно желает развивать свои производительные силы, просто обязано обеспечить для всех трудящихся потребление выше необходимого и постоянно поддерживать повышение уровня потребления.

Развитые индустриальные страны достигли определенных ус­пехов в реализации этой рекомендации английского экономиста. Индустриальное общество, отвечая не требования времени, в ито­ге смогло получить положительные результаты для всего общест­ва в сфере массового производства и потребления.

Острота классового разделения общества сглаживается ростом удельного веса лиц, занятых умственным трудом, дальнейшей дифференциацией общества, ростом стоимости рабочей силы и необходимостью для современного производства повышения ква­лификации его персонала. Главное богатство общества — высоко­культурный специалист. Его формирование возможно лишь в том случае, если каждому индивиду предоставлены условия для сво­бодного саморазвития, самообразования, досуга и доступа к выс­шим духовным ценностям.

Что же касается полного упразднения классов и социальных групп, то это пожелание относится к области социальных утопий. Такое общество так же невозможно, как невозможен сложный одно­клеточный организм. Надо полагать, что и в дальнейшем соци­альный организм будет усложняться, а не превращаться в нечто одноклеточно-тоталитарное.

Соответственно, невозможна ликвидация разделения труда. Предоставление каждому индивиду одинаковых возможностей в доступе к достижениям культуры, можно надеяться, будет спо­собствовать развитию профессиональных способностей в соответ­ствии с наклонностями личности и общественной необходимос­тью.