- •Начало кризиса империи самодержавие александра I и николая I
- •Глава 1
- •4 История дипломатии. 1-е изд. М., 1941. Т. 1. С. 363.
- •5 Окунь с. Б. История ссср: (Лекции). Ч. 1. С. 126.
- •6 Цит. По: Сафонов м. М. Проблема реформ... С. 77.
- •8 Сафонов м. М. Проблема реформ... С. 80.
- •5 7 Цит. По.: Минаева н. В. Правительственный конституционализм... С. 138.
- •5 9 Цит. По.: Берендс э. Лекции по административному праву Великого кня жества Финляндского. СПб., 1903. Т. 2. С. 79.
- •60 Акты для выяснения политического положения Великого княжества Фин ляндского. СПб., 1908. С. 13.
- •62 Цит по.: Минаева н. В. Правительственный конституционализм... С. 142.
- •Глава 2 проекты реформ после войны 1812—1813 гг.
- •5 Внешняя политика России XIX и начала XX века. Сер. 1: 1801 — 1815. М., 1972. Т. 8: Май 1814—ноябрь 1815 г. С. 145—146.
- •6 Конституционная хартия 1815 года и некоторые другие акты бывшего Цар ства Польского. СПб., 1907. С. 14—16.
- •7 Внешняя политика России XIX—начала XX вв. С. 112—113.
- •9 См.: Мироненко с. В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989. С. 155—156.
- •1 4 Бумаги Комитета, учрежденного высочайшим рескриптом 6 дек. 1826 г. // Сб. Рио. 1894. Т. 90. С. 5—26.
- •15 Там же. С. 39—107. 16ргиа. Ф. 1409. Д. 1750.
- •17 Бумаги Комитета... С. 123—125.
- •33 Девятнадцатый век: Исторический сборник. Кн. 2. Стб. 150—151.
- •34 Ргиа. Ф. 1409 (с. Е. И. В. Канцелярия). Оп. 1. Д. 2624.
- •35 Предтеченский а. В. Очерки общественно-политической истории Рос сии... С. 349.
- •36 Мироненко с. В. Самодержавие и реформы. С. 113.
- •64 [Кошелев а. И.] Записки Александра Ивановича Кошелева. Берлин, 1884. С. 13.
- •65 Пресняков а. Е. Российские самодержцы. М., 1990. С. 257.
- •6 6 Восстание декабристов: Материалы и документы. М.; л., 1925. Т. 1. С. 107—108.
- •Глава 3 апогей самодержавия. Николай I
- •6 Шильдер н. К. Император Николай I. СПб., 1903. Т. 1. С. 315.
- •1 6 Токвиль а. Старый порядок и революция. Пгр., 1918. С. 94.
- •17 Богучарский в. Я. Активное народничество семидесятых годов. М., 1912. С. 274.
- •1 8 Проект а. X. Бенкендорфа об устройстве высшей полиции // pc. 1900. Т. 104. С. 615—616.
- •20 См.: Троцкий и. М. III отделение при Николае I. Л., 1990; Ерошкин н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М., 1981. С. 158—177.
- •21 Псзи. Т. 1. № 449.
- •Глава 4
- •1 3 См., например: Аксаков к. С. Поли. Собр. Соч. М., 1861. Т. 2. С. 149—150 и др.
1 3 См., например: Аксаков к. С. Поли. Собр. Соч. М., 1861. Т. 2. С. 149—150 и др.
14 Элементы реформаторских настроений во взглядах славянофилов еще в на чале 1940-х годов выделял С. С. Дмитриев. В последнее время на них обращено внимание в трудах Е. А. Дудзинской, Н. И. Цимбаева, С. Н. Носова.
279
ственной жизни. М. В. Буташевич-Петрашевский пал. жертвой полицейской провокации, связанной с соперничеством между III отделением и Министерством внутренних дел. Само по себе сползание этих карательных ведомств на путь провокаций было симптомом серьезного кризиса в системе государственных учреждений. Дело петрашевцев, по которому были осуждены люди самых различных взглядов, стало и свидетельством того, что в радикальную среду проникают идеи утопического социализма, а в ряды ре* волюционно настроенных элементов вливаются люди недворяи-т ского происхождения. Распространение социалистических идей а способной к революционной борьбе среде постепенно приведет к резкому размежеванию между революционным и либеральным, лагерями в России. Пока же правительство подавляло все проявления оппозиционности; В числе обвинений в адрес петрашевцев чуть ли не самым главным было утверждение, что на «пятницах^ у Буташевича-Петрашевского читали письмо В. Г. Белинского ц Н. В. Гоголю.
Отгороженное от критики, не считавшееся с общественны»! мнением правительство Николая I постепенно утрачивало способ? ность к реальной оценке событий, что привело к серьезнейшим, ошибкам во внешней политике. Так, Россия оказалась втянутой в войну не только с Турцией, но также с Англией и Францией.
В январе 1853 г. Николай I отправил в Константинополь «чрез вычайное посольство» во главе с А. С. Меншиковым, чтобы «на-, вести страх» на Турцию. При этом он рассчитывал на поддержку Австрии и Пруссии и на нейтралитет Англии. Миссия МеншиковЦ провалилась. Англия не только не заняла нейтральную позицию, но и убеждала турецкое правительство ни в чем не уступать Рос^ сии. Вступление русских войск в дунайские княжества лишь обо-* стрило обстановку. Чувствуя поддержку Англии, Турция потребо-" вала вывода русских войск и, не получив ответа, начала военные*, действия. 20 октября (1 ноября) 1853 г. Россия официально объяД • вила войну Турции. 18 (30) ноября 1853 г. эскадра Черноморского*!; флота под командованием адмирала П. С. Нахимова уничтожила* ■ турецкий флот в Синопской гавани. V"
Однако далее события стали развиваться неблагоприятно доиИ России. 23 декабря 1853 г. (4 января 1854 г.) англо-французскай ? эскадра вошла в Черное море. Это создавало угрозу для свободного i плавания кораблям русского флота. Заключив между собой военно-оборонительный союз, 1 (13) марта 1854 г. Англия и Франци# <; предъявили России ультиматум. Они требовали вывести русские* Ь войска из дунайских княжеств и, не получив ответа, 15 (27) марта1 ■ объявили войну России. Затем последовала цепь военных и воен- : но-дипломатических неудач России. Неблагоприятные известия1 из Крыма стали тяжелым ударом для Николая I. Они были, пожалуй, самым убедительным свидетельством краха того направ- \ ления, которое лежало в основе политики, проводимой им на всем '. протяжении его царствования. Император не мог не сознавать это- , го и был явно угнетен известиями с театра военных действий. Это было замечено и его ближайшим окружением. 24 ноября 1854 г. фрейлина А. Ф. Тютчева в своем дневнике сделала следующую
280
запись: «Гатчинский дворец мрачен и безмолвен. У всех вид удрученный, еле-еле смеют друг с другом разговаривать. Вид государя пронизывает сердце. За последнее время он с каждым днем делается все более и более удручен, лицо озабочено, взгляд тусклый. Его красивая и величественная фигура сгорбилась, как бы под бременем забот, тяготеющих над ним. Это дуб, сраженный вихрем, дуб, который никогда не умел гнуться и сумеет только погибнуть среди бури».15
Угроза поражения в неблагоразумно развязанной войне привела к резкому росту недовольства в русском обществе. Возмущались даже люди, ранее поддерживавшие правительство. Историк М. П. Погодин написал и распространил «Историко-политические письма», в которых высказывал свое крайнее беспокойство в связи с положением России.16
Еще более резкие по тону нападки на правительство раздавались со стороны либеральных деятелей западнического толка. Е. М. Феоктистов, в молодости примыкавший к кружку Т. Н. Грановского, вспоминал, что в дни Крымской войны и Грановский, «и люди, составлявшие его кружок, и те, которые не принадлежали к этому кружку, были солидарны с ним по своему образу мыслей, оставались более чем равнодушны ко всяким воинственным увлечениям. Конечно, только изверг мог бы радоваться бедствиям России, но Россия была неразрывно связана с императором Николаем, а одна мысль, что Николай выйдет из борьбы победителем, приводила в трепет. Торжество его было бы торжеством системы, которая глубоко оскорбляла все лучшие чувства и помыслы образованных людей и с каждым днем становилась невыносимее. Ненависть к Николаю не имела границ».17 В январе—феврале 1855 г. Б. Н. Чичерин по совету К. Д. Кавелина написал записку «Восточный вопрос с русской точки зрения», которая сначала ходила по рукам без указания имени автора. В ней он обличал правительство по многим пунктам. Как ложное и лицемерное характеризовалось заявление о том, что Россия ведет «священную войну», направленную на защиту прав единоверцев и христианской церкви. Чичерин замечал, что если осуждать Турцию, то не за магометанство, а за то, что ее политическое устройство-ведет к угнетению народов. Далее он напоминал, что «у нас самих все общественное устройство основано на том же начале, тогда как наша же Польша страдает под бременем ненавистного ига».18 Война показала, продолжал Чичерин, неподготовленность армии, «этой любимой игрушки государя»,19 моральное истощение сил народа, пагубные
l s Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров: Воспоминания. Дневник. [М.], 1928. С. 167—168.
16 Погодин М. П. Историко-политические письма в продолжение Крымской войны. М., 1874. С. 250.
17 Феоктистов Е. М. Воспоминания: За кулисами политики и литературы. 1848—1896. Л., 1929. С. 89.
18 Цит. по: Левин Ш. М. Очерки по истории русской общественной мысли: Вторая половина XIX в. Л., 1974. С. 325.
19 Там же. С. 328.
281
последствия сохранения крепостного права. Война, писал Чичерин, «окончательно разорвала связь царя с народом».20
Николай I пребывал в изоляции от общества, но отдельные протесты до него доходили. Так, он прочел некоторые из писем Погодина. В сложившейся ситуации императору приходилось убеждаться в собственных просчетах, но он не хотел их признак вать. Получив 14 февраля известие о неудачной попытке овла7 деть Евпаторией, император обвинял в этом Меншикова, хотя именно сам Николай I был инициатором этой атаки. В. А. Долгоруков, сменивший в должности военного министра Чернышева, сумел еще более усилить недовольство действиями Меншикова. 15 февраля Николай I продиктовал наследнику текст письма^ адресованного Меншикову, с извещением того об отставке. Это было последнее его письмо. Утром 18 февраля Николай I умер.
Находившийся в эмиграции А. И. Герцен, воспринявший смерть Николая 1 как «великую новость» и сообщивший о ней близким «со слезами искренней радости», после этого решил начать издание «Полярной звезды». В составленной им программе Герцен писал, что со дня смерти Николая I Россия вступила в «новый отдел своего развития».21
Не только Герцен в Лондоне, но и либеральные деятели в России с облегчением приняли весть о смерти Николая I. Е. М. Фе*-октистов писал о письме, полученном в Москве от находившегося в Петербурге К. Д. Кавелина: «Это был вопль восторга, непримиримого озлобления против человека, воплощавшего собой самый грубый деспотизм. Письмо переходило из рук в руки, и в каждом из читавших его вызывало полное сочувствие».22 А. В. Никитенко < записал в своем дневнике: «Для России, очевидно, наступает но-< вая эпоха». Таково было настроение части образованного русского общества, стремившейся к реформам, для которой царствование Николая I было, говоря словами А. В. Никитенко, длинной и без» отрадной страницей в истории русского царства, которая «дописаг на до конца».23
2 0 Там же. С. 330.
21 Герцен А. И. Собр. соч. В 9-ти томах. М., 1956. Т. 5. С. 623, 624.
22 Феоктистов Е. М. Воспоминания. С. 89.
23 Никитенко А. В. Моя повесть о самом себе и о том, «чему свидетель в жиз ни был»: Записки и дневник. 1804—1877. СПб., 1905. Т. 1. С. 449.