12. Значение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации для квалификации преступлений.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ не являются обязательными, а носят ре­комендательный характер. разъяснения Пленума Верховного Суда РФ как специально предусмотренные законом носят официальный ха­рактер. Поэтому данные разъяснения являются официально рекомендательными. Необходимо подчеркнуть, что несмотря на то, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не явля­ются обязательными, они весьма содержательны, базируются на анализе и обобщении судебной практики и, как правило, научно-обоснованны. Руководство ими оказывает неизмери­мую помощь практическим работникам правоохранительных органов и обеспечивает точное применение уголовного закона. Иная судебная практика, которую составляют решения, закрепленные в приговорах судов по отдельным уголовным делам, вступивших в законную силу, определениях и поста­новлениях вышестоящих судов и судебной коллегии по уго­ловным делам Верховного Суда РФ, то есть судебные преце­денты, и на которой основаны отдельные правила квалифи­кации преступлений, например, о правовой оценке негодно­го покушения, имеет, официаль­но ориентирующий характер. Использование судебных преце­дентов при формулировании правил квалификации преступ­лений является обоснованным, так как применяемый при этом метод индукции позволяет распространить впоследствии ре­шение, принятое по одному конкретному уголовному делу, на все подобного вида уголовные дела и тем самым преодолеть трудности, возникающие в судебной практике, и исключить возможные ошибки при правовой оценке содеянного.

13. Конкуренция уголовно-правовых норм, ее виды. имеет место в случаях, когда одно и то же деяние регулируется двумя нормами уголовного законодательства, из которых подлежит применению только одна.

Конкуренция норм бывает разных видов^]:

• темпоральная — когда в конкуренцию вступают нормы, действовавшие в различные периоды времени.

• пространственная — конкуренция норм с различным территориальным действием.

• иерархическая — конкуренция норм разной юридической силы (в уголовном праве практически не встречается, так как в большинстве случаев уголовно-правовые нормы содержатся только в актах, имеющих одинаковую юридическую силу; может иметь место лишь в связи с неконституционностью отдельных норм уголовного закона или несоответствием их общепринятым принципам и нормам международного права).

Основным видом конкуренции является содержательная конкуренция норм уголовного права. Она также делится на виды^]:

• конкуренция общей и специальной нормы

.Как правило, такая конкуренция разрешается в пользу специальной нормы. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено одновременно двумя нормами уголовного закона: общей и специальной, содеянное квалифицируется только по специальной норме.

• конкуренция части и целого

Конкуренция части и целого имеет место в тех случаях, когда одна из уголовно-правовых норм охватывает всё деяние целиком, а вторая лишь его часть. При конкуренции простых и сложных составов (части и целого) применяется норма со сложным составом, если в содеянном содержатся все её признаки, так как сложный состав полнее отражает деяние, чем каждый из включённых в него простых.

Трудности в квалификации вызывают ситуации, когда описание квалифицирующих обстоятельств одного состава даётся неконкретно, с использованием оценочных понятий: тяжкие последствия (в УК РФ — ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 286 и так далее), применение насилия без уточнения его характера (в УК РФ — ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 330 и так далее). Решающим фактором является соотношение санкций. Если санкция сложного состава меньше или равна санкции простого, деяние не охватывается сложным составом и требуется квалификация по совокупности; если наоборот — квалификация идёт по сложному составу.

Конкуренция части и целого имеется также в случаях, когда деяние может квалифицироваться как оконченное причинение менее тяжкого вреда или неоконченное — более тяжкого. В подобных случаях налицо конкуренция части и целого, которая разрешается в пользу квалификации как покушения, поскольку оно полнее отражает содеянное за счёт того, что учитывается направленность умысла^[6].