4. 2Методология. Теоретик или практик Макаренко?

Созданное Макаренко настолько отличалось от общепризнанных представлений о научном педагогическом знании, что его работы при жизни отказывались признать научно полноценными. В сознании современников Макаренко научное педагогическое знание обладало рядом атрибутивных характеристик: обязательность гипотезы, статистически достоверные факты, полученные в результа­те использования методик исследования, и т.д. Гипотеза опиралась и вытекала из социогенетической, биогенетической, рефлексологичес­кой, культурно-исторической концепций. Полученный в процессе ис­следования фактический материал служил основой разработки реко­мендаций для практиков. Макаренко отрицательно относился к этой абстрактной, с его точки зрения, процедуре получения педагогичес­кого знания. Дедуктивная логика, писал Макаренко, не учитывает специфики педагогического процесса, его качественного своеобра­зия, например, рекомендуется средство - комплексный метод пре­подавания, а затем спекулятивно, логическим путем выводится ут­верждение, что этот способ преподавания приводит к хорошим ре­зультатам. Учителя и воспитатели нуждаются в таком педагогическом знании, которое помогало бы им решать встающие перед ними жиз­ненные проблемы, заявлял Макаренко.

Сегодня мы понимаем возможность существования в одно и то же историческое время разных парадигм в науке. Только разнообразие форм научно-педагогического познания, включающего дедукцию и индукцию, теоретические и практические аспекты, общественно-на­учную и гуманистическую ориентацию, способно обеспечить эффек­тивность педагогического процесса.

4.3 Педагогика самостоятельная, а не прикладная наука.

Макаренко отвергал положение о педологии как теоретической науке и педагогике как науке прикладной. Педология отвечала на вопросы, каков ребенок в его целостности, а педагогика - на вопрос, как его воспиты­вать и обучать. Педология изучала, где находится травмирующий ре­бенка фактор, а педагог должен был, опираясь на данные педологов, воплощать рекомендации в жизнь. Мака­ренко спрашивал: почему педология, представляющая собой конгломерат концепций, идей и средств исследования ребенка, является фундаментальной наукой, а педагогика - прикладной? Почему психо­логи и рефлексологи могут третировать педагогику, оценивая ее как прикладную психологию и рефлексологию? Необходимо созда­ть самостоятельную педагогическую науку, опирающуюся на проч­ные теоретические основания, из которой вытекает соответствующая педагогическая технология.

4.4 Предметом педагогики является не ребенок, а отношения между воспитанниками и воспитателями.

Макаренко сломал общепринятую схему, выделив в качестве важней­шей клеточки анализа отношения между учителем и учеником. Педагогика должна построить свое собственное научное теоретическое обоснование учебно-воспитательного процесса, выдвинув в качестве центрального объекта отношения между учителем и учеником. Отсюда возникает столь непонятное многим современникам Макаренко его внимание к различного рода отноше­ниям, возникающим между воспитателями и воспитанниками.

Дефект надо искать, утверждал Макаренко, не в генетических особенностях или предрасположенности ребенка к противоправному поведению воспитанника, а в дефективности отношений между ним и в первую очередь родителями, окружающими ребенка взрослыми людьми, микросоциальным окружением. Макаренко снимал эти противоречия, предлагая акцентировать внимание на со­циальных факторах. Биологическое и социальное в человеке Мака­ренко рассматривает как различные уровни, где социальное включа­ет в себя биологическое и подчиняет его как высшее низшему.

Только сформировав отвечающие высоким гуманистическим требованиям стиль и тон отношений в коллективе, можно рассчитывать на эффективность воспитательного процесса. Следует простить, го­ворил Макаренко, воровство человеку, который привык воровать и еще не преодолел эту привычку. Но нельзя прощать демонстрацию неприятия общественно значимых норм и ценностей коллектива, на­глость и пренебрежительное отношение к людям.

ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ВЫСКАЗЫВАНИЙ ИЛИ ПОЗИЦИЯ ПЕДАГОГА?

Исследователи сегодня справедливо отмечают, что в работах Мака­ренко можно найти противоречивые убеждения. Он много говорил и писал о яркости и талантливости детей, необходимости воспитания развитой личности, но в 1937 году заявил, что целью воспитания явля­ется коллектив. Утверждая необходимость создания условий для свобо­ды личностного волеизъявления, Макаренко настаивал вместе с тем на том, чтобы окончательное решение принималось коллективом вос­питанников. Можно согласиться, что в текстах Макаренко принцип связи с жизнью подчас превращался в приукрашивание социальной действительности. В.А. Сухомлинский считал, что за признанное совет­скими педагогами положение о том, что коллектив, а не личность находится в центре педагогического процесса, вина во многом лежит на Макаренко. Считая коллектив единственной воспитательной силой, воздействующей на личность, А.С. Макаренко отрицал огромную роль непосредственно­го влияния педагога на личность воспитанника, или, как он называл это влияние, "парную педагогику". Оценка В.А. Су­хомлинского нам представляется излишне резкой и в определенной степени преувеличенной: осуждая "парную педагогику", Макаренко не отрицал индивидуального подхода и это следует учитывать.