Тема 23. Производство в кассационной инстанции.

Задача 1. Какие судебные акты не могут быть объектом кассационного обжалования:

а) определение о наложении судебного штрафа;

б) определение об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины либо об уменьшении ее размера;

в) определение о возвращении искового заявления;

г) определение об отказе в утверждении мирового соглашения;

д) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства;

е) определение об отказе в принятии дополнительного решения;

ж) определение о разъяснении решения и об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок;

з) постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено определение о возвращении искового заявления;

и) определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения;

к) определение суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым изменено решение или принято новое решение по делу;

л) определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении испол­нения судебного акта;

м) определение суда кассационной инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы;

н) определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе;

о) определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Задача 2. Укажите срок кассационного обжалования следующих судебных актов:

а) определение об утверждении мирового соглашения;

б) определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда;

в) определение о наложении штрафа;

г) решение по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

д) определение по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

е) определения, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений, жалоб и ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве;

ж) решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта;

з) определение о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Задача 3. В каких случаях кассационная жалоба подана с нарушением установленного для обжалования срока:

а) на решение арбитражного суда от 15 августа, которое не был: обжаловано в апелляционном порядке, кассационная жалоба подана 20 ноября;

(Вариант. Изменится ли решение задачи, если указанное решение было обжаловано в порядке апелляционного производства, однако постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10октября от не изменено и не отменено?)

б) кассационная жалоба на решение арбитражного суда от 20 марта была подана 22 мая; резолютивная часть решения была объявлена 24 марта; в апелляционном порядке решение не обжаловалось;

в) кассационная жалоба на решение арбитражного суда от 7 сентября по делу о привлечении к административной ответственности подана 7 декабря; в апелляционном порядке решение не обжалова­лось;

г) кассационная жалоба на решение арбитражного суда от 2 июня по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подана 21 октября; указанное решение было обжаловано в порядке апелляционного производства, однако постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 июля оно не изменено и не отменено;

д) кассационная жалоба на решение арбитражного суда от 12 апреля по делу об оспаривании нормативного правового акта подана 13 июня;

е) кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 9 июля подано 2 октября;

ж) кассационная жалоба на определение о наложении штрафа от 14 декабря подана 25 декабря (копия определения получена лицом, на которое наложен штраф, 20 декабря);

з) кассационная жалоба на определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 16 февраля подана 18 мая.

Задача 4. В каких случаях имеются основания для возвращения кассационной жалобы:

а) кассационная жалоба подана до вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции;

(Вариант. Изменится ли решение задачи, если кассационная жалоба подана до вступления решения в законную силу, но к моменту решения вопроса о принятии жалобы к производству решение вступило в закон­ную силу?)

б) кассационная жалоба не оплачена государственной пошлиной, но к ней приложено ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины;

(Вариант. Изменится ли решение задачи, если кассационная жалоба подана вместе с ходатайством об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера государственной пошлины, но суд кассационной инстанции его отклонил?)

в) в кассационной жалобе содержатся ссылки на недоказанность обстоятельств дела или несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела;

г) кассационная жалоба подана на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства;

д) не соблюдены требования к содержанию кассационной жалобы, установленные ст. 277 АПК;

е) кассационная жалоба направлена в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение;

ж) кассационная жалоба подписана главным бухгалтером юридического лица;

з) на решение арбитражного суда от 12 октября кассационная жалоба подана 13 декабря, а 16 декабря она отозвана кассатором, причем на момент подачи кассатором ходатайства о возвращении жалобы определение о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции вынесено не было;

(Вариант. Изменится ли решение задачи, если определение о приня­тии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассаци­онной инстанции было вынесено 15 декабря ?)

и) кассационная жалоба подана в установленный срок, но поступила в кассационную инстанцию после рассмотрения ею дела по другой жалобе на тот же судебный акт;

к) кассационная жалоба ИМНС РФ по Октябрьскому админист­ративному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2003 г. подписана заместителем руководителя налогового органа; согласно выписке из приказа, от 28 июня 2000 г. № 122-лс Захарченко Е.В. утверждена в должности заместителя на­чальника ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу.

Задача 5. Какие причины могут быть признаны уважительными при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы:

а) отсутствие средств на уплату государственной пошлины;

б) непредставление доказательств отсылки копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, при первоначальной подаче кассационной жалобы;

(Вариант. Изменится ли решение задачи, если данное нарушение было устранено кассатором в срок, установленный судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения?)

в) командировка юрисконсульта предприятия-кассатора;

г) несвоевременное изготовление протокола судебного заседания;

д) непунктуальность секретаря, ответственного за техническую сторону подготовки документов для подачи кассационной жалобы;

е) задержка в оформлении решения, допущенная арбитражным судом первой инстанции;

ж) болезнь руководителя юридического лица, выступающего в качестве инициатора возбуждения кассационного производства;

з) нарушение срока изготовления мотивировочной части решения;

и) рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны-кассатора (доказательства надлежащего извещения ее о времени и месте проведения судебного заседания в деле отсутствуют, установить, когда сторона узнала о вынесенном решении, невозможно);

к) подача кассатором ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины;

л) задержка с рассмотрением замечаний на протокол;

м) неправильное оформление платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины;

н) получение решения по почте со значительным опозданием, ког­да это опоздание лишило сторону возможности подать жалобу в уста­новленный срок в связи с неудовлетворительной работой органов почтовой связи.

Задача 6. Какие правила, установленные АПК только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции:

а) о соединении и разъединении нескольких требований;

б) о процессуальном правопреемстве;

в) об изменении предмета или основания иска;

г) о прекращении производства по делу;

д) о доказательствах и доказывании;

е) о передаче дела на рассмотрение третейского суда;

ж) об изменении размера исковых требований;

з) о ведении протокола судебного заседания;

и) об оставлении заявления без рассмотрения;

к) об обеспечении иска;

л) о мировом соглашении;

м) о предъявлении встречного иска;

н) о приостановлении производства по делу;

Подлежит ли удовлетворению ходатайство кассатора о восстановлении пропущенного им срока на подачу кассационной жалобы?

Имеются ли основания для отмены решения суда первой инстан­ции?

Задача 11. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2002 г. с корреспондентского счета коммерческого банка «ЛЛД-Банк» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственнос­тью «КЭМЭКО» 40 892 298 руб. основной задолженности и пре­дусмотрено немедленное исполнение этого решения.

В связи с невыполнением решения к Центральному банку РФ (Главному управлению по г. Москве) определением того же суда от 21 декабря 2002 г. применена ответственность в виде взыскания 1 млн руб. штрафа.

Как видно из материалов дела, причиной неисполнения судебно­го решения Центральным банком РФ стало отсутствие средств на кор­счете клиента — ответчика по делу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановле­нием от 11 марта 2003 г. это определение отменил и во взыскании штрафа отказал. При этом суд кассационной инстанции не распре­делил судебные расходы по уплате госпошлины в связи с подачей кас­сационной жалобы.

Определением от 5 мая 2003 г. того же суда в удовлетворении просьбы Центрального банка РФ о принятии дополнительного по­становления в отношении судебных расходов отказано.

Дайте правовую оценку вывода суда о том, что Законом РФ «О государственной пошлине» не предусмотрен возврат из бюджета суммы госпошлины при удовлетворении кассационной жалобы на оп­ределение суда о взыскании штрафа, установленного ст. 332АПК. Как следовало поступить суду кассационной инстанции в данном случае"

Задача 12. ОАО «Урало-Сибирский транспортный банк» обра­тилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Качканарский хлебокомбинат» о взыскании задолженности г.; кредитному договору от 2 декабря 2001 г. № 266 и дополнитель­ным соглашениям к нему, процентов за пользование кредитом г обращением взыскания на заложенное имущество по договору г залоге от 2 декабря 2001 г.

Решением от 11 сентября 2002 г. исковые требования удовлетво­рены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановле­нием от 4 февраля 2003 г. отменил постановление апелляционной инстанции и в иске отказал на том основании, что кредитный до­говор от 2 декабря 2001 г. № 266 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК.

Оцените правомерность действий суда кассационной инстанции.

Задача 13. АО «Сантиком» обратилось в Высший Арбитражный Суд Республики Татарстан с иском об обязании производственно­го энергетического объединения «Татэнерго» в лице казанской теп­лоэлектроцентрали № 1 передать в собственность истца трехком­натную квартиру из первой очереди строящегося жилого дома по ул. Ботаническая, 10а.

Решением от 10 сентября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2002 г., иск удовлетворен.

В деле отсутствует протокол судебного заседания первой инстан­ции от 10 сентября 2002 г.

Протокол судебного заседания от 31 октября 2002 г. не подпи­сан лицами, указанными в ст. 155 АПК.

Определением от 15 ноября 2002 г. суд заменил в резолютивной части постановления апелляционной инстанции фамилию судьи, принимавшего участие в вынесении постановления, на основании ст. 179 АПК.

Разрешая спор по существу, суд не дал оценки тому обстоятель­ству, что обязательство о передаче подрядчику трехкомнатной квар­тиры, предусмотренное п. 5 договора сторон от 13 декабря 2000 г., обусловлено двумя встречными обязательствами подрядчика: вы­полнить весь объем сантехнических работ при строительстве 153-квартирного дома и частично инвестировать строительство. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд не проверил выполнение подрядчиком предусмотренных договором встречных обязательств.

Упомянутое постановление апелляционной инстанции дважды подписано одним и тем же судьей, в том числе за судью, который не указан во вводной части постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ПЭО «Татэнерго» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволж­ского округа.

Проанализируйте допущенные нарушения.

Какое постановление должно быть вынесено судом кассационной инстанции ?

Задача 14. ТОО «Фирма „СТАР"» на основании устной договоренности получило от АО «Фирма „Челмашоптторг"» светильники в количестве 250 шт., которые были оплачены платежным поручением от 28 июня 2002 г. № 144 в полной сумме. Полученные светильники ус­тановлены в помещениях школы.

При эксплуатации стеклянные плафоны на отдельных светильни­ках растрескались, после чего ТОО «Фирма „СТАР"» произвело де­монтаж 234 плафонов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения покупателя в Арбитражный суд Челябинской области с иском к про­давцу о взыскании стоимости светильников, убытков, вызванных их монтажом и демонтажом, а также затрат на юридические услуги и экспертизу.

Решением от 8 февраля 2003 г. исковые требования удовлетворе­ны в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлени­ем от 29 мая 2003 г. решение отменил, в иске отказал.

Принимая постановление, кассационная инстанция исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства тождествен­ности светильников, установленных в школе, светильникам, продан­ным ответчиком истцу, а также документы, подтверждающие нали­чие ущерба.

Согласны ли вы с мнением кассационной инстанции?

Вправе ли кассационная инстанция принять новое решение, не пере­давая дело на новое рассмотрение, если будет установлено, что суд пер­вой инстанции вынес необоснованное решение?

Задача 15. ТОО «Голан» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «СМУ-2» о взыскании 371 733 руб. задолжен­ности за кирпич и 60 342 руб. процентов за пользование чужими де­нежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК.

Решением от 23 октября 2002 г. с ответчика взыскано 325 240 руб. основного долга и 52 611 руб. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2003 г. решение изменено: взыскано 26 010 900 руб. задолженности и 40 938 267 руб. процентов за пользование чужими денежными сред­ствами. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27 мая 2003 г. оставил постановление апелляцион­ной инстанции без изменения.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба ОАО «СМУ-2» была назначена к судебному разбирательству на 11 часов 29 мая 2003 г., что подтверждается определением о принятии этой жало­бы к производству.

Фактически судебное заседание состоялось 27 мая 2003 г. с учас­тием только представителя истца — ТОО «Голан». В этот же день при­нято постановление.

В деле отсутствуют судебные акты об изменении даты судебного разбирательства. Материалами дела не подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о переносе даты заседания. Сам ответчик получение такого извещения отрицает.

Какие нарушения норм процессуального права допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела?

Каким образом они могут быть устранены?

Задача 16. ЗАО «Росхозторг-СПб.» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о при­знании частично недействительным решения ГНИ по Адмиралтейс­кому району Санкт-Петербурга от 11 июня 2002 г. № 711 о примене­нии финансовых санкций за занижение прибыли и неполный учет объектов обложения налогом на добавленную стоимость, налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищ­ного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением от 23 апреля 2003 г. в иске отказано. Суд первой ин­станции, оценив представленные сторонами документы, признал не доказанными налоговой инспекцией основания для привлечения истца к ответственности за нарушения налогового законодательства, подробно изложив мотивы, по которым суд отклонил доводы налого­вой инспекции и пришел к такому выводу.

Суд также дал оценку полученным в ходе проверки первичным документам, протоколам допросов свидетелей и привел правовые ос­нования отклонения ходатайства налоговой инспекции о вызове в судебное заседание работников общества для дачи свидетельских по­казаний, а также указал на невозможность использования свидетель­ских показаний в качестве доказательств по данному конкретному делу.

В кассационной жалобе ГНИ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга просит решение суда отменить как принятое с наруше­нием норм процессуального права — ст. 64, 68, 88 АПК — и иск удов­летворить в полном объеме. При этом все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов суда об обстоятельствах дела.

Проанализировав действующее законодательство и оценив представленные сторонами материалы, суд, руководствуясь ст. 65 АПК, пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией фактов нарушений налогового законодательства, отраженных в акте провер­ки и повлекших недоплату налогов.

Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению?

Каковы пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции?

Обладает ли кассационная инстанция правом на переоценку фактов и документов, исследованных и оцененных судом первой инстанции, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятель­ствам дела?

Задача 17. ООО «Домотехника» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению МНС РФ по Новосибирской области о признании недействительным решения ГНИ по г. Новосибирску от 18 ноября 2001 г. № 30 о привлечении ООО «Домотехника» к налоговой ответственности за совершение на­логового правонарушения.

К участию в деле на стороне ответчика привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спо­ра, — ИМНС РФ по Советскому району г. Новосибирска.

Решением от 4 октября 2002 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оно было предъявлено субъекту, не принимавшему оспариваемое ре­шение.

Кассационная инстанция постановила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбит­ражного суда Новосибирской области, поскольку заявление предъяв­лено не тому лицу и рассмотрено с ненадлежащим ответчиком. При этом нижестоящему суду были даны следующие указания: привлечь по делу надлежащего ответчика; рассмотреть иск по существу; в зави­симости от рассмотрения дела распределить судебные расходы, по­несенные в связи с уплатой государственной пошлины при обраще­нии в суд с заявлением и жалобой.

Оцените правомерность постановления кассационной инстанции и указаний, данных ею суду первой инстанции.

Вариант. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции не были выполнены ее указания, изложенные в постановлении об отмене решения.

Может ли кассационная инстанция отменить решение ввиду невы­полнения нижестоящим судом данных ею обязательных указаний?

Задача 18. Решением Арбитражного суда Самарской области АКБ «Кредит» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ГНИ. Постановлением апелляционной инстанции данное решение отменено в части отказа в удовлетворе­нии заявления о признании недействительным решения налогового органа в сумме 21 430 руб. 90 коп. относительно занижения налого­облагаемой базы по налогу на прибыль при продаже автомобиля по ценам ниже себестоимости, и в этой части требование заявителя удов­летворено.

В кассационной жалобе истец просил об отмене решения и постановления в части неудовлетворенных требований.

ГНИ судебные акты не обжаловала в установленном законом по­рядке, однако в своих объяснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, указала на незаконность постанов­ления апелляционной инстанции о признании решения частично недействительным.

Кассационная инстанция в лице соответствующей коллегии Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев за­конность предыдущих судебных актов в полном объеме, изменила решение и постановление арбитражного суда и вынесла новое реше­ние, частично удовлетворив требования заявителя в обжалуемой им части, а также отменила постановление апелляционной инстанции по налогу на прибыль при продаже автомобиля по ценам ниже себес­тоимости.

Правомерны ли действия суда кассационной инстанции? В каких пределах кассационная инстанция вправе пересматривать решение арбитражного суда первой инстанции?

Задача 19. ЗАО «Оренбурггеонефть» предъявило к ОАО «Оренбург-нефть» иск о взыскании 7 245 280 руб. убытков в виде неполученных доходов и процентов за пользование кредитом, возникших в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи нефти от 8 ап­реля 2001 г. № 139.

Арбитражный суд Оренбургской области своим решением от 8 сентября 2002 г. удовлетворил требования истца в полном объеме. Одна­ко, разрешив вопрос о праве, арбитражный суд не указал в решении размер присужденной денежной суммы. Истец обратился в тот же суд с заявлением о принятии дополнительного решения. В удовлетворе­нии этого заявления ЗАО «Оренбурггеонефть» было отказано.

Не согласившись с определением об отказе в принятии дополнительного решения, истец обжаловал его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.

До окончания производства по апелляционной жалобе на опреде­ление суда первой инстанции ответчик подал кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 8 сентября 2002 г.

Как надлежит поступить Федеральному арбитражному суду Уральского округа с данной кассационной жалобой?

Задача 20. Трест «ОАО „Связьстрой-6"» обратился в Арбитраж­ный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании пп. 1 и 3 по­становления ГНИ по Железнодорожному району г. Барнаула от 19 августа 2002 г. № 268/02. Заявитель считает, что он неправомерно привлечен к налоговой ответственности за нарушения, допущенные его структурным подразделением, которое в настоящее время явля­ется самостоятельным юридическим лицом — ЗАО «ПМК-605» — и к которому по разделительному балансу перешла задолженность по налогам ПМК-605.

Решением от 28 сентября 2002 г. заявление удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 23 ноября 2002 г. решение суда оставлено в силе.

Удовлетворяя требование ОАО «Связьстрой-6», суд обеих инстан­ций согласился с доводами заявителя. Выделение из Треста «ОАО „Связьстрой-6"» самостоятельного юридического лица ЗАО «ПМК-650», по мнению суда, не влечет обязанности треста по уплате нало­гов выделившегося структурного подразделения. Согласно раздели­тельному балансу задолженность филиала по налогам перешла к ЗАО «ПМК-650».

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ГНИ, постановил решение от 28 сен­тября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 нояб­ря 2002 г. Арбитражного суда Алтайского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином су­дебном составе.

Оцените правильность постановления суда кассационной инстанции.

Задача 21. ЗАО «Теплоавтоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИМНС РФ по г. Бийску от октября 2002 г. № 15/195 о принудительном взыскании с ЗАО «Теп­лоавтоматика» недоимки по налогу на пользователей автодорог в сум­ме 368 226 руб. и пени в сумме 320 345 руб. 23 коп., а также о призна­нии не подлежащим исполнению инкассового распоряжения от октября 2002 г. № 4020 на списание с истца в бесспорном порядке 688 571 руб. 23 коп. по оспариваемому решению. Требование мотивировано тем, что деньги на счете в банке имелись в достаточном количестве, со счета списаны, платежное поручение в банк предъявле­но, выписка с банковского счета списание денег подтверждает, в связи с чем обязанность по уплате налога заявитель считает исполненной.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требова­ния ЗАО «Теплоавтоматика», исходил из того, что на счете налого­плательщика был достаточный денежный остаток, что в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ явилось основанием для признания обязанности по уплате налога налогоплательщиком исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога.

Кассационная инстанция, проанализировав материалы дела, при­шла к выводу, что фактическое изъятие средств плательщика для уп­латы налогов не могло быть произведено в момент списания их бан­ком с расчетного счета; по состоянию на 21 декабря 2001 г. у АКБ

«Земский земельный банк» имелась картотека к внебалансовому сче­ту № 90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсут­ствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2003 г. решение от 5 декабря 2000 г. и по­становление апелляционной инстанции от 22 февраля 2003 г. Арбит­ражного суда Алтайского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда с указанием на не­обходимость коллегиального рассмотрения.

Однако и при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вынес решение, аналогичное уже отмененному судом кассационной инстанции.

Какое полномочие надлежит использовать арбитражному суду кассационной инстанции в данном случае?

Задача 22. Допускается ли самостоятельное кассационное обжалование следующих определений арбитражного суда первой инстанции:

а) об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательства;

б) об оставлении искового заявления без движения;

в) об обеспечении иска;

г) о назначении дела к судебному разбирательству;

е) об отмене обеспечения иска;

ж) об отложении судебного разбирательства;

з) о рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях;

и) о прекращении производства по делу;

к) о продлении срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности;

л) об оставлении иска без рассмотрения;

м) об отказе в обеспечении иска;

н) о приостановлении производства по делу;

о) о возобновлении приостановленного производства по делу.

Задача 23. Допускается ли самостоятельное кассационное обжалование следующих определений арбитражного суда первой инстанции:

а) о наложении штрафа;

б) о несении судебных расходов;

в) о возвращении искового заявления;

г) о продлении срока внешнего управления по делу о признании должника несостоятельным (банкротом);

д) об отказе в утверждении мирового соглашения;

е) о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд;

ж) определение по результатам рассмотрения жалобы на решение собрания кредиторов, нарушающее их права и законные интересы;

з) определение об удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.