Тема 24. Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора

Задача 1. Какие судебные акты не могут быть объектом пересмотра в порядке надзора:

а) постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ;

б) определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

в) постановление арбитражного суда кассационной инстанции;

г) решение арбитражного суда по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

д) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, принятое по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в деле о банкротстве;

е) решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта;

ж) определение о прекращении производства по делу;

з) решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства;

и) определение арбитражного суда по результатам рассмотрения жалобы участника процесса по делу о банкротстве на действия арбитражного управляющего;

к) определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм;

л) определение арбитражного суда о наложении судебного штра­фа;

м) определение суда надзорной инстанции.

Задача 2. Кто из указанных субъектов не обладает правом оспаривания судебного акта арбитражного суда в порядке надзора:

а) представитель лица, участвующего в деле;

б) лицо, которому было отказано в допуске к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

в) лица, не участвовавшие в деле, чьи права затронуты решением арбитражного суда, но не указанные в его резолютивной части;

г) прокурор области, не принимавший участия в деле, возбужденном по его иску о признании недействительной сделки с участием органа местного самоуправления;

д) лица, участвующие в деле об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, которые были участниками третейского разбирательства;

е) заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ;

ж) районный прокурор;

з) стороны в споре, рассмотренном иностранным судом или иностранным арбитражем, выступающие в качестве участников процес­са по делу о признании и приведении в исполнение такого решения в российском арбитражном суде;

и) государственный орган, принимавший участие в рассмотрении дела, возбужденного по его заявлению в порядке ст. 53 АПК;

к) прокуратура, выступающая в качестве стороны по делу (в защи­ту собственных имущественных интересов).

Задача 3. В каких случаях имеются основания для возвращения заяв­ления о пересмотре судебного акта в порядке надзора:

а) заявление не оплачено государственной пошлиной;

б) к заявлению, поданному ответчиком, приложена его копия для истца;

в) имеется вступившее в законную силу определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум, вынесенное по ранее состоявшемуся обращению в Высший Арбитражный Суд РФ того же лица, по тем же основаниям;

г) судебный акт, о пересмотре которого в порядке надзора просит заявитель, не может быть объектом пересмотра в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ;

д) в заявлении не указаны номера телефонов лиц, участвующих в деле;

е) доводы в пользу неправильности оспариваемого решения приведены в заявлении без ссылки на законы и иные нормативные правовые акты;

ж) обращение в суд надзорной инстанции последовало после вынесения судом апелляционной инстанции постановления, минуя кассационную инстанцию;

з) в качестве обоснования существенности нарушения, допущенного судом при принятии решения, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора указано на то, что решение было подписано судьей, не указанным в решении.

Задача 4. В каких случаях заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано с нарушением установленного для оспаривания срока:

а) арбитражный суд вынес решение 8 февраля; постановление суда кассационной инстанции состоялось 25 апреля; заявление сдано в отделение связи 26 июля и поступило в Высший Арбитражный Суд РФ 29 июля;

б) арбитражный суд вынес решение 12 марта; определение арбитражного суда кассационной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы датировано 25 октября; заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано в Высший Арбитражный Суд РФ 27 января следующего года;

в) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено 15 августа; постановление суда апелляционной инстанции состоялось 23 октября; заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано в Высший Арбитражный Суд РФ 20 января;

г) определение о введении финансового оздоровления по результатам рассмотрения дела о признании должника банкротом вынесено 7 мая; в апелляционном порядке оно не обжаловалось; в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано постановлением от 3 декабря; заявление о пересмотре определения в порядке надзора подано в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 8 января;

д) 18 апреля арбитражный суд огласил резолютивную часть решения; мотивированное решение составлено 22 апреля; постановление по результатам пересмотра решения в апелляционном порядке было вынесено 11 мая; постановление суда кассационной инстанции, рассмотревшего жалобу на постановление апелляционной инстанции, — 15 июля; заявление о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного суда кассационной инстанции подано 27 октября (копия постановления получена лицом, подавшим заявление, 15 августа);

е) решение по делу об оспаривании нормативного правового акта было вынесено 5 августа; постановление суда кассационной инстанции состоялось 17 сентября; заявление о пересмотре решения в по рядке надзора подано 18 декабря.

Задача 5. Определите, в каких из указанных случаев имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (для пересмотра оспариваемого акта в порядке надзора):

а) при вынесении решения по делу об оспаривании нормативного правового акта суд исходил из неправильного толкования норматив­ного правового акта более высокой юридической силы, на предмет соответствия которому проверялся оспариваемый нормативный пра­вовой акт;

б) оспариваемое решение было вынесено в отсутствие лица, участвующего в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела;

в) индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении имущественного вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя (наложение ареста на автомобиль, используемый в процессе осуществления предпринимательской деятельности при наличии у предпринимателя денежных средств для полного удовлетворения требования взыскателя), однако ранее ему было безосновательно отказано в удовлетворении заявления об оспаривании данного действия;

г) при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

д) решение об удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество должника, при вынесении которого были нарушены правила о языке арбитражного судопроизводства, повлекло для ответчика невозможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности;

е) вынесение арбитражным судом решения по иску ЦБ РФ об отзыве лицензии на право осуществления банковских операций у коммерческого банка «Инвест-капитал» привело к досрочному расторжению договоров банка с работниками ряда предприятий, заработная плата которых перечисляется на карточки этого банка;

ж) арбитражный суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, которая, по мнению прокурора, обратившегося с иском, была совершена с целью, противной основам правопорядка (ст. 165 ГК);

з) арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, причем вопрос о применении последствий пропуска срока давности был рассмотрен судом по своей инициативе

и) по иску о возврате задолженности по кредитному договору арбитражный суд вынес решение, которым обязанность по возврату кредита была возложена на контрагента заемщика, которому сумма кредита была перечислена в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком; при этом суд исходил из того, что на момент вынесения решения на счете заемщи­ка отсутствовали денежные средства.

к) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения администрации Ивдельского района Свердловской области о выделении ИП Загоруйко И.Н. земельного участка, нахо­дящегося на территории традиционного проживания и хозяйствен­ной деятельности коренного малочисленного народа манси (поселе­ние Онямово Ивдельского района Свердловской области), под строительство комплекса складских помещений; принимая оспари­ваемое решение, администрация нарушила требования п. 3 ст. 31 Зе­мельного кодекса РФ, не выяснив предварительно мнение граждан, интересы которых были затронуты этим актом.

Задача 6. Заместитель Генерального прокурора РФ подал представление о пересмотре в порядке надзора решения от 13 июня 2002 г. и постановления апелляционной инстанции от 23 июля 2002 г. Арбит­ражного суда Республики Карелия по делу № 01-01/13. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест.

В ходе рассмотрения представления судьей Высшего Арбитраж­ного Суда РФ было установлено, что ОАО «Судостроительный завод „Авангард"» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО «Чукотская рыбодобывающая компания» о взыскании 4 671 603 руб. убытков.

Учитывая, что прокурор не являлся инициатором возбуждения дела в арбитражном суде первой инстанции, судья Высшего Арбитражно­го Суда РФ вынес определение о возвращении представления замес­тителя Генерального прокурора РФ о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Оцените правильность определения судьи Высшего Арбитражного Суда РФ.

Задача 7. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстан­ции об отказе в иске, истец решил воспользоваться правом оспарива­ния судебного акта в порядке надзора. С этой целью он подал заявле­ние о пересмотре решения суда в порядке надзора в арбитражный суд, его принявший. На момент подачи заявления прошло два месяца и семь дней со дня вступления в законную силу оспариваемого реше­ния. Кассационная процедура обжалования истцом до этого не ис­пользовалась.

Соблюден ли истцом порядок обращения в надзорную инстанцию?

Задача 8. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2003 г. удовлетворено требование ООО «Капитал» о при­знании недействительным отказа в государственной регистрации пра­ва бессрочного пользования земельным участком и на государствен­ное учреждение юстиции «Самарская областная регистрационная палата» возложена обязанность произвести соответствующую регис­трацию.

В представлении прокурора о пересмотре решения в порядке над­зора предлагается отменить судебное решение, поскольку оно выне­сено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим суще­ственное значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде РФ было установлено следующее. Арбитражный суд Самарской области при вынесении ре­шения исходил из того, что земельный участок предоставлен истцу в соответствии с постановлением первого заместителя мэра г. Тольят­ти от 18 ноября 2001 г. № 2541-2/11-01, которое на момент рассмот­рения дела не было никем оспорено и отменено. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к истцу на основании ст. 552 ГК в связи с приобретением им части здания тур­гостиницы по договору купли-продажи от 12 октября 2001 г., заключенному с общественной организацией «Федерация профсоюзов Самарской области».

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра в порядке надзора решения суда?

Задача 9. ТОО «Фирма „ПСК"» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с управления Юго-Вос­точной железной дороги 28 599 855 руб. недоплаты за полученные дорогой от Нижнетагильского металлургического завода в счет дого­вора с товариществом 1 675,91 тонны рельс.

Решением от 24 января 2003 г. по делу № 48/ЗЭК исковые требо­вания удовлетворены.

Согласно решению арбитражного суда от 19 января 2003 г. по делу № 52/ЗЭК стоимость полученных железной дорогой от Нижнетагиль­ского металлургического завода 1675,91 тонны рельс уплачена това­риществом в сумме 118 611 710 руб., и эта сумма зачтена судом в счет задолженности товарищества дороге по предварительной оплате за рельсы. А решением по делу № 48/ЗЭК с железной дороги взыскана в пользу товарищества недоплата в сумме 28 599 855 руб. за те же рельсы.

В представлении заместителя Председателя Высшего Арбитраж­ного Суда РФ предлагается состоявшиеся решения по делу № 48/ЗЭК, а также ранее вынесенное тем же арбитражным судом решение по делу № 52/ЗЭК отменить и дела передать на новое рассмотрение, так как в решениях суда по этим делам по одному и тому же вопросу имеются существенные противоречия.

Какое постановление должно быть вынесено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в данном случае?

Задача 10. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 сентября 2002 г. отменил решение Арбитраж­ного суда Московской области по иску ОАО «Московское производ­ственное объединение „Смена" к негосударственному образователь­ному учреждению «Средняя общеобразовательная школа „Венда" о признании договора аренды от 17 сентября 2001 г. незаключенным и обязании освободить восемь капитальных строений площадью 1225,8 кв. м (базу отдыха), иск удовлетворил.

При этом суд кассационной инстанции ошибочно истолковал п. 11.1 договора, что дало ему возможность квалифицировать договор как заключенный на срок не менее одного года и, следовательно, как требующий обязательной государственной регистрации, за которой стороны в соответствующий орган не обращались.

Как следует из материалов дела, объединение и школа «Венда» подписали договор от 17 сентября 2001 г. на аренду базы отдыха с правом выкупа. В п. 11.1 договора стороны определили срок его действия с 17 сентября 2001 г. до 16 сентября 2002 г. В письме от 22 апреля 2002 г., направленном объединением в адрес школы, указано, что договор арен­ды заключен на срок менее одного года. Школа «Венда» во исполнение условий договора перечислила объединению сумму выкупа (1150 тыс. руб.) платежными поручениями от 3, 5 и 8 августа 2002 г.

Имеются ли в данном случае основания для отмены постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора?

Дайте правовую квалификацию нарушения, допущенного арбитраж­ным судом кассационной инстанции.

Задача 11. ТОО «Тракторострой-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комитету по управлению имуществом г.Челябинска о признании права собственности на здание. До при­нятия решения стороны заключили мировое соглашение, в соответ­ствии с которым ответчик признал право собственности за истцом на спорное здание.

Определением от 22 апреля 2003 г. мировое соглашение утвержде­но, производство по делу прекращено. Из мирового соглашения сле­дует, что Комитет по управлению имуществом г. Челябинска передал спорное здание в собственность фирмы без соблюдения специальных процедур, установленных законодательством о приватизации государ­ственного и муниципального имущества.

Имеются ли в данном случае основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке надзора ?

Задача 12. Фирма «Прессиндустрия С.п.А.» (Италия) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании и принудительном исполнении окончательного решения Международ­ного коммерческого арбитража ad hoc от 7 июля 2002 г. (Стокгольм, Швеция), вынесенного в отношении ОАО «Тобольский нефтехими­ческий комбинат».

Арбитражная оговорка, содержащаяся в соглашении, заключен­ном между фирмой и комбинатом, предусматривает передачу в ар­битраж споров, связанных с созданием совместного предприятия.

Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что решение арбитража содержит постановления по вопросам, выходя­щим за пределы соглашения учредителей и содержащейся в нем ар­битражной оговорки, и касается не только учредителей, но и статуса созданного сторонами совместного предприятия. Кроме того, указан­ное решение вынесено без учета императивных норм российского законодательства, регламентирующих порядок выхода участников из созданных ими на территории РФ юридических лиц. Учитывая ука­занные факторы, вышестоящие суды пришли к выводу, что в удов­летворении ходатайства о признании и исполнении решения арбит­ража должно быть отказано.

В представлении Генерального прокурора РФ предлагается ука­занные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотре­ние в суд первой инстанции с целью проверки возможности призна­ния и исполнения решения арбитража в части постановления о прекращении соглашения о создании совместного предприятия, по­скольку в этой части оно не выходит за пределы арбитражной оговор­ки. При этом он ссылался на п. «с» ст. V Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958).

Подлежит ли удовлетворению представление Генерального прокуро­ра РФ?

Задача 13. По представлению заместителя Генерального прокуро­ра РФ было возбуждено производство по пересмотру в порядке над­зора решения арбитражного суда по делу об оспаривании норматив­ного правового акта. По результатам рассмотрения представления на предмет наличия оснований для отмены судебного акта в порядке надзора 11 апреля 2003 г. вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Рассмотрение дела в заседании суда надзорной инстанции с учетом очередности поступления дел в Президиум назначено на 22 июля 2003 г. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела не извещались. В заседании суда принимали участие 8 членов Президиу­ма (всего в состав Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ вхо­дят 18судей). При произнесении доклада судья-докладчик ограничил­ся оглашением вывода судей, рассматривавших заявление на предмет приемлемости его для рассмотрения судом надзорной инстанции, из­ложенного в резолютивной части соответствующего определения. Явившиеся в судебное заседание представители сторон получили воз­можность выступить с объяснениями. Первым выступил представитель истца, затем — ответчика. Прокурор, по инициативе которого было возбуждено надзорное производство, выступил последним. После объяснений присутствовавшие в заседании члены Президиума без об­суждения, в открытом режиме проголосовали за принятие постанов­ления об отклонении представления. При этом за отклонение прого­лосовало четверо присутствовавших члена Президиума.

Проанализируйте допущенные нарушения.