30. Новый порядок

- Идея нового международного порядка – два основных подхода — политологический (с акцен¬том на правовые аспекты) и социологический.

- Необходимость создания международной системы, базирующей-ся на законности, они указывают на ускоряющееся на наших глазах расширение роли и сфер применения международного права и на повышение значения международных институтов (Шахназаров).

- К. Лейтон выдвинул модель регионального сотрудничества по образу ЕЭС. Поддержка и ин-ституализация интеграционных процессов не только в Европе, но и в АТР, Африке, Латинской Америке в итоге позволит, по его мнению, создать эффективно функционирующую мировую фе¬дерацию под эгидой ООН

- модель «гостиницы на полпути»: необходимо не глобальное правительство, к которому не готовы народы и государства, а полицентрическое управление из центральной ру¬ководящей группы государств (США, Японии, стран ЕЭС, РФ, Ки¬тая) = Всемирный Генеральный Ко¬митет, аналогичную роль могли бы играть и региональные державы в соответствующих регионах мира.

- становление мирового порядка будет идти через конвергенцию социальных структур, размыва¬ние общественно-политических различий двух типов общества и затухание классовых антагониз-мов.

- «безудержное испол¬нение национальных суверенитетов слиш-ком часто сводится к насильственному шоку борющихся эгоиз-мов, означает неразум¬ную эксплуатацию природы без заботы о будущих поколениях и экономическую систему, которая не способна реализовать «ес¬тественную справедливость» в отношениях между богачами «раз¬витого мира» и миллионами голодающих в «третьем мире» - сегодня 6 процентов населения планеты, живущих в развитых странах, потребляет 35 процентов ее основных продуктов (общество одной пятой, 20% или золотой миллиард

31. Социальная, внесоциальная среда системы мо

- американские ученые Гарольд и Маргарет Спроут выдвинули идею «экологической триады», состоящей из трех частей: международного актора, окружающей его среды (энвайромента) и взаимодействия между ними. Во-первых, — это взаимодействие, связанное с реальными возможностями существующего энвайромента, т.е. имеющейся совокупностью ограничений среды, которые актор не может преодолеть. Во-вторых, — это взаимодействие, формирующееся под влиянием вероятностных тенденций данного энвайромента: т.е. в любой ситуации существуют ограничения среды, которые делают вероятным какой-то вполне определенный характер «нормально ожидаемого» поведения. Наконец, в-третьих, — это тип осознанного поведения актора, или, иначе говоря, своеобразие его личностного восприятия окружающей среды (которое может кардинально отличаться от того, чем она является на самом деле) и, соответственно, реакции на ее изменения. Б. Рассет и X. Старр прибегают в этой связи к аналогии с меню: личность (актор), находясь в ресторане, сталкивается с меню (энвайроментом), которое не определяет его выбор, но ограничивает возможности. Исходя из этого, можно, при условии знания «меню» актора и индивидуального процесса принятия решений, проанализировать его поведение.

- Ф. Брайар подчеркивает, что любая система, по определению, не может не иметь среды, что однако не означает, что любая система обязательно находится во взаимодействии со своей средой. Существуют не только открытые, но и закрытые системы. Именно к числу этих последних и принадлежит глобальная международная система.

- позицию Ж. Модельски, согласно которой к среде международных отношений относится все то, что выходит за ее рамки, т.е. существует независимо от нее, идет ли речь о географическом окружении или о политических отношениях .

СОЦИАЛЬНАЯ СРЕДА: Существует три подхода к анализу данного вопроса.

Первый из них отталкивается от характеристики цивилиза¬ции и культуры как некоей контролирующей и регулирующей инстанции, которая санкционирует (или не санкционирует) те или иные изменения в социальном порядке, связанные с взаимо-действием данной общности с другими общностями.

Второй подход связан с эволюционной (а вернее — «девелоп-менталистской») гипотезой, которую разделяли Э. Дюркгейм и М. Вебер, и согласно которой различия между цивилизациями и культурами носят временный и второстепенный характер. Пер-востепенным и постоянным является факт непрерывного движе-ния общества к универсальным культурным ценностям, которые становятся все более секуляризованными, более рациональными и более совершенными.

Третий — «диффузионистский» — подход основы¬вается на теории культурных потоков (П. Сорокин, Т. Парсонс), объединяющей положения о самобытности и о конвергенции куль-тур. В соответствии с этой теорией, более рациональные культу-ры имеют тенденцию распространяться на другие — путем заим-ствования последними их ценностей и норм. Результатом такого, по сути однонаправленного, движения культурных потоков и яв-ляется саморегуляция международной системы. Так, Р. Арон пи-шет, что планетарное распространение форм и методов диплома-тии, универсалий индустриального общества, триумф американ-ской концепции международного правового порядка имеют след-ствием размывание гетерогенности различных цивилизаций и их конвергенцию в одну и ту же международную систему, все уча-стники которой стремятся к обладанию одними и теми же сред-ствами богатства и силы.