63. Россия и нато.

В 1994г. Россия и НАТО достаточно плодотворно сотрудничали в рамках ИФОР в урегулировании балканского кризиса(Босния и Герцеговина). В мае 1995г. Россия подписала индивидуальную программу партнерства с НАТО. Хаар-но, что во время подготовки документа российские официальные лица настаивали на особом статусе страны, говоря что Россию нельзя сравнивать с др восточноевропейскими гос-ми.

В конце 1996, когда российские политики осознали, что процесс продвижения НАТО на восток Европе необратим, они начали переговоры о подписании документа между Россией и НАТО, кот до определенной степени регулировал бы права и обязанности сторон в процессе расширения. “Основополагающий акт о взаимных отнош, сотрудничестве и безопасности между Россией и НАТО” был подписан в Париже в 1997. Согласно тексту документа, обе стороны провозглашались партнерами и России давались некоторые гарантии. Однако Россия и НАТО как представляется, так и не стали партнерами в действительности, причем ответственны за это обе стороны.

В 1998 нач нов балканский кризис вокруг Косово, способствующий тому, что “кризис взаимопонимания”, имевший место в отношения Россия НАТО, перерос в “кризис доверия”.

После начала воздушных ударов по Югославии российские официальные лица без колебаний заморозили отношения с НАТО, объяснив это тем что именно Атлантический альянс нарушил основополагающий акт Россия- НАТО, что он осуществляет агрессию против суверенного гос-ва, что руководство НАТО не приняло во внимание российскую позицию.

Как представляется, осн причина конфронтации Россия- НАТО, заключ в том что во 2-й половине 1990-х российский полит класс был вынужден искать гиперкомпенсацию за неудачи в прцессе реформирования страны, особенно после дефолта 1998г. Общий результат российской “балканской полит” во время косовского кризиса был негативный.

После добровольной отставки Ельцина в условиях усиливавшейся критики России, связанной со второй чеченской войной и исходившей от различных международных и прежде всего европейских организациях(Совета Европы,ЕС,ОБСЕ), российская полит элита решила восстановить отношения с НАТО. По инициативе Путина министр иностранных дел РФ направил генеральному секретарю НАТО приглашение посетить Москву еще до нач выборов в 2000г. Состоялись 2 визита генерального секретаря НАТО в Москву.

По мнению российского исследователя Д. Тренина, урок для российского руководства, вытекающий из опыта отношений Россия- НАТО состоит в след: “Роль НАТО в сфере международной безопасности трансформируется и в целом снижается. Тем не менее вступление в НАТО стран Центральной и Восточной Европы и Балтии, перспектива появления на террит этих стран пунктов базирования вооруженных сил США явл фактором риска для России. Ограниченное сотрудничество между РФ и НАТО может быть полезно . Тесная привязка РФ к НАТО лишила бы

USA

64. Россия и ес.

В 1990-е связи между Россией и Европейским союзом развивались в основном позитивно. В этом году(2008) Россия и ЕС подписали”Соглашение о партнерстве и сотрудничестве”, однако и на этом действительно важном направлении внешней полит Россия не смогла выработать эффективную стратегию сотрудничества, так как не использовала даже существующие договоренности. Анализируя российскую полит по отнош к ЕС, важно помнить, что развитие сотрудничества с этим европейским институтом, кот все больше приобретает очертания супергосударства, невозможно вне общего контекста отношений с др европейскими и евроатлантическими институтами, такими как ОБСЕ, НАТО, Совет Европы. А стратегической задачей сотрудничества может быть создание “пространства безопасности, стабильности и сотрудничестве в Европе”.

Несмотря на то что сегодня почти все центральноевропейские страны уже явл членами НАТО и ЕС, России необходимо предпринять решительные шаги к развитию с ними отношений на двусторонней основе и на субрегиональном уровне.

И в России и в Европейском союзе нарастает неудовлетворенность как общим состоянием отношений, так и поведением друг друга в конкретных ситуациях. Первым “пробным камнем” после расширения Евросоюза стала острая дискуссия вокруг проблемы наземног доступа российских граждан в Калининградскую область.

Сегодня между обоими партнерами можно выделить несколько крупных противоречий:

Во-первых, Россию и Европу все больше разделяют страны постсоветского пространства. Выступив с новыми проектами экон интеграции стран СНГ и собственными планами урегулирования локальных конфликтов, Россия не встретила понимания со стороны ЕС. Во-вторых, усиливается различие подходов в области энергетики. Во второй пол 2003 стало ясно, что российское гос-во не только намерено сохранять стратегический контроль над важнейшими энергетическими ресурсами, но и готово использовать энергетический рычаг в своей внешней полит в отношении ЕС. В свою очередь вопросы энергетической безопасности в последние годы стали важнейшими для Евросоюза. В-третьих, можно было ожидать, что со вступлением в Евросоюз стран Центральной и Восточной Европы в полит ЕС усилятся антироссийские настроения. В- четвертых, полит решение ЕС превратить”Европу-15” в “Европу-25”, а текже перестройка институциональной структуры Европейского союза уже приводят к тому, что с одной стороны, все его основ финансовые и экон ресурсы направляются на переваривание нов членов союза, приспособление их к европейским стандартам, с др- полит усилия сосредотачиваются на выработке и согласовании конституционных основ”новой Европы”. Поэтому интерс к Росси как к потенциальному партнеру ЕС неизбежно отходит на второй план. ЕС готов сегодня обсуждать лишь технический перечень проблем отношений Россия- “Большая Европа”, поскольку не считает, что обязан компенсировать внешнему гос-ву негативные следствия своих внутренних решений. Таким образом, нов подход ЕС к отношениям с Россией имеет слож хар-р. С одной стороны неудовлетворенность сопровождается стремлением улучшить отношения. С др- уже сейчас просматривается готовность пойти на снижение уровня взаимоотношений и даже на дипломатический конфликт, если события не будут развиваться по сценарию европейцев. Реализация идеи введения безвизового режима между Россией и ЕС отнесена на неопределенный срок, а по сути снята с повестки дня.